Решение от 13.12.2023 по делу № 22-6943/2023 от 15.11.2023

копия

Судья Вьюгов Д.А.                  материал №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                      ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Агекяне М.Л.,

с участием:

прокурора Богера Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной А.С.В. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденной

А.С.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения,

у с т а н о в и л:

А.С.В. осуждена по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывая наказание, осужденная А.С.В. на основании ст. 78 УИК РФ и в порядке ст. 397 УПК РФ обратилась в суд с ходатайством о переводе ее для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Обжалуемым постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденной А.С.В. отказано.

В апелляционной жалобе осужденная А.С.В. просит отменить обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и удовлетворить ее ходатайство о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденная указывает, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, мотивируя свои выводы о необходимости отказа в удовлетворении ее ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, необоснованно сослался на тот факт, что оно было заявлено М.Н.А., а также на невозможности перевода «А.С.А» в колонию-поселение.

Помимо этого осужденная в апелляционной жалобе обращает внимание, что извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания представитель ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по <адрес> и прокурор в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств и заявлений относительно их позиции по заявленному осужденной ходатайству об изменении вида исправительного учреждения суду не представили.

При этом в апелляционной жалобе осужденная указывает, что к дисциплинарной ответственности в период ее пребывания в исправительном учреждении она не привлекалась, имеет одно поощрение, прошла обучение в профессиональном училище и получила специальность «швея»; вину в совершенном преступлении признала и раскаялась в содеянном; к труду относится добросовестно, нормы выработки выполняет, замечаний и нареканий со стороны администрации ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по <адрес> не имеет, в конфликтные ситуации с другими осужденными не вступала, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, является активным участником кружка декоративно-прикладного творчества, участвует в общественной и хозяйственной жизни отряда, с сотрудниками администрации исправительной колонии вежлива и тактична, неукоснительно соблюдает правила внутреннего распорядка, режимные требования, технику безопасности и пожарную безопасность. Также осужденная обращает внимание, что у неё имеются две дочери, одна из которых является несовершеннолетней, а также мама, находящаяся в преклонном возрасте, которые нуждаются в ее помощи и ожидают возвращения осужденной из мест лишения свободы.

Кроме того, согласно доводов апелляционной жалобы суд первой инстанции в обоснование своих выводов необоснованно сослался на ст. 78 УИК РФ, поскольку она обращалась к суду с просьбой о применении в отношении нее положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В судебном заседании суда прокурор Богер Д.Ф. предложил уточнить постановление суда, а доводы апелляционной жалобы осужденной А.С.В. оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит, полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

При этом согласно п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены должным образом.

Из представленных в суд материалов установлено, что осуждённая А.С.В. на момент подачи ходатайства отбыла установленный законом срок, по истечении которого возможно изменение вида исправительного учреждения.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.

Разрешая вопрос о возможности изменения режима исправительного учреждения, суд учитывает поведение осужденной за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденной наказания в колонии-поселении, при этом следует учитывать данные о личности осужденной, ее поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, а также мнение прокурора.

Вывод о том, что осужденная положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о ее поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства.

При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания.

Из представленных материалов усматривается, что А.С.В. прибыла в исправительное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, отбывает наказание в обычных условиях, злостным нарушителем утвержденных правил отбывания наказания не признавалась, иска по приговору суда не имеет, взысканий не имеет, имеет 1 поощрение, законные требования сотрудников администрации выполняет, окончила профессиональное училище по специальности «швея», ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена в центр трудовой адаптации осужденных учеником швеи, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время трудоустроена в исправительном учреждении в должности «швея 2 разряда», работы по благоустройству исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК выполняет, культурно-массовые мероприятия посещает в качестве зрителя, принимает участие в кружковой работе и состоит в кружке декоративно-прикладного творчества, ежемесячные собрания осужденных посещает и относится к ним посредственно, по характеру замкнутая и медлительная, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке, характеризуется посредственно администрацией исправительной колонии.

Администрация исправительного учреждения полагала, что изменение вида исправительного учреждения в виде перевода в колонию-поселение нецелесообразно.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание характеризующие осужденную А.С.В. данные за весь период отбывания наказания, а также учитывая тот факт, что осужденная отбывает назначенное ей наказание в обычных условиях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законные основания для дальнейшего перевода А.С.В. в колонию-поселение отсутствуют, и о необходимости ее дальнейшего пребывания в условиях исправительного учреждения, вид которого определен приговором суда.

Выводы суда в этой части мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с изложенными в постановлении выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Те сведения об осужденной и ее поведении, а также обстоятельства, которые А.С.В. приводит в своей апелляционной жалобе, учитывались судом первой инстанции при принятии решения по заявленному ею ходатайству, вместе с тем, достаточными основаниями для перевода осужденной в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания они признаны быть не могут.

При этом суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные доводы апелляционной жалобы осужденной А.С.В. о том, что в судебном заседании по рассмотрению ее ходатайства об изменении вида исправительного учреждения не принимали участия прокурор и представитель ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по <адрес>, поскольку как следует из протокола судебного заседания ходатайство осужденной было рассмотрено судом первой инстанции как с участием представителя администрации исправительного учреждения, так и с участием прокурора, о чем верно указано судом во вводной части постановления; указание суда об обратном в описательно-мотивировочной части, то есть о том, что «представитель ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по <адрес> и прокурор в судебное заседание не явились», расценивается судом апелляционной инстанции как техническая ошибка, допущенная судом при вынесении постановления.

При этом из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по <адрес> и прокурор при рассмотрении ходатайства осужденной свою позицию выразили, указав, что не поддерживают ходатайство осужденной (л.д. 28-29).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, мнение администрации исправительного учреждения было известно суду, равно как и мнение прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденной А.С.В., следовательно, их мнение учитывалось судом при принятии решения, однако, их мнение основополагающим при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной не являлось, а учитывалось в совокупности со всеми сведениями, представленными в отношении осужденной.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что суд первой инстанции в обоснование своих выводов необоснованно сослался на положения ст. 78 УИК РФ, с учетом того обстоятельства, что она обращалась к суду с просьбой о применении в отношении нее положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку не основываются на нормах действующего уголовно-процессуального закона, регламентирующих процедуру рассмотрения судом в порядке исполнения приговора ходатайств осужденных об изменении вида исправительного учреждения и в связи с этим удовлетворению не подлежат.

Несостоятельны ссылки осужденной в ее апелляционной жалобе на то, что её ходатайство подлежит удовлетворению, так как она признала вину в совершенном преступлении и раскаялась в содеянном, так как это было известно суду при вынесении постановления, но достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденной не является, учитывается судом наряду со всеми сведениями, характеризующими личность осужденной и ее поведение при отбытии наказания.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Как следует из представленных материалов дела, судом первой инстанции рассматривалось ходатайство осужденной А.С.В. о переводе ее для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Несмотря на данное обстоятельство, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления суд первой инстанции, мотивируя свои выводы о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства А.С.В. об изменении вида исправительного учреждения, необоснованно сослался на то, что ходатайство было заявлено «М.Н.А.», а кроме того, ошибочно указал инициалы осужденной А.С.В. как «А.С.А», что расценивается судом апелляционной инстанции как явные описки, которые подлежат исправлению путем внесения соответствующих изменений в постановление суда, что отмены судебного решения не требует.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него иных изменений, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба осужденной А.С.В. в части отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░., ░ ░░ «░.░.░.», ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░ ░░ «░.░.░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░          ░.░. ░░░░░░░░