Решение по делу № 12-91/2022 от 07.11.2022

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

18 ноября 2022 года                                                                            <адрес> УР

Судья Якшур-Бодьинского районного суда УР Горбунова О.Н. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Защитник ФИО2 – ФИО5 обжаловал вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела был допущен ряд нарушений, что привело к незаконному привлечению ФИО2 к административной ответственности:

- на автомобиле ФИО2 отсутствуют повреждения, соответствующие повреждениям на автомобиле Шкода;

- ни мировым судьей, ни сотрудниками ГИБДД не исследовано то, что повреждения на автомобиле Киа Рио, указанные в справке о ДТП, получены ДД.ММ.ГГГГ;

- фото осмотра автомобиля Киа, произведенного сотрудниками ГИБДД в день ДТП, по неизвестным причинам к материалам дела не приобщены;

- время ДТП в материалах дела указано от 16 до 19 часов. Автомобиль ФИО2 с 12 часов на месте ДТП не находился;

- ФИО2 привлечена как участник ДТП только на основании листка, на котором указан ее автомобиль и номер телефона. Свидетель судом и инспекторами ГИБДД не допрашивался, письменных объяснений в деле не имеется, об ответственности за дачу ложных показаний не предупреждался. Соответственно, данный листок бумаги не может являться допустимым доказательством по делу;

- повреждения на автомобиле Шкода характерны при перпендикулярном наезде под небольшим углом предположительно бортом грузового автомобиля или прицепа;

- следов краски автомобиля Шкода на автомобиле Киа не имеется;

- указанные в материалах дела обстоятельства о том, что ФИО2 при движении задним ходом задела левым зеркалом заднего вида правое крыло автомобиля Шкода не состоятельны, т.к. на обоих автомобилях отсутствуют характерные скользящие царапины, образующиеся при движении автомобилей;

- зеркало заднего вида автомобиля Киа имеет округлую форму, на автомобиле Шкода соответствующих повреждений нет;

- при заявленном ДТП автомобиль Киа должен был двигаться боком, и левое зеркало заднего вида должно было полностью разрушиться;

- автотехническая экспертиза о соотносимости повреждений автомобилей Киа и Шкода не проводилась;

- при вынесении постановления мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении, где ФИО2 указала: «Когда выезжала, не заметила столкновения». Мировым судьей должным образом не исследованы данные пояснения. ФИО2 не заметила столкновения потому, что столкновения не было. Ее указание не является признанием факта ДТП.

Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было проведено без участия ФИО2 На данном судебном заседании ФИО2 планировала заявить ходатайство о назначении автотехнической экспертизы по выяснению соотносимости повреждений. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на больничном, чувствовала себя плохо и в таком болезненном состоянии не имела возможность явиться на процесс. Она сообщила об этом суду, просила отложить судебное заседание, но мировым судьей данная ситуация не учтена и вынесено постановление.

Дело рассматривалось несколькими судьями, но рассмотрение с самого начала не производилось.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства причастности ФИО2 к рассматриваемому ДТП.

В судебном заседании защитник ФИО2 – ФИО5 жалобу поддержал, просил удовлетворить, сославшись на изложенные в ней доводы. Ходатайство о восстановлении срока на обжалование не поддержал, поскольку срок на подачу жалобы не истек.

ФИО2, потерпевший ФИО6, должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> – ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным принять отказ защитника ФИО5 от ходатайства по восстановлению срока на обжалование постановления, оснований для восстановления срока на обжалование не имеется, в связи с подачей жалобы в срок, предусмотренный законом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

    Ответственность по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ наступает в случае оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Пунктом 2.6.1 указанных Правил предписано, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с данными протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. на 1 км к востоку от 204 км а/д подъезд к <адрес> от <адрес>, являясь водителем а/м Киа Рио г/н №, оставила в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. В графе «объяснения» протокола ФИО2 указала: «Когда выезжала не заметила столкновения».

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются и иными материалами дела: рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, протоколом объяснения ФИО6, протоколом объяснения ФИО2, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в действиях ФИО2 усматривается нарушение п.8.12 ПДД, но действующим КоАП РФ административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП и схемой к ним.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не отрицала.

Доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание, на котором ФИО2 планировала заявить ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, было проведено без ее участия ввиду ее болезненного состояния, не могут повлечь отмену оспариваемого постановления. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном и не могла явиться на судебное заседание, не представлено. Фотокопии медицинских документов, свидетельствующих о посещении ФИО2 рентгеновского кабинета, отоларинголога ДД.ММ.ГГГГ, пульмонолога ДД.ММ.ГГГГ к числу таких доказательств не относятся. Кроме того, ФИО2 не лишена была возможности заявить ходатайство о назначении автотехнической экспертизы при проведении по делу судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Указание на то, что с 12 часов автомобиль ФИО2 в месте ДТП не находился, является несостоятельным, каких-либо замечаний относительно времени совершения административного правонарушения при составлении протокола ФИО2 не выразила.

Иные доводы жалобы о непричастности ФИО2 к ДТП соответствующими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка <адрес> УР № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка <адрес> УР № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 - ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и пересмотру в порядке ст. ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья                                                                                                         О.Н. Горбунова