Решение по делу № 2-5564/2015 от 17.08.2015

                                        Дело № 2-5564/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2015 года Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., при секретаре Амирджанян Н.М., с участием представителя Боровицкого В.А. – Боровицкого А.А., представителя Молчановой М.И. – Кузева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровицкого В. А. к Молчановой М. И. о признании договора купли-продажи недействительным, встречного искового заявления Молчановой М. И. к Боровицкому В. А. о признании договора купли-продажи расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

Истец Боровицкий В.А. обратился в суд с требованиями к Молчановой М.И. о признании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа, расположенного по адресу: <адрес> от <дата>, заключенного между им и Молчановой М.И., недействительным. Мотивирует тем, что ответчиком не исполнены условия оспариваемого предварительного договора купли-продажи. В нарушение п. 1.1.1 в течении пяти календарных дней с момента вступления в силу договора, Молчановой М.И. не предоставлены правоустанавливающие документы на квартиру и сам договор не перезаключен. Кроме того, договор не содержит в себе всех существенных условий, предусмотренных для основного договора купли-продажи недвижимого имущества.

<дата> Молчанова М.И. обратилась с встречными исковыми требованиями к Боровицкому В.А. о признании договора купли-продажи расторгнутым по тем основаниям, что в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от <дата> Молчанова М.И. передала Боровицкому В.А. квартиру № расположенную в доме № по <адрес> стоимостью 3876000 рублей. Указанную сумму, в соответствии с п. 2.2. спорного договора Боровицкий В.А. обязан был оплатить в срок до <дата>. Однако оплата проведена ответчиком не в полном объеме, последний платеж поступивший от Боровицкого В.А. был осуществлен <дата>. В связи с чем, <дата> истцом в одностороннем порядке, согласно п. 6.1 договор расторгнут, о чем направлено уведомление в адрес ответчика, с требованием освободить квартиру.

Представитель истца Боровицкий А.А. (представитель ответчика по встречному иску) в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Встречный исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Кузев Д.В. (представитель истца по встречному иску) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречный иск надлежит удовлетворить, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигну о соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата> между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа, согласно условиям которого, Молчанова М.И. обязуется продать и передать в собственность Боровицкому В.А., а Боровицкий В.А. принять в собственность и оплатить в срок до <дата> объект недвижимости: жилое помещение, квартиру, состоящую из трех жилых комнат, жилой площадью 72,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (п.1.1. Договора).

В соответствии с п. 2.1. Договора, сторонами определена его цена, которая составила 3 876 000 рублей.

Боровицкий В.А., как покупатель, согласно п. 2.2. Договора, обязался выплатить Молчановой М.И., как продавцу, указанную в п. 2.1. Договора сумму, в течение восьми календарных месяцев с момента подписания настоящего договора, то есть до <дата>.

Согласно п. 3.1. продавец Молчанова М.И., в любое время с момента подписания договора, и не позднее одних календарных суток с момента вступления в силу договора, обязалась передать помещение, указанное в п. 1.1. Договора, а покупатель, Боровицкий В.А., принять по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями.

Из актов приема-передачи денежных средств от <дата> следует, что Молчанова М.И. получила от Боровицкого В.А. в общей сложности 2 230 600 рублей в счет оплаты по спорному договору.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд исходит из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 168 ГК РФ, для признания оспариваемого договора ничтожным, так как указанный договор совершен в письменной форме, содержит все существенные условия, продавцом - собственником объекта недвижимости и покупателем подписан.

Также суд не установил наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделка была совершена под влиянием заблуждения или обмана, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признания спорной сделки недействительной.

Кроме того в судебном заседании установлено, что Молчанова М.И. в течении пяти календарных дней с момента заключения спорного Договора не предоставила Боровицкому В.А. правоустанавливающих документов на квартиру.

Однако указанное обстоятельство не может служить основанием для признания договора недействительным, доказательств того, что истец требовал соблюдения со стороны Молчановой М.И. условий п. 1.1.1. договора не представлено.

Таким образом требования о признании договора купли-продажи квартиры от <дата> недействительным удовлетворению не подлежат, отсутствие полной оплаты по оспариваемому договору купли-продажи не свидетельствует о порочности сделки.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не опускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В нарушение п. 1.1. Договора Боровицкий В.А. не осуществил полного расчета по договору за приобретенное им недвижимое имущество в срок до <дата>.

Согласно п. 2 ст. 407 ГК РФ следует, что прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях предусмотренных договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ст. 450 ГК РФ).

Так, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору со стороны Боровицкого В.А., Молчановой М.И. <дата> в адрес Боровицкого В.А. направлено уведомление о расторжении заключенного между ними договора купли- продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от <дата> в соответствии с п. 6.1. которого невыполнение покупателем (Боровицким В.А.) условий договора, предусмотренных в п. 2.2. является основанием для одностороннего расторжения договора продавцом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Молчанова М.И. <дата> направила в адрес Боровицкого В.А. сообщение об одностороннем расторжении договора ввиду нарушения сроков оплаты, договором предусмотрено его расторжение в случае нарушения порядка оплаты, суд считает законными требования встречного искового заявления о признании договора расторгнутым с <дата> (л.д. 42-46).

Таким образом, всесторонне исследовав предоставленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Боровицкого В.А. о признании договора купли-продажи с рассрочкой     платежа не подлежат удовлетворению. Встречные исковые требования Молчановой М.И. о признании договора купли-продажи расторгнутым суд находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов.

Поскольку, суд удовлетворяет встречные исковые требования Молчановой М.И., то с ответчика Боровицкого В.А. в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Боровицкого В. А. к Молчановой М. И. о признании договора купли-продажи недействительным – отказать.

Встречные исковые требования Молчановой М. И. к Боровицкому В. А. о признании договора купли-продажи расторгнутым – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи с рассрочкой платежа квартиры № дома № по <адрес> от <дата> расторгнутым с <дата>.

Взыскать с Боровицкого В. А. в пользу Молчановой М. И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.     

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: