Решение по делу № 33-5812/2023 от 02.05.2023

Судья – Орлова А.Ю.

Дело № 33-5812/2023, 2-140/2023

УИД 59RS0005-01-2022-004427-15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Владыкиной О.В., при секретаре Анваровой О.Р., рассмотрев 30.05.2023 гражданское дело по частной жалобе администрации г. Перми на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.01.2023,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.01.2023 года удовлетворен иск муниципального образования город Пермь к Крутовым Н.В., Д.Д. о взыскании выкупной стоимости за аварийное жилое помещение.

На основании определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.10.2022 экспертом ООО «Проспект» Пащенко О.Б. проведена оценочная экспертиза, заявлено ходатайство по ее оплате на сумму 22000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено определение от 18.01.2023 о взыскании с администрации г.Перми в пользу ООО «Проспект» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 рублей (л.д. 234-235 т. 1).

На определение суда от 18.01.2023 поступила частная жалоба администрации г. Перми о распределении судебных расходов без учета принципа пропорциональности.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперту подлежат возмещению расходы на проведение экспертизы.

Вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 22000 рублей является предметом рассмотрения частной жалобы.

По смыслу статьи 282 ГК РФ, ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, когда соглашение по изъятию аварийного жилого помещения не заключено, в том числе по причине уклонения от его заключения, суд определяет рыночную стоимость изымаемого объекта на момент рассмотрения спора, а критерием присуждения судебных расходов стороне по делу является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В спорной ситуации, услуги эксперта по определению размера выкупной цены за аварийное жилое помещение являются судебными расходами.

Взыскивая в полном объеме с истца расходы на проведение экспертизы, районный суд исходил из наличия у него обязанности правильно определить выкупную цену для равноценного возмещения за изымаемое аварийное жилое помещение.

Доводы жалобы истца связаны с незаконным неприменением к спорной ситуации положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов. Поскольку иск удовлетворен полностью, то расходы на оплату услуг эксперта подлежали взысканию с ответчиков.

Признавая обоснованными доводы частной жалобы относительно неприменения к спорным правоотношениям ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

Иск заявлен на сумму 436000 рублей (2/3 доли от суммы 654000 рублей), решением суда удовлетворен на сумму 875734 рублей (2/3 доли от суммы 1313600 рублей).

Истец не уточнял иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, им представлено пояснение, что он на иске настаивает в полном объеме и не возражает против взыскания суммы, определенной экспертом Пащенко О.Б. (л.д. 215 том 1). В решении суда также не указано на уточнение иска.

Поскольку при рассмотрении спора размер установленной истцом выкупной цены признан необоснованным, выкупная цена определена в большем размере, чем заявлено истцом в иске, то судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности заявленной истцом рыночной стоимости изымаемого жилого помещения.

Поскольку исковые требования не уточнялись, то следует исходить из пропорционального их удовлетворения на 49,8 % (436000 * 100 / 875734), на 50,2 % иск проигран.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы в сумме 11 044 рублей (22000 * 50,2% - в иске отказано) с администрации г. Перми, в сумме 11 022 рублей (22000 * 49,8% - иск удовлетворен) с ответчиков в равных долях (по 5 511 рублей).

Суд апелляционной инстанции в данном случае принимает во внимание, что обращение администрации города в суд с иском об изъятии аварийного жилого помещения последовало в связи с невозможностью заключить с ответчиками соглашение об изъятии аварийного жилого помещения. Невозможность заключения такого соглашения возникла не по причине спора о размере выкупной цены, а в связи с уклонением граждан от его заключения.

Ответчики, являясь собственниками жилого помещения, не получали корреспонденцию с соглашением об изъятии аварийной комнаты, не обращались по вопросу изъятия у них жилого помещения в связи с признанием дома аварийным (л.д. 39,40). По этой причине с ними невозможно было заключить соглашение об изъятии аварийного жилого помещения.

То обстоятельство, что истец представил несоответствующий требованиям закона отчет, не влечет возложение на него в полном объеме расходов на экспертизу, поскольку при обращении с иском спора о размере выкупной цены не было.

На основании изложенного, определение районного суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334,330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.01.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать за услуги по оценке в пользу ООО «Проспект» ИНН **, КПП **, р/счет **, филиал Нижегородский в г. Нижний Новгород АО «Альфа-Банк», к/счет **, БИК **, назначение платежа – оплата за экспертизу № 114/12-22 от 05.12.2022 по определению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.10.2022 (дело № 2-4149/2022) с Крутовой Натальи Владимировны сумму 5 511 рублей, с Крутовой Дарьи Дмитриевны сумму 5 511 рублей, с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми сумму 11 044 рублей.

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.05.2023)

Судья Владыкина О.В.

Копия верна: