Решение по делу № 2-1630/2015 от 22.09.2015

Дело № 2-1630/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Медведево                             27 ноября 2015 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Бахтиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Л.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» о признании увольнения незаконным и изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Медведева Л.О. обратилась в суд с иском к ООО «ОЗСК Продакшн», в котором просила признать незаконным приказ ООО «ОЗСК Продакшн» об увольнении с должности контролера стекольного производства 3 разряда и восстановить на прежней работе в прежней должности, взыскать с ООО «ОЗСК Продакшн» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указала, что работала в ООО «ОЗСК Продакш» в период с 10 декабря 2014 года по 23 июня 2015 года в должности контролера стекольного производства 3 разряда. 23 апреля 2015 года была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. В период с 17 июня 2015 года по 14 сентября 2015 года находилась на стационарном и амбулаторном лечении. Согласно записи в трудовой книжке, уволена с занимаемой должности 23 июня 2015 года. Считает, что работодатель не вправе был ее уволить с занимаемой должности в период временной нетрудоспособности. При увольнении ей не была выплачена заработная плата, которая согласно расчетному листку составляет <данные изъяты> руб. Поскольку заработную плату ответчик до сих пор не выплатил, просит взыскать денежную компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб. В связи с оспариванием законности увольнения просит взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. Незаконными действиями ответчика было нарушение ее неимущественное право на труд и защиту своего достоинства в период трудовой деятельности, причинены нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 октября 2015 года произведена замена ответчика ООО «ОЗСК Продакшн» на его правопреемника ООО «Новый дом».

В ходе судебного разбирательства истец Медведева Л.О. требования в части восстановления ее на работе в прежней должности уточнила, в связи с тем, что ответчик фактически прекратил свою деятельность, а также по состоянию своего здоровья просила изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом, в остальной части исковые требования оставила без изменения.

В судебном заседании истец Медведева Л.О., ее представитель Поспехов И.А. требования в части изменения даты увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула уточнили, просили изменить дату увольнения на 15 сентября 2015 года, т.е. следующий день после окончания больничного, и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24 июня 2015 года по 15 сентября 2015 года в размере <данные изъяты> руб. 70 коп., в остальной части требования искового заявления поддержали по доводам в нем изложенным. Медведева Л.А. пояснила, что в период с 15 декабря 2014 года по 23 июня 2015 года предприятие не работало в связи с простоем по вине работодателя, на работу являлись по вызову. С 17 июня 2015 года по 27 июня 2015 года находилась на стационарном лечении в ЧФ МНТК «<данные изъяты>», о том, что будет находиться на лечении, никому не сообщала, так как была госпитализирована экстренно на операцию. 27 июня 2015 года была выписана со стационарного лечения, с 30 июня 2015 года больничный лист ей был продлен, закрыт 14 сентября 2015 года. После окончания стационарного лечения хотела сообщить работодателю о своей временной нетрудоспособности, не знала кому сообщать об этом, так как на предприятии фактически уже никто не работал. В начале июля ей сообщили с предприятия о том, что необходимо приехать и забрать трудовую книжку. При получении трудовой книжки сообщила на предприятии о том, что находится на больничном, однако ей пояснили, что пособие по временной нетрудоспособности ей все равно не выплатят.

Представитель истца Поспехов И.А. указал, что истец не смогла своевременно сообщить работодателю о нахождении на лечении в силу своего состояния здоровья, послеоперационного периода.

Представитель ответчика ООО «Новый дом» в судебное заседание не явился, неоднократно извещались судом по мету нахождения обособленного подразделения ООО «ОЗСК Продакшн», т.е. месту исполнения истцом трудовых обязанностей, а также по адресу места нахождения, указанному в Едином государственном реестра юридических лиц. От получения судебной корреспонденции, направленной посредством почтовой связи уклонились, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, телеграмма не вручена в связи с тем, что такого учреждения нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик извещался судом по адресу места нахождения согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, от получения судебной корреспонденции уклонились, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Прокурор Медведевского района Республики Марий Эл в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд, на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации.

В силу ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено, что в период с 10 декабря 2014 года по 23 июня 2015 года Медведева Л.О. работала контролером стекольного производства 3 разряда в ООО «ОЗСК Продакшн», место исполнения трудовых обязанностей: п. Пемба Медведевского района Республики Марий Эл, что подтверждается трудовым договором, трудовой книжкой истца, уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от 23 апреля 2015 года. Согласно записи в трудовой книжке истец уволена с работы в ООО «ОЗСК Продакшн» по сокращению штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) 23 июня 2015 года на основании приказа от 23.06.2015 г. № ....

Судом установлено, что 14 сентября 2015 года деятельность ООО «ОЗСК Продакшн» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Новый дом», о чем 14 сентября 2015 года внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, правопреемником ООО «ОЗСК Продакшн» является ООО «Новый дом», к которому перешли все права и обязанности реорганизованного юридического лица ООО «ОЗСК Продакшн», в том числе по выплате задолженности по заработной плате.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

Положениями ч. 1 ст.178 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По трудовым спорам обязанность доказывания законности своих действий, в данном случае факта выплаты заработной платы лежит на работодателе.

Статья 68 ГПК РФ устанавливает, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из представленного истцом Медведевой Л.О. расчетного листка за июнь 2015 года видно, что долг за предприятием перед работником на конец месяца составляет <данные изъяты> руб. В июне 2015 года Медведевой Л.О. начислено: простой по вине работодателя в сумме <данные изъяты> руб., выходное пособие при увольнении в сумме <данные изъяты> руб., компенсация отпуска при увольнении в сумме <данные изъяты> руб. Долг за предприятием на начало месяца составлял <данные изъяты> руб. (л.д. 5).

Из справки о доходах физического лица за 2015 год от 23 июня 2015 года по форме 2-НДФЛ усматривается, что за 2015 год общая сумма дохода и налоговая база Медведевой Л.О. составила <данные изъяты> руб., сумма налога исчисленная и удержанная <данные изъяты> руб., сумма налога перечисленная в бюджет работодателем не указана. (л.д. 6).

Таким образом, на основании совокупности представленных доказательств, суд приходит к убеждению, что задолженность работодателя перед истцом Медведевой Л.О. на дату увольнения составила <данные изъяты> руб. включая выходное пособие при увольнении, выплачиваемое в соответствии со ст. 178 ТК РФ при увольнении по сокращению численности работников. При увольнении с истцом не был произведен расчет. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено, что необходимо в силу требований ст. 56 ГПК РФ. Представленные истцом доказательства в обоснование размера имеющейся задолженности по выплате заработной плате ответчиком не опровергнуты, сведений об ином размере задолженности суду не представлено.

В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в заявленном размере суд полагает подлежащими удовлетворению.В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку факт несвоевременной выплаты ответчиком истцу заработной платы установлен, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ООО «Новый дом» денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 24 июня 2015 года по 09 октября 2015 года в размере <данные изъяты> руб. Представленный истцом расчет компенсации за задержку выплаты судом проверен, признан правильным <данные изъяты>

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников. Суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Судом установлено, что по вине работодателя истцу своевременно не выплачена заработная плата. Нарушение трудовых прав истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы причинило истцу нравственные страдания. При определении размера морального вреда суд учитывает характер нарушений, допущенных работодателем, период задержки выплаты заработной платы, размер задолженности, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать в пользу истца Медведевой Л.О. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о признании увольнения в период временной нетрудоспособности незаконным, суд приходит к следующему.

Как следует из записи в трудовой книжке, 23 июня 2015 года истец уволена с работы в ООО «ОЗСК Продакшн» по сокращению штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) на основании приказа от 23.06.2015 г. № ....

В статье 77 Трудового кодекса РФ приведен перечень общих оснований прекращения трудового договора, в пункте 4 которой указано расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено, что истец Медведева Л.О. 23 апреля 2015 года была ознакомлена с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата (л.д. 12), то есть при увольнении истца работодателем соблюдены требования ст. 180 Трудового кодекса РФ.

Часть 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусматривает, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы, либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Медведева Л.О. в соответствии с выданным ей листком временной нетрудоспособности № ... была освобождена от исполнения трудовых обязанностей в период с 17 июня 2015 года по 29 июня 2015 г. (л.д. 13).

В последующем, период нетрудоспособности истцу был продлен, о чем свидетельствует листы нетрудоспособности № ... (с 30 июня 2015 года по 13 июля 2015 года), № ... (с 14 июля 2015 года по 27 июля 2015 года), № ... (с 28 июля 2015 года по 10 августа 2015 года), № ... (с 11 августа 2015 года по 19 августа 2015 года), № ... (с 20 августа 2015 года по 03 сентября 2015 года).

Из листка нетрудоспособности № ... следует, что Медведева Л.О. должна приступить к работе с 15 сентября 2015 года.

Лист нетрудоспособности определяет период освобождения работника от работы и причину временной нетрудоспособности. Таким образом, лицо, получившее право на освобождение от работы, может отсутствовать на рабочем месте по уважительной причине. Именно увольнение в период правомерного отсутствия работника на рабочем месте не допускается по инициативе работодателя (ч. 6 ст. 81 ТК РФ).

В свою очередь, указанное ограничение не может распространяться на лиц, хотя и получивших право отсутствовать на рабочем месте по состоянию здоровья, однако не сообщивших работодателю о факте временной нетрудоспособности.

Из пояснений истца следует, что о своей нетрудоспособности с 17 июня 2015 года она работодателя не известила. Меры по извещению работодателя о своей болезни истцом предприняты только после окончания стационарного лечения 29 июня 2015 года. Доказательств о том, что состояние здоровья истца не позволяло ей сообщить работодателю о факте своей нетрудоспособности по телефону или путем направления извещения по почте или наличия каких-либо иных уважительных причин, свидетельствующих о наличии у истца объективных препятствий извещения работодателя о своей болезни, суду не представлено. При этом, истец была заблаговременно извещена работодателем об увольнении в связи с сокращением численности штата, поэтому действуя разумно и добросовестно, Медведева Л.О. должна была предпринять меры к уведомлению работодателя о наличии препятствий к ее увольнению 23 июня 2015 года в связи с временной нетрудоспособностью.

Медведева Л.О. о факте заболевания и отсутствии на рабочем месте как до увольнения, так и в день увольнения работодателя в известность не поставила, доказательств обратного истцом не представлено.

Учитывая, что о предстоящем увольнении истец был своевременно предупреждена, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, отсутствие доказательств надлежащего уведомления работодателя о факте временной нетрудоспособности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком трудовые права Медведевой Л.О. не нарушены, процедура увольнения Медведевой Л.О. была соблюдена, поэтому оснований признания увольнения незаконным не имеется.

В связи с отсутствием оснований для признания незаконным увольнения требования о взыскании заработной платы за время вынужденного также удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

При этом, в силу разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд полагает возможным по просьбе истца изменить дату ее увольнения на 15 сентября 2015 года, то есть на дату, с которой работник должен был приступить к выполнению своих трудовых обязанностей по окончании временной нетрудоспособности.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Новый дом» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 09 коп. от уплаты которой истец в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден (<данные изъяты> руб. плюс 3% суммы, превышающей 20 000 руб., +<данные изъяты> руб. моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Медведевой Л.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» в пользу Медведевой Л.О. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. 30 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа общества с ограниченной ответственностью «ОЗСК Продакшн» об увольнении Медведевой Л.О. с должности контролера стекольного производства 3 разряда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. 70 коп. отказать, изменив дату увольнения Медведевой Л.О. с должности контролера стекольного производства 3 разряда ООО «ОЗСК Продакшн» на 15 сентября 2015 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                 Н.Б. Чикризова

<данные изъяты>

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2015 года