Решение от 11.10.2022 по делу № 2-3159/2022 от 28.04.2022

Дело № 2а-3159/2022

УИД 54RS0030-01-2022-003077-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

11 октября 2022 года                                                      г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи              Лисиной Е.В.,

при секретаре                         Чебаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, в размере 124648,00 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 3811,00 руб., расходов по оплате оценки стоимости причиненного ущерба – 5900,00 руб., 65 руб. – почтовые расходы, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 руб.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового без рассмотрения, так как исковое заявление подписано представителем ФИО1 при отсутствии полномочий на подписание и предъявление иска в суд.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО1 возражала против оставления иска без рассмотрения, так как исковое заявление было подписано ею на основании доверенности, представленной истцом и удостоверенной по месту её работы.

Ответчик ФИО6 и её представитель ФИО в судебном заседании полагали, что если иск подписан при отсутствии полномочий, он подлежит оставлению без рассмотрения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, привлеченное к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно п. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии с ч.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель.

Как следует из искового заявления ФИО5, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, оно подписано представителем по доверенности ФИО1 К исковому заявлению приложена копия доверенности на представление интересов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная, как указано в доверенности, по месту работы истца – МУП «Колывань-Жилкомсервис» и содержащая печать данной организации.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ (дата объявления резолютивной части) МУП «Колывань-Жилкомсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим назначен ФИО3

Согласно ч. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно ч. 1 ст. 129 этого же Федерального закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Как следует из доверенности ФИО5 на имя ФИО1, удостоверенной печатью МУП «Колывань-Жилкомсервис» она выдана ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату конкурсное производство завершено не было, что подтверждается сведениями, содержащимися в открытом доступе на официальном сайте Арбитражного суда Новосибирской области. Следовательно, данная доверенность могла быть удостоверена только конкурсным управляющим ФИО3 Однако, в самой доверенности не указаны данные лица, её подписавшего, содержится только печать МУП «Колывань-Жилкомсервис».

Согласно ответу конкурсного управляющего МУП «Колывань-Жилкомсервис» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим не выдавались и не удостоверялись печатью банкрота доверенности на имя ФИО1

При таких данных, поскольку доверенность на имя ФИО1, на основании которой было подписано исковое заявление и предъявлено в суд, не заверена в установленном порядке - руководителем организации по месту работы истца ФИО5, а именно, конкурсным управляющим МУП «Колывань-Жилкомсервис», следовательно, у ФИО1 отсутствовали полномочия на подписание и предъявление в суд иска в интересах ФИО5 на дату его подачи – ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная в материалы дела доверенность ФИО1 на представление интересов ФИО5, удостоверенная нотариусом ФИО4, выдана ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает наличие у ФИО1 полномочий на представление интересов ФИО5 на дату подачи иска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО5 подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ — ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)                                                                ░.░. ░░░░░░