Решение по делу № 33-518/2016 от 05.02.2016

33-518 судья Копейкин С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Важине Я.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Россгосстрах" к Учуваткину С.С. о возмещении в порядке регресса ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, с апелляционной жалобой Учуваткина С.С. на решение Кадомского районного суда Рязанской области от 16 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя Учуваткина С.С. – Тренина В.А., действующего на основании доверенности, представителя ООО "Росгосстрах" Федоровой Н.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Росгосстрах" обратился в суд к Учуваткину С.С. с иском о возмещении в порядке регресса ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 октября 2013 года в 9 часов 00 минут в г. Рязани на улице <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <1> под управлением Учуваткина С.С., и автомобиля <2>, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобиль <2>получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП является Учуваткин С.С., который в нарушение требований пункта 9.2 Правил дорожного движения выехал на встречную полосу движения. Гражданская ответственность Учуваткина С.С. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", гражданская ответственность потерпевшего - в ОАО "МСК". Потерпевший обратился в ОАО "МСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховщик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере <…> рублей <…> копейка. Поскольку Учуваткин С.С. управлял транспортным средством в период, не предусмотренный страховым полисом (период использования транспортного средства, указанный в полисе, с 8 мая 2013 г. по 7 августа 2013 г.), ссылаясь на положения части 1 статьи 1081 ГК РФ, статью 14 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. истец просил взыскать с Учуваткина С.С. в пользу ООО "Росгосстрах" в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере <…>рубль <…> копейка и расходы по уплате госпошлины в размере <…> рублей <…> копеек.

Решением Кадомского районного суда Рязанской области от 16 декабря 2015 г. исковые требования ООО "Россгосстрах" к Учуваткину С.С. о возмещении в порядке регресса ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, с Учуваткина С.С в пользу ООО "Россгосстрах" в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса взыскано <…>рубля <…> копейка, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…>рублей <…> копеек.

В апелляционной жалобе Учуваткин С.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым отказать ООО "Росгосстрах" в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель Учуваткина С.С. – Тренин В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Росгосстрах" Федорова Н.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Учуваткин С.С., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы делав соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Учуваткина С.С. – Тренина В.А., представителя ООО "Росгосстрах" Федоровой Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 30 октября 2013 года в 09 часов 00 минут в г. Рязани на ул. Весенняя, у дома 9, произошло ДТП с участием автомобиля <1>, под управлением Учуваткина С.С., и автомобиля <2>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобилю <2> причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля <1> Учуваткин С.С., который в нарушение требований пункта 9.2 Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <2>. Указанные обстоятельства ответчик не оспаривает.

Гражданская ответственность Учуваткина С.С. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" - полису № (л.д.14), гражданская ответственность ФИО1 в ОАО "МСК" - полис № (л.д.15).

Страховщик перечислил доверенному лицу Немцева С.А. – Немцевой О.В. страховое возмещение в сумме <…>рубля <…> копейка (л.д.19), однако впоследствии выяснилось, что на момент дорожно-транспортного происшествия 30 октября 3013 г., у страховщика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку страховой случай наступил в период, не предусмотренный договором страхования.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статей 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об ОСАГО" и исходил из того, что ответчик Учуваткин С.С. совершил дорожно-транспортное происшествие в период, не предусмотренный страховым полисом, поскольку страхование по данному договору распространяется лишь на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 8 мая 2013г. по 7 августа 2013г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно подпункту "е" пункта 1 статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ФЗ "Об ОСАГО" срок действия договора обязательного страхования составляет один год.

В силу пункта 1 статьи 16 ФЗ "Об ОСАГО", владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3 статьи 16 ФЗ "Об ОСАГО").

Из материалов дела следует и судом установлено, что договор страхования гражданской ответственности был заключен между Учуваткиным С.С. и ООО "Росгосстрах" на срок с 8 мая 2013 г. по 7 мая 2014 г. с условием использования принадлежащего ему транспортного средства в течение 3-х месяцев - с 8 мая 2013 г. по 7 августа 2013 г.

Доказательств, свидетельствующих о продлении указанного периода суду не представлено.

Ссылка апеллятора на распечатку с сайта Российского союза автостраховщиков, по сведениям которого заключенный между сторонами договор действует с 8 мая 2013 г. по 7 мая 2014 г., не подтверждает продление периода использования транспортного средства ответчиком сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования, поскольку доказательств внесения соответствующих изменений в страховой полис, уплаты дополнительной страховой премии суду не представлено.

Вопреки утверждениям апеллятора, подлинник страхового полиса не содержит отметок о продлении Учуваткиным С.С. периода использования транспортного средства.

Таким образом, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик Учуваткин С.С., ДТП произошло не в определенный договором период использования транспортного средства, на который распространяется действие договора страхования, выплаченная страховщиком страховая сумма подлежит возврату страхователем. Принимая во внимание изложенное, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца выплаченное им страховое возмещение в размере <…> рубля <…> копейка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кадомского районного суда Рязанской области от 16 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Учуваткина С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –