Решение по делу № 22К-2279/2020 от 23.06.2020

Судья Сальников С.А. дело № 22-2279/2020г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 июля 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи	Мышкиной Т.В.
при секретаре	Брыжеватой Ю.С.
с участием прокурора	Дубровина С.А.
представителя ОО «...» Ракова Е.Н. по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «... Ракова Е.Н. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04 июня 2020 года, которым

- жалоба Ракова ФИО7 по доверенности в интересах ООО «...» о признании незаконным бездействия по принятию процессуального решения по материалу КУСП № № от 03.09.2019 года – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мышкиной Т.В., мнения – представителя заявителя Ракова Е.Н. и прокурора Дубровина С.А.; суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

15.05.2020 года в Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края поступила жалоба представителя ООО ...» Ракова Е.Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать действия (бездействия) ОЭБ и ПК УМВД России по г.Владивостоку по заявлению о преступлении КУСП №№ от 03.09.2019 года незаконными и необоснованными (л.1).

04.06.2020 года постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока жалоба оставлена без удовлетворения (л.23).

В апелляционной жалобе от 15.06.2020 года представитель заявителя по доверенности Раков Е.Н. с постановлением суда не согласился.

Обращает внимание суда, что он (Раков Е.Н.) о дате судебного заседания не уведомлен надлежащим образом, указание суда в постановлении о надлежащем извещении не соответствует действительности, что повлекло нарушение права заявителя на защиту.

Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Возражения на апелляционную жалобу, а также замечания на протокол судебного заседания от участвующих лиц - не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения постановления в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе представителя ООО «...» Ракова Е.Н. не выполнено.

В силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Как усматривается из представленных материалов, жалоба поступила в суд 15.05.2020 года, принята к производству судом, судебное заседание назначено на 19.05.2020 года (постановление о назначении судебного заседания), в деле имеется сопроводительное письмо об извещении сторон на 19.05.2020 года и 04.06.2020 года, датированное 18.05.2020 года, имеется отметка о направлении извещения посредством простого почтового отправления.

Сведений о надлежащем извещении представителя заявителя ООО «...» материалы дела не содержат.

Однако, суд первой инстанции, вопреки установленным обстоятельствам, пришел к выводу о надлежащем извещении заявителя и его представителя, и принял решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Таким образом, постановлено суда не соответствует требованиям ч. 4 ст.7, ст.125 УПК РФ. В связи с этим, постановление суда подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

Вместе с тем, оснований для передачи жалобы на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не находит.

Рассматривая же доводы жалобы представителя заявителя ООО «...» Ракова Е.Н., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст. ст. 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

Исходя из требований закона, представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.

При подаче жалобы в порядке ст.125 УПК РФ представителем заявителя Раковым Е.Н. представлена доверенность от 21.06.2019 года от генерального директора ООО «...» ФИО8 дающая ему право на представление интересов ООО «...». Однако, полномочий на представление интересов ООО «...» Раковым Е.Н. в судах, в рамках уголовного дела, в том числе и на подачу жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, - не содержится.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Ракова Е.Н. полномочий на подачу жалобы в интересах ООО «...», в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем в принятии жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу представителя заявителя ООО «...» Ракова Е.Н. – удовлетворить частично.

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 04.06.2020 года по жалобе представителя заявителя ООО «...» Ракова Е.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.

Постановить новое решение - отказать в принятии жалобы представителя заявителя ООО «...» Ракова Е.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании действия (бездействия) ОЭБ и ПК УМВД России по г.Владивостоку по заявлению о преступлении КУСП №№ от 03.09.2019 года незаконным и необоснованным.

Председательствующий: Т.В. Мышкина