Решение по делу № 33-5831/2021 от 24.05.2021

Судья: Протопопова Е.Р. (дело № 2-1571/2020)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-5831/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.,

судей Рыбаковой Т.Г., Вегелиной Е.П.,

при секретаре Ведерниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 июня 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства Финансов России - Касаева Артура Алановича на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2020 г., которым постановлено:

исковые требования Министерства Финансов России удовлетворить частично.

Взыскать с Голова В. В. в пользу Российской Федерации в лице Министерства Финансов России проценты за пользование кредитом 48462 567,15 руб., неустойку по кредитному договору за период с 26.09.2019 г. по 01.06.2020 г. в размере 36 723 105,79 руб. и неустойку по договору поручительства - 115 000 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Голова В. В. госпошлину в доход местного бюджета 60 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Министерство финансов России обратилось в суд иском к Голову В.В. о взыскании задолженности по договору поручительства.

В иске указано, что 23.11.2009 г. между АО «Россельхозбанк» и ООО «Торговый дом САХО химпром» был заключен договор об открытии кредитной линии № <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 860 000 000 руб., в обеспечение исполнения которого была предоставлена государственная гарантия Российской Федерации от 01.02.2010 г. №, а также поручительство Голова В.В., залоги и поручительства иных юридических и физических лиц.

В связи с неисполнением основным заемщиком и его поручителями обязательств по кредитному договору решением Советского районного суда г. Новосибирска от 23.11.2015 г. по делу № с поручителей, в том числе с Голова В.В., в пользу банка взыскана задолженность.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 г. по делу № А40-36258/2015 с Министерства финансов РФ в пользу банка взысканы денежные средства в размере 430 000 000 рублей в качестве исполнения обязательств по государственной гарантии.

11.07.2017 г. Министерство финансов России выплатило АО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 430 203 000 рублей, в том числе 430 000 000 рублей в качестве исполнения обязательства по гарантии.

В рамках дела № А40-36258/2015 арбитражным судом признана состоявшейся уступка прав требования банка к заемщику, его залогодателям и поручителям в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ.

Таким образом, к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ перешли права кредитора в части требования возврата суммы основного долга в размере 430 000 000 рублей, оплаченной банку по государственной гарантии, а также права требования к залогодателям и поручителям, предоставившим обеспечение исполнения обязательств заемщика.

Пунктом 2.4 договора поручительства, заключенного с Головым В.В., предусмотрено, что в случае несоблюдения ответчиком срока исполнения требования кредитора об исполнении обязательств по договору поручительства, поручитель выплачивает кредитору неустойку (пеню) в размере двойной действующей в этот период ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

В период с 22.06.2015 г. по 25.09.2019 г. заемщик находился в процедуре несостоятельности (банкротства).

Таким образом, объем ответственности ответчика должен определяться как: сумма основного долга+начисленные на сумму долга мораторные проценты за период процедуры несостоятельности+начисленные с 26.09.2019 г. проценты за пользование суммой кредита и неустойка за просрочку возврата суммы долга и процентов за пользование кредитом. В свою очередь на указанный общий объем ответственности ответчика как поручителя заемщика начислена также неустойка по п. 2.4 договора.

Истец просил суд взыскать с Голова В.В. в пользу Российской Федерации в лице Минфина России:

- 48 462 567,15 руб. процентов за пользование кредитом по кредитному договору;

-36 723 105,79 руб. неустойки по кредитному договору, начисленной на просроченные суммы основного долга и проценты за пользование кредитом;

-158 683 847,38 руб. мораторных процентов;

- 369 207 868,90 руб. неустойки по договору поручительства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Минфина России - Касаев Артур Аланович, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки за период с 22 июня 2015 г. по 17 июня 2017 г. и мораторных процентов, принятии по делу нового судебного акта, об удовлетворении иска в данной части.

Как следует из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, в решении суда допущена арифметическая ошибка. Так, согласно решению суда подлежат удовлетворению требования истца за период с 18 июня 2017 г. по 1 июня 2020 г. в размере 221 916 271,90 руб. Вместе с тем требования истца за период с 18 июня 2017 г. по 1 июня 2020 г. в действительности составляют 202 134 215,94 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом исковых требований.

Поскольку апелляционная жалоба была принята судом апелляционной инстанции к своему производству, возвращение настоящего гражданского дела сопроводительным письмом в суд первой инстанции не представляется возможным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона, а именно положений ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

снять гражданское дело по иску Министерства финансов России к Голову В. В. о взыскании задолженности по договору поручительства с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: