Решение по делу № 33-4169/2024 от 24.06.2024

Дело № 33-4169/2024

УИД 47RS0003-01-2023-000638-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего	Пучковой Л.В.,
судей с участием прокурора при помощнике судьи	Горбатовой Л.В., Осиповой Е.А., Ломакина С.А., ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционным жалобам Главного управления Министерства внутренних дел России по <адрес> и <адрес>, Министерства Финансов Российской Федерации на решение Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> - ФИО8, представителя Главного управления Министерства внутренних дел России по <адрес> и <адрес> – ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя ФИО1 – адвоката ФИО7, заключение представителя <адрес> прокуратуры ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Волховский городской суд <адрес> с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании за счет казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда в размере 1 074 000 руб., причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование заявленных требований истце указал, что ДД.ММ.ГГГГ следователь СО ОМВД России по <адрес> капитаном юстиции ФИО6, рассмотрев сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес>, вынесла постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В этот же день, истец был допрошен в качестве подозреваемого, в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Впоследствии, с участием истца проводились различные следственные действия.

ДД.ММ.ГГГГ следствие переквалифицировало инкриминируемое истцу деяние с части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> капитаном юстиции ФИО6 вынесено постановление о привлечении истца в качестве обвиняемого и предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> капитаном юстиции ФИО6 вынесено постановление о привлечении истца в качестве обвиняемого и предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением было направлено Волховскому городскому прокурору <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Волховский городской суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца Волховским городским судом <адрес> был вынесен оправдательный приговор на основании статьи 37 Уголовного кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Волховского городского суда <адрес> оставлен без изменения.

За истцом признано право на реабилитацию в соответствии со статьей 134 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Общий срок избранной в отношении истца меры пресечения превысил 23 месяца и составил 716 дней.

На дату привлечения в качестве подозреваемого истец занимал должность начальника ПХС филиала ЛОГКУ «Ленобллес», которую был вынужден оставить, так как моральная атмосфера в коллективе по отношению к истцу была крайне негативной.

Попытки устроиться на квалифицированную работу не принесли результата. Жил на временные заработки, выполняя низкоквалифицированную работу.

В адрес истца от родных и близких постоянно звучали разного рода порицания, в связи с этим сузился круг знакомых и друзей, была подорвана деловая репутация истца.

Необоснованное привлечение к уголовной ответственности и незаконное применения в течение длительного времени в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении находится в причинной связи с действиями следственных органов и перенесенными истцом нравственными и физическими страданиями, крайне отрицательно сказалось на нравственном (психологическом) состоянии истца, нанесло ущерб его деловой репутации.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда полагал необходимым учесть, что применение меры пресечения само по себе накладывает ограничение на личную свободу гражданина, вынуждая его согласовывать свои перемещения с компетентными органами, что не может не изменить привычного образа жизни истца, а неоднократное приостановление и возобновление производства по уголовному делу, обжалование соответствующих актов органов предварительного следствия, волокита и необоснованность продления сроков следствия, отстранение от выполнения служебных обязанностей лишь усугубляли нравственные страдания истца. Деловой репутации истца причинен ущерб. Уголовное дело получило широкую общественную огласку и резонанс, сведения об истце, помещались в Интернет-изданиях. Незаконное привлечение к уголовной ответственности повлияло на продвижение истца по служебной лестнице. Перечисленные обстоятельства негативно отразились на взаимоотношениях истца с коллегами, друзьями и даже родственниками.

Учитывая все приведенные обстоятельства, денежную компенсацию морального вреда за весь период незаконного уголовного преследования и нахождения под такой мерой пресечения как подписка о невыезде и надлежащем поведении истец определяет в размере 1 074 000 руб., исходя из расчета 1500 рублей за один день незаконного уголовного преследования (716 дней X 1500 рублей = 1 074 000 руб.).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и его представитель адвокат ФИО7 требования поддержали.

Представители Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> представил письменные возражения на исковое заявление, просил снизить взыскиваемую сумму до разумных пределов (л.д. 29-32).

Решением Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 700 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> просит решение Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, уменьшить сумму компенсации морального вреда до разумных пределов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что с учетом продолжительности уголовного преследования и избранной в отношении истца меры пресечения сумма компенсации морального вреда является завышенной, не соответствует принципу разумности и справедливости.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> также не согласилось с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит решение Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уменьшить сумму компенсации морального вреда

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции не принял во внимание, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде не связана с лишением свободы, является наименее суровой мерой ограничения свободы лица, не нарушает личные права истца в той мере, в которой указано в исковом заявлении.

В суде апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Российской Федерации – ФИО8, представитель ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> – ФИО5 доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ФИО1 – адвокат ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

<адрес> прокуратуры ФИО9 полагал решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора <адрес> прокуратуры – ФИО9, полагавшего решение подлежащим изменению в части, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (том 1 л.д. 63).

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 1 л.д. 64-65).

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инкриминируемое ФИО1 деяние переквалифицировано с части 1 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 114 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 1 л.д. 68-69).

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 УК РФ (том 1 л.д. 218-219).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ поступило в Волховскую городскую прокуратуру с обвинительным заключением (том 1 л.д. 71-84).

Постановлением заместителя Волховского городского прокурора уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ возвращено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков (том 1 л.д. 85-88).

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено (том 1 л.д. 89).

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инкриминируемое ФИО1 деяние переквалифицировано с части 1 статьи 114 УК РФ на часть 1 статьи 111 УК РФ (том 1 л.д. 90).

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу и было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ (том 1 л.д. 91-92).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Волховского городского прокурора ФИО10 утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ (том 1 л.д. 93-106).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Волховский городской суд <адрес> (том 1 л.д. 107-108).

Приговором Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено ФИО1 признать невиновным по обвинению в совершении преступления, предусмотренного часть 1 статьи 111 УК РФ, оправдав его на основании статьи 37 УК РФ и пункта 2 части 1 статить 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО11 о возмещении компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и материального ущерба в размере 4997 рублей 50 копеек, о возмещении процессуальных издержек в размере 60 000 рублей – оставить без рассмотрения.

На основании части 1 статьи 134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ Волховской городской прокуратурой на указанный приговор подано апелляционное представление (том 1 л.д. 175 -178).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено приговор Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. Волховского городского прокурора ФИО12 оставить без удовлетворения (том 1 л.д. 195-207).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указал, что незаконное привлечение к уголовной ответственности и последующие действия следственных органов причинили ему нравственные и физические страдания, которые крайне отрицательно сказались на его физическом и духовном состоянии. Истец испытывал сильнейшие нравственные и физические страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях в связи с наступлением данных событий, имевшей место в течение длительного времени психотравмирующей ситуации, ухудшении состояния здоровья, испытании постоянных стрессов, чувства отчаяния и тревоги, страха быть осужденным за преступление, которого не совершал. Был лишен свободы передвижения, права выбора места пребывания и места жительства, что отразилось на его личной и семейной жизни. В течение двух лет было отобрано право на посещение лечебно-оздоровительных курортов, лишало истца права на продвижение по службе. Причинен ущерб деловой репутации истца. Уголовное дело получило широкую общественную огласку и резонанс.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на дату привлечения в качестве подозреваемого ФИО1 занимал должность начальника ПХС филиала ЛОГКУ «Ленобллес».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по собственному желанию, трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на должность водителя легкового автомобиля в ООО «ПСК-38».

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность арматурщика в Управление по общестроительным работам ООО «СпецМонтаж», где работает по настоящее время (л.д. 9-12).

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям статей 150, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца ФИО1 денежной компенсации морального вреда.

Судом установлено, что продолжительность незаконного уголовного преследования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 716 дней (1 год 11 месяцев 16 дней), из которых 716 дней, в отношении ФИО1 действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Также судом установлено, что семья истца проживала и проживает в <адрес>, численность населения которого, согласно сведениям из общедоступных источников, составляет менее 50 000 человек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несомненно, у ФИО1 имелись и имеются эмоциональные страдания в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц его прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина. Кроме того, суд признал тот факт, что у ФИО1 имелось и иное дискомфортное состояние, связанное с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, невозможности проведения отпуска за пределами места жительства, санаторно-курортного лечения и изменением привычного образа жизни.

Также суд принял во внимание доводы истца о распространении и обсуждении в обществе информации о возбуждении в отношении него уголовного дела, поскольку город, в котором истец проживает в нем совместно со своей семьей, осуществляет свою трудовую деятельность, относится к категории малых городов, в связи с чем распространение информации, возникновение и выражение общественного порицания в адрес истца наносило и наносит ему моральные и нравственные страдания.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности и наступившие в связи с этим негативные последствия, основания прекращения уголовного преследования, категорию преступления, длительность всего уголовного преследования, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, принимая во внимание принципы конституционной ценности достоинства личности и правом на возмещение государством вреда, причиненного действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.ст.21 и 53 Конституции РФ), а также учитывая принципы разумности и справедливости суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 700 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК РФ). В частности, статья 1069 ГК РФ содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 26-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 149-О-О и др.).

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, отвечать принципам разумности и справедливости.

В свою очередь обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, истец, в том числе ссылался на то обстоятельство, что, являясь обвиняемым по уголовному делу, был вынужден прекратить трудовую деятельность в ЛОГКУ «Ленобллес», поскольку моральная атмосфера в коллективе по отношению к нему была крайне негативной. В дальнейшем, попытки истца трудоустроиться на квалифицированную работу результатов не дали.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, истцом не представлены.

Как следует из материалов дела, трудовой договор с ЛОГКУ «Ленобллес» расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по инициативе работника.

Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что в дальнейшем истцу было отказано в трудоустройстве на квалифицированную работу в связи с возбуждением в отношении истца уголовного дела, истцом также не представлены.

Также не представлены истцом и доказательства, подтверждающие его доводы о том, что незаконное привлечение к уголовной ответственности негативно отразились на взаимоотношениях истца с коллегами, друзьями и даже родственниками.

Доводы истца о том, что уголовное дело, возбужденное в отношении него, получило широкую общественную огласку и резонанс, сведения об истце помещались в Интернет-изданиях, и в силу специфики небольшого город, читателю было совершенно очевидно, о ком конкретно идет речь, носят субъективный характер, материалами дела также не подтверждаются.

Таким образом, доводы истца о причиненных ему нравственных страданиях в результате лишения его возможности устроится на квалифицированную работу, а также доводы истца о том, что незаконное привлечение к уголовной ответственности негативно отразились на взаимоотношениях истца с коллегами, друзьями и даже родственниками, вызвало порицание в обществе, положенные в основу решения суда при определении размера денежной компенсации морального вреда, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции денежная компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей является чрезмерной и не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем, решение Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению с определением денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 500 000 рублей.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт 41 14 619381, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № отдела УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>, денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 500 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: