Решение по делу № 2-1193/2018 от 27.12.2017

Дело №2-1193/2018

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 года                                                                                    г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи                                                              Сидорчук М.В.,

при секретаре                                                     Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Ершову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Ершова В.А. задолженность по кредитному договору №-ф от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере 101.156,85 руб., в том числе: долг по погашению кредита – 68.217,89 руб., долг по неуплаченным в срок процентам – 2.456,74 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку долга по кредиту – 29.573,23 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 908,99 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.223,14 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство автомобиль ХХХХ г.в., идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№, цвет белый, определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в 584.000 рублей.

В обоснование иска указано, что /дата/ между сторонами был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства на сумму 577.324 руб. под 17% годовых, срок возврата кредита /дата/; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор №1023965/01-ФЗ о залоге транспортного средства. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. /дата/ банк направил заемщику требование о погашении образовавшейся задолженности в срок до /дата/, однако заемщик оставил требования банка без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с указанным иском в суд.

Представитель истца – ООО «РУСФИНАНС БАНК» - по доверенности (л.д.124) Макарова М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, дополнительных пояснений не имела, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Ершов В.А. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции с пометкой «неудачная попытка вручения» (л.д.121,122), что в силу положений статьи 117 ГПК РФ расценивается как отказ адресата от получения судебного извещения, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что /дата/ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Ершовым В.А. был заключен кредитный договор №-ф, по условиям которого Банк предоставил Ершову В.А. кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме 577.324 руб. под 17% годовых, срок возврата кредита /дата/, а Ершов В.А., в свою очередь, обязался возвратить истцу полученную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами в сроки и на условиях кредитного договора (л.д.58,59).

С учетом положений ст.807 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор между сторонами был заключен, при этом банк (кредитор) исполнил свои обязательства по нему в полном объеме, выдав сумму кредита заемщику, что подтверждается выпиской по счету (л.д.9-17), копией ПТС (л.д.32,33), договором купли-продажи ТС (л.д.64-69).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты по п.1 ст.395 ГК РФ.

Согласно пункту 6.1 Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в срок, предусмотренный п.1.1.2, 5.1, 5.2 Договора, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств по оплате суммы кредита и начисленных на него процентов.

По состоянию на /дата/ за ответчиком числится указанная в иске задолженность (расчет на л.д.23-31).

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк /дата/ направил должнику требование о погашении образовавшейся задолженности, обозначив срок до /дата/ (л.д.34,35).

Ответа на данное требование от заемщика не поступило, задолженность по кредиту не погашена.

Поскольку в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, ненадлежащее исполнение обязательств по договору нашло свое подтверждение в судебном заседании, имеются основания для взыскании с ответчика в пользу истца имеющейся задолженности в принудительном порядке.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств перед Банком по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и прочих комиссий и платежей ответчик передал в залог банку автомобиль: ХХХХ г.в., идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№, цвет белый (договор залога на л.д.70-74).

Согласно п.5.3 Договора о залоге в случае неисполнения требования о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет залога (л.д.71).

В силу положений ст.334, 348, 349 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Заложенное имущество в настоящее время имеется в наличии (сведения ГИБДД на л.д.108, 109).

В пункте 2.1 Договора залога стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость имущества, передаваемого в залог, составляет 714.356,50 рублей.

В обоснование своих исковых требований Банк сослался на то обстоятельство, что предмет залога в соответствии с договором залога остался в пользовании залогодателя, автомобиль эксплуатировался и произошел естественный износ. Соответственно, стоимость автомобиля может существенно отличаться от залоговой стоимости. Для определения стоимости имущества на момент предъявления исковых требований истец произвел оценку залогового имущества. На основании отчета №- ЮФ от /дата/ стоимость автомобиля составляет 584. 000 руб. Указанную сумму истец просит определить как начальную продажную стоимость автомобиля с торгов.

Данная стоимость ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не оспорена, соответствует размеру неисполненного денежного обязательства и принимается судом.

Положениями статьи 348 ГК РФ (п.2, 3) определено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что сумма неисполненных обязательств составляет более 5% (101.156,85*100/584.000=17,5%); ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору №-ф от /дата/ ответчик стал допускать ежемесячно с января 2017 года, что составляет более трёх месяцев.

Доказательств обратному ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Учитывая, что ответчик нарушил условия договора, основания для освобождения должника от обязательства по реализации залога в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем суд находит обоснованным и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию и расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 9.223,14 руб. и 6.000 руб. (платежные поручения на л.д. 83,84).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 235,236,237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Ершову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ершова В. А. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по Кредитному договору №-ф от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере 101.156,85 руб., в том числе: долг по погашению кредита – 68.217,89 руб., долг по неуплаченным в срок процентам – 2.456,74 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку долга по кредиту – 29.573,23 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 908,99 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере – 9.223,14 руб., а всего взыскать 110.379 (сто десять тысяч триста семьдесят девять) рублей 99 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство: автомобиль ХХХХ г.в., идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№, принадлежащий Ершову В. А..

Установить способ реализации имущества – публичные торги, первоначальную продажную стоимостью имущества – 584.000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинное решение находится в материалах

дела № Октябрьского районного суда <адрес>

Судья:

Секретарь