Решение по делу № 8Г-5566/2023 [88-8724/2023] от 07.03.2023

    УИД 03MS0129-01-2018-000682-74

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      Дело № 88-8724/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

9 июня 2023 года                                г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Речич Е.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу Хамматовой Марии Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 23 июня 2021 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 января 2023 г. по гражданскому делу № 2-2093/2018 по заявлению ООО УК «ТЖХ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Хамматовой Марии Владимировны задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 27 августа 2018 г. взыскана с Хамматовой Марии Владимировны в пользу ООО «Управляющая компания «ТЖХ» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 13 179 рублей 75 копеек, пени в размере 3 692 рубля 03 копейки, госпошлина в размере 337 рублей 44 копейки, а всего 17 209 рублей 22 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 23 июня 2021 г., Хамматовой М.В. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 27 августа 2018 г.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 мая 2022 г., производство по частной жалобе Хамматовой М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 23 июня 2021 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от 27 августа 2018 г., выданного по заявлению ООО «Управляющая компания «ТЖХ» о взыскании с Хамматовой М.В. задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, прекращено.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 мая 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 января 2023 г. определение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 23 июня 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления Хамматовой М.В. о восстановлении срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 27 августа 2018 г. № 2-2093/2018, оставлено без изменения, частная жалоба Хамматовой М.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хамматова М.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

    На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

    Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 1 по г. Стерлитамаку РБ от 27 августа 2018 г. с должника Хамматовой М.В. в пользу взыскателя ООО «УК «ТЖХ» взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам.

Заказное почтовое отправление с копией судебного приказа от 27 августа 2018 г. должнику Хамматовой М.В. направлено мировым судьей 27 августа 2018 г. по адресу ее места жительства: <адрес> <адрес> и возвращено отправителю с отметкой почтовой связи «истек срок хранения» - 26 октября 2018 г.

Хамматовой М.В. подано заявление об отмене судебного приказа, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного судебного приказа. В своем заявлении Хамматова М.В. указала, что не была уведомлена о судебном приказном производстве, копию судебного приказа не получала, в связи с чем не могла обратиться в судебный участок с возражениями относительно исполнения судебного приказа и заявлением о его отмене. 26 мая 2021 г. случайно узнала о данном судебном приказе из официального сайта мирового судьи судебного участка № 1 по г. Стерлитамака.

Мировой судья, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что судебный приказ был направлен в адрес Хамматовой М.В., возвращен в суд с пометкой «истек срок хранения», в удовлетворении ходатайства Хамматовой М.В. о восстановлении процессуального срока отказал.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы судов нижестоящих инстанций сделаны с нарушением норм процессуального права.

В силу положений статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума № 25).

Вместе с тем по смыслу положений статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума № 25 юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Административного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Согласно п. 34 данного Постановления к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234, почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Суд полагает, что вышеуказанные нормативные акты применимы и к правоотношениям по доставке почтовой корреспонденции иными организациями, в т.ч. ООО «Национальная почтовая служба», которой осуществлялась доставка судебной корреспонденции по настоящему делу.

Отчет об отслеживании почтового отправления мировым судьей к делу не приобщен.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления (трек-номер 82500000151394), размещенного в общем доступе на сайте ООО «Национальная почтовая служба» 16 октября 2018 г., 17 октября 2018 г. выдано курьеру (передано в доставку), 20 октября 2018 г. оставлено извещение, 26 октября 2018 г. истек срок хранения, 26 октября 2018 г. осуществлен возврат отправителю.

Исходя из указанной информации сроки хранения почтовой корреспонденции не выдержаны и составили менее 7 дней, что не свидетельствует об уклонении Хамматовой М.В. от получения судебной корреспонденции.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При таком положении выводы судов нижестоящих инстанций, отказавших в удовлетворении возражений должника относительно исполнения судебного приказа ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, признать правильными нельзя.

Указанные обстоятельства, в том числе свидетельствующие о нарушении правил хранения почтовой корреспонденции, подтверждают довод кассационной жалобы о неполучении должником по независящим от него обстоятельствам судебного приказа и невозможности в установленный срок подать возражения относительно его исполнения, а, соответственно, и о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои права.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие уважительной причины пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, у суда не имелось оснований отказывать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Учитывая вышеизложенное, а также наличие возражений должника относительно исполнения судебного приказа, на основании частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить как определение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 23 июня 2021 г., так и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 января 2023 г., а также во исполнение задач гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сам судебный приказ от 27 августа 2018 г. по гражданскому делу № 2-2093/2018.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 23 июня 2021 г., апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 января 2023 г., судебный приказ от 27 августа 2018 г. по гражданскому делу № 2-2093/2018 по заявлению ООО «УК «ТЖХ» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Хамматовой Марии Владимировны – отменить.

Разъяснить ООО «УК «ТЖХ», что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья                                                                                              Е.С. Речич