Решение по делу № 22-3250/2022 от 30.11.2022

Судья Кушнир Н.В. Дело №22-3250

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 28 декабря 2022 года

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре Мельникове Д.С.,

с участием прокурора Белоконевой О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Сухарева В.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Сухарева В.И., апелляционное представление и.о. прокурора Новоусманского района Воронежской области ФИО7 на приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 3 октября 2022 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден по п. п. «а», «б» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении, определив ему самостоятельный порядок следования в колонию-поселение в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

ФИО1 разъяснено, что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения ими копии приговора, ему будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение.

На ФИО1 возложена обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

ФИО1 разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток, а после задержания осужденного суд принимает решение о заключении его под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до прибытия последнего в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным согласно ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день следования за один день отбывания наказания.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под административным арестом в период с 5 сентября 2021 г. по 10 сентября 2021 г. из расчета один день содержания под административным арестом за два дня отбывания лишения свободы в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно, исчисляя срок наказания с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и апелляционного представления, возражения потерпевшего на апелляционную жалобу, заслушав прокурора Белоконеву О.В., не поддержавшую доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Сухарева В.И., потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда от 3 октября 2022 года ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор незаконным и подлежащим изменению, просит применить ст.73 УК РФ и назначить ему условное наказание. Указывает, что он признавал полностью свою вину, раскаялся в содеянном, дал правдивые показания и не изменял их, им была написана явка с повинной, он активно помогал следствию в раскрытии данного преступления. Также ссылается на то, что он (ФИО1) занимается общественно-полезным трудом, характеризуется положительно по месту работы, месту жительства и учебы, оказывает материальную помощь интернату. Кроме того, указывает, что он неоднократно пытался возместить причиненный потерпевшему моральный вред по частям, перечислил по адресу места жительства потерпевшего <данные изъяты> руб., однако последний отказался их принять, требуя общую сумму в <данные изъяты> руб., которой у него (осужденного) на тот момент не было. Ссылается на то, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, ввиду чего считает возможными применить к нему условное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В апелляционных жалобах адвокат Сухарев В.И., считая приговор незаконным, просит его изменить, применив положения ст.73 УК РФ и назначить условное наказание. При этом указывает, что его подзащитный ранее не судим, вину свою признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, работает и занимается общественно-полезным трудом, помогает материально интернату, принял меры к возмещению потерпевшему вреда в размере <данные изъяты> руб., от которых потерпевший отказался, потерпевший исковые требования в суде не заявлял. Считает, что у суда имелись все основания для назначения ФИО1 условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ. Также указывает, что 19 октября 2022 г. потерпевший Потерпевший №1 написал расписку о получении от осужденного <данные изъяты> руб. в счет погашения материального и морального ущерба, претензий к ФИО1 не имеет, просит суд не лишать осужденного свободы и применить к нему положения ст.73 УК РФ -условное наказание.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Новоусманского района ФИО7, не оспаривая квалификацию содеянного, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду несоответствия назначенного наказания целям наказания. Считает, что суд при назначении ФИО1 наказания не в должной мере мотивировал невозможность применения

ст.73 УК РФ, несмотря на то, что принял во внимание все характеризующие личность данные осужденного и смягчающие вину обстоятельства. Полагая, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реальной изоляции осужденного от общества, просит приговор районного суда изменить, дополнив описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием на применение положений ст.73 УК РФ применительно к наказанию в виде лишения свободы, возложив на ФИО1 обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший №1 также просит не лишать ФИО1 свободы и применить к нему ст.73 УК РФ (условное наказание).

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 316, 317 УПК РФ, при полном согласии ФИО1 с предъявленным обвинением и отсутствии возражений со стороны участников процесса.

Суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, о рассмотрении дела в особом порядке.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п. п. «а», «б» ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

При назначении наказания районный суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе те, которые указаны в апелляционных жалобах.

Смягчающими обстоятельствами признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в благотворительной помощи, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде извинений и денежного перевода в размере <данные изъяты> рублей, состояние здоровья отца осужденного.

В материалах дела не содержится данных о явке с повинной осужденного.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Наказание в виде лишения свободы назначено в соответствии с ч.5, ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1, ч.6 ст.15 УК РФ, надлежаще мотивированы.

Кроме того, надлежаще мотивирован вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ.

Как видно из ч.1 ст.6 УК РФ, наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание, в том числе, характер общественной опасности преступления, который определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления (п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»), назначение осужденному ФИО1 реального лишения свободы в полной мере соответствует вышеуказанным целям наказания и установленному ст.6 УК РФ принципу справедливости.

Поэтому является правомерным вывод суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ.

В связи с этим апелляционные жалобы и апелляционное представление удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, после приговора осужденный полностью возместил потерпевшему имущественный ущерб и моральный вред, выплатив потерпевшему 500 000 рублей.

В силу изложенного следует признать смягчающим обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления.

Совокупность смягчающих обстоятельств дает основания признать их исключительными в соответствии со ст.64 УК РФ.

Поэтому из приговора подлежит исключению указание об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Ввиду этого наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора в предложении «Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до прибытия последнего в колонию-поселение» надлежит исключить слова «до прибытия последнего в колонию-поселение», заменив словами «до вступления приговора в законную силу».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 3 октября 2022 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительными в соответствии со ст.64 УК РФ.

Смягчить с применением ст.64 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В резолютивной части в предложении «Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до прибытия последнего в колонию-поселение» исключить слова «до прибытия последнего в колонию-поселение», заменив словами «до вступления приговора в законную силу».

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска 6-ти месячного срока или отказа в его восстановлении апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в вышеуказанный суд кассационной инстанции.

Копия апелляционного постановления вручается осужденному в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев