Решение от 09.09.2024 по делу № 2-1478/2024 от 09.02.2024

Дело № 2–1478/2024

76RS0016-01-2024-000637-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 сентября 2024 г. г. Ярославль                            г.     12 г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Е.И. Голодиловой,

при секретаре Совиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская транспортная компания-2» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская транспортная компания-2» (далее - ООО «ЯТК-2») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 303 140 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате услуг специалиста 13 100 и 4 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6 232 рубля, почтовых расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Mazda 6, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, и ЛИАЗ, государственный регистрационный номер №), принадлежащего ООО «ЯТК-2», под управлением ФИО3 Органами ГИБДД установлена вина водителя ФИО3 Гражданская ответственность ЛИАЗ, государственный регистрационный номер МА127(76) застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей по соглашению сторон. Согласно заключению ООО «Эксперт-инвест», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 636 700 рублей, утилизационная стоимость – 1 428 рублей. По ходатайству ответчика по делу проведена судебная оценочная экспертиза, ущерб составил 704 100 рублей, утилизационная стоимость годных остатков – 960 рублей. Разницу между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца по ордеру ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЯТК-2» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения. Полагает, что заключение ИП ФИО9 является ненадлежащим доказательством, поскольку осмотр транспортного средства не производился, в связи с чем эксперт не смог дать ответ на вопрос № о стоимости произведенного восстановительного ремонта. Ответы на вопрос № и № взаимно исключают друг друга. Нет подтверждения повреждений глушителя правого и заднего внешнего фонаря, фотофиксация произведена с нарушениями, в связи с чем стоимость деталей завышена. Все три заключения, имеющиеся в материалах дела, являются недопустимыми доказательствами.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ЛИАЗ, государственный регистрационный номер №), принадлежащего ООО «ЯТК-2» на праве собственности, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mazda 6, государственный регистрационный номер № находившемуся под управлением ФИО4, причинены механические повреждения.

Вина ФИО3 в ДТП подтверждается копией материала проверки, из которого усматривается, что водитель ФИО3 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством Mazda 6, государственный регистрационный номер № в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Собственником транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный номер № является истец ФИО1, транспортного средства ЛИАЗ, государственный регистрационный номер МА127(76) – ООО «ЯТК-2» (л.д. 108-109).

Из имеющегося в материалах дела исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт-Инвест», следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный номер М458ТМ76 составляет 63,6 700 рублей, стоимость годных остатков составила 1 428 рублей (л.д. 11-31).

В судебном заседании специалист ФИО7 пояснил, что исследование составлял приглашенный специалист Иродов, оценку ущерба производил в соответствии с Положениями Банка, Единая методика в данном случае неприменима, страховая компания данное заключение приняла и выплатила страховое возмещение. Повреждения оценивались и в соответствии с актом осмотра, составленного ФИО8

На основании соглашения о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 190 700 рублей, на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ввиду выявления скрытых недостатков – 209 300 рублей (л.д. 61-63, 68-69). Таким образом, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с результатами исследования восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства, представленного стороной истца, представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 (л.д. 186-224) усматривается, что на транспортном средстве Mazda 6, государственный регистрационный номер М458ТМ76 имеются повреждения, полученные в результате описанного ДТП, к ДТП не относятся повреждения подкрылка заднего левого (пролом материала в задней нижней части), стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составляет без учета износа 649 400 рублей, с учетом износа 366 700 рублей, в соответствии с Положениями Банка без учета износа 704 100 рублей, с учетом износа 212 400 рублей. Размер утилизационной стоимости заменяемых деталей – 970 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО9 доводы и выводы заключения поддержал, пояснил, что единственным повреждением, не относящимся к ДТП, является повреждение подкрылка заднего левого. Определение его восстановительной стоимости в заключение не включено. Повреждение заднего глушителя произошло из-за смещения после удара спереди назад, то есть к передней части автомобиля, что усматривается из представленных фотоматериалов. Повреждение заднего левого фонаря также усматривается в виде отлома фрагмента корпуса. Эти повреждения относятся к рассматриваемому ДТП. Представленных фотоматериалов и актов осмотра было достаточно для дачи заключения. Непредставление транспортного средства на экспертизу не повлияло на ее производство, поскольку ответить на вопрос, какова стоимость произведенного ремонта транспортного средства, невозможно из-за отсутствия методик, а также невозможности установить производителя, в том числе без разрушительных воздействий на детали. В полной мере на данный вопрос ответить не представилось бы возможным и при предоставлении транспортного средства.Оценив заключение эксперта ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд пришел к верному выводу о том, что указанное экспертное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер причиненного ФИО1 материального ущерба в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 303 130 рублей (704 100 – 400 000 - 970).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным названной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что в случае повреждения имущества гражданина лицом, управлявшим источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель автомобиля и другие), на работодателя как владельца источника повышенной опасности в соответствии с законом возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, в том числе морального вреда.

ФИО3 управлял транспортным средством при выполнении трудовой функции.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО «ЯТК-2» в пользу ФИО1 имущественный вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в размере 303 130 рублей.

Истцом заявлено о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку истец не могла долгое время использовать автомобиль для личных и семейных нужд.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, необходимыми условиями возложения обязанности по компенсации морального вреда являются наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Оснований для взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку заявленное истцом требование о компенсации морального вреда обосновано нарушением его имущественных прав, что по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда. В материалы дела в нарушение статьи 56 ГПК РФ, помимо пояснений истца, допустимых доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав истца (либо причинение ему физических и нравственных страданий), не представлено, в связи с чем, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать.

В силу ч.1 ст.88 Гражданско-процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданско-процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом к возмещению заявлены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 100 и 4 000 рублей (л.д. 8, 144), по уплате государственной пошлины в размере 6 232 рубля (л.д. 1б, 230), почтовых расходов в размере 1 288,08 рублей (л.д. 145-149, 231-232), на представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 162).

Факт несения истцом указанных судебных расходов подтвержден документально. При этом суд учитывает, что при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 6 231,40 рублей, оплачена 6 232,92 рублей.

Несение истцом судебных расходов по оплату услуг эксперта, по уплате государственной пошлины, почтовых расходов обусловлено необходимостью обращения в суд с настоящим иском с целью защиты своих нарушенных прав, в том числе выполнения обязанностей, предъявляемых ст.ст.131, 132 Гражданско-процессуального кодекса РФ к исковому заявлению.

В связи с тем, что исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждено документально квитанцией № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, требований разумности, удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 (№ ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-2» (░░░ 7604169771) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-2» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 303 130 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 17 100 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 288,08 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 6 231,40 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░