Решение по делу № 33-782/2022 (33-25304/2021;) от 16.12.2021

судья Кадурин С.А. дело № 33-782/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Семеновой О.В., Вялых О.Г.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-5/2021 по исковому заявлению Своеволина Ивана Тимофеевича к Еновой Любови Александровне, Губареву Виктору Михайловичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Терра», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата по Ростовской области» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, исправлении реестровой ошибки, третьи лица: кадастровый инженер Тимченко А.В., Общество с ограниченной ответственностью «БТИ-Каменск» по апелляционной жалобе Своеволина Ивана Тимофеевича на решение Чертковского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Своеволин И.Т. обратился в суд с иском к Еновой Л.А., Губареву В.М., ООО «Терра», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по Ростовской области» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, ссылаясь на то, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ответчики являются собственниками смежных земельных участков с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истцу стало известно, что ответчик произвёл межевание и направил в его адрес копию межевого плана земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выполненного 15.04.2020 г., границы которого не уточнены, при этом площадь участка относительно указанной в свидетельстве увеличилась на 698 кв.м и соответствующие изменения были внесены в государственный кадастр недвижимости

Истец полагает, что межевание земельного участка ответчиков. выполнено с нарушением Федерального закона №221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости», в связи с чем истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

В связи с изложенным истец просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Чертковского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требования Своеволину И.Т. отказано.

С вынесенным судебным постановлением истец Своеволин И.Т. не согласился, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Апеллянт ссылается на правоустанавливающие документы и межевой план земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с уточненной площадью 420 кв.м., а также межевой план от 09.06.2018 г., представленный ответчиком Еновой Л.А., исходя из сведений которых можно сделать вывод, что площадь земельного участка вместо положенных 420 кв.м составляет 518,9 кв.м, тем самым уменьшился принадлежащий истцу земельный участок. Выражает несогласие с проведенным по делу экспертным исследование, поскольку эксперту не были представлены первоначальные отводные документы на земельные участки истца и ответчика Еновой Л.А., а также карточки землепользователей. Кроме того, судом не исследован представленный истцом межевой план от 17.09.2019 г., изготовленный кадастровым инженером В.С.Н.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителя Своеволина И.Т.- Гагкаеву, представителя Еновой Л.А.- Головатую Н.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Своеволина И.Т., Еновой Л,А., Губарева В.М., представителя ООО «Терра», представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата по Ростовской области», извещенных надлежащим образом, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 68 Земельного кодекса РФ землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства.

Частью 1 ст. 69 Земельного кодекса РФ установлено, что землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу положений Гражданского кодекса РФ собственник (законный владелец) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304 – 305).

Статьей 60 Земельного кодекса РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Своеволин И.Т. является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Губарев В.М. является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Енова Л.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН граничащего с земельным участком истца.

Для определения соответствия существующей межевой границы между спорными земельными участками, определением суда от 06.04.2021 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз».

Как следует из заключения экспертов СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз»№НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 апреля 2021 г. при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН допущена реестровая ошибка в местоположении южной границы участка, которая заключается в её смещении на переменное расстояние 0,37-0,82 м в северном направлении, то есть в сторону фактической территории этого же земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Тем самым исправление реестровой ошибки напротив смещает границу (по сведениям ЕГРН) указанного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Еновой Л.А., в сторону земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Своеволину И.Т.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что для возможности определения наличия реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН экспертами использовались представленные судом инвентарные дела (планы домовладений и абрисы), в которых содержатся сведения о границах, существующих на местности и закреплённых с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, и установлено, что фактическое расположение спорного ограждения между исследуемыми земельными участками (с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) соответствует расположению ограждения по данным на 1992 год (т.2 л.д. 200-207).

При вынесении решения суд руководствовался положениями ст.ст. 209,260, 304ГК РФ, положениями ст.ст.11.1,60 ЗК РФ, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», принял как доказательство по делу заключение экспертов СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из того, что межевание указанного земельного участка не проводилось, в ЕГРН не содержится сведений о координатах характерных точек границ указанного земельного участка, исправление кадастровой ошибки никоим образом не затрагивает права истца и носит в себе признаки злоупотребления правом.

С указанными выводами суда судебная коллегия полагает необходимым согласится.

Статьей 39 Федерального закона № 221 от 24.06.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости" установлен порядок согласования местоположения границ земельных участков, в соответствии с которым местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства истцом не оспаривался факт существования ограждения между спорными земельными участками и постройки спорного строения, принадлежащего ответчику Еновой Л.А. более чем 30-ти лет назад.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу действия в гражданском процессе принципа состязательности, исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, бремя доказывания факта захвата земельного участка ответчиками лежит исключительно на заявителе обращения.

В данном случае, бесспорных доказательств, подтверждающих правомерность заявленных требований, истцом суду не представлено.

Ссылаясь на захват ответчиками части его земельного участка, истец не представил суду доказательства в подтверждение расположения смежной границы между спорными земельными участками в измененном виде с 1992 года.

Доказательств, подтверждающих иные факты в отношении спора, стороной истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неполно исследовал доказательства по делу, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и что неправильно были применены судом нормы материального права являются несостоятельными, так как они не опровергают решение суда, в котором выводы соответствуют обстоятельствам дела, представленные доказательства были оценены надлежащим образом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, нормы материального права применены судом правильно.

Оснований не доверять приведенному экспертом СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» заключению экспертизы у суда не имелось, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, использованная экспертами методика исследования объектов недвижимости и основанные на них результаты экспертизы соответствуют вышеизложенным требованиям закона, экспертиза проведена с выездом на объекты исследования с фотофиксацией. Примененные экспертами методы исследования объектов экспертизы основаны на действующих нормах закона. Заключение эксперта соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, его выводы представляются ясными и понятными.

При этом отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен верно, нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводы суда, поскольку приведенные обстоятельства не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела.

Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется. С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указание на факты, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции как норм материального, так и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертковского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Своеволина Ивана Тимофеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 января 2022 г.