Решение по делу № 1-131/2021 от 05.02.2021

Дело: №1-131/2021

Поступило в суд: 05.02.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2021 года г.Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Пановой А.Ю.,

при секретаре Бурлаченко О.Д.,

с участием государственного обвинителя Поповой Е.В.,

потерпевших Потерпевший №2,

Потерпевший №3,

Потерпевший №1,

представителей потерпевших адвоката Бобровского Д.М.,

представившего удостоверение №1457

и ордер №49,

адвоката Молчанова В.Г.,

представившего удостоверение №

и ордер №,

подсудимого Речапова Р.Х.,

защитника адвоката Борцовой М.Н.,

представившей удостоверение №2009

и ордер №59,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

РЕЧАПОВА Р. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Речапов Р.Х., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, в Советском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

02 октября 2020 года около 07 часов 05 минут водитель Речапов Р.Х., управляя технически исправным автомобилем марки «ГАЗ А22R33 GAZ A22R33» с регистрационным знаком №, в условиях утренних сумерек, достаточной и неограниченной видимости, сухого асфальтового дорожного покрытия, следовал с пассажиром Свидетель №4, сидящим на переднем пассажирском сидении, не пристегнутым ремнем безопасности, по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> с левым поворотом на регулируемом пересечении <адрес> с <адрес>, для дальнейшего движения по проезжей части <адрес>.

В пути следования водитель Речапов Р.Х., действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, нарушая требования пунктов 2.1., подпункта 2.1.2., 1.3., 1.5., 10.1., 13.3., 13.4. Правил дорожного движения РФ, перед началом выполнения маневра поворота налево на разрешающий зеленый сигнал светофора с проезжей части <адрес> на проезжую часть <адрес>, не убедился в том, что он не создает опасность и помеху для других участников движения, не учел интенсивность дорожного движения (наличие движущегося встречного транспортного средства), при возникновении опасности для движения в виде движущегося во встречном направлении транспортного средства автомобиля «ЛАДА219010 ЛАДА ГРАНТА LADA 219010 LADA GRANTA» с регистрационным знаком №, которое водитель Речапов Р.Х. должен был и мог своевременно обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Продолжая выполнять маневр поворота налево, водитель Речапов Р.Х. не уступил дорогу автомобилю марки «ЛАДА219010 ЛАДА ГРАНТА LADA 219010 LADA GRANTA» с регистрационным знаком №, под управлением водителя Потерпевший №1, следовавшему во встречном направлении с пассажиром Новоселовым С.Г., сидящим на переднем пассажирском сидении, по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, на разрешающий зеленый сигнал светофора, в результате чего на расстоянии 1,3 м от правого края проезжей части <адрес> по ходу движения автомобиля марки «ЛАДА219010 ЛАДА ГРАНТА LADA 219010 LADA GRANTA» с регистрационным знаком № и в 110,6 м от дальнего к <адрес> угла дома № по <адрес> в Советском районе г.Новосибирска вдоль проезжей части <адрес>, произошло столкновение между указанными выше автомобилями.

В результате своих вышеуказанных противоправных действий водитель Речапов Р.Х. по неосторожности причинил пассажиру автомобиля «ЛАДА219010 ЛАДА ГРАНТА LADA 219010 LADA GRANTA» с регистрационным знаком №, Новоселову С.Г. – смерть. Согласно заключению эксперта № от 17 ноября 2020 года, при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1. На голове: ссадины в лобной области с переходом на левую височную область (не менее 15), на спинке носа (1), в левой щечной области (не менее 4); ушибленные раны в лобной области слева с переходом на верхнее веко левого глаза и на область переносья (не менее 5), на слизистой нижней губы (не менее 3); кровоизлияние в мягких тканях лобной области слева.

В области шеи: поперечный перелом зубовидного отростка 2-го шейного позвонка с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани.

На туловище: ссадина на передней поверхности грудной клетки (1); множественные кровоизлияния в брыжейке толстой кишки; кровоизлияния в корни легких; кровоизлияния под легочной плеврой обоих легких; кровоизлияние в области правого ушка сердца.

На левой верхней конечности: ссадина на задней поверхности левого плеча (1).

На левой нижней конечности: ссадины в области левого коленного сустава (3).

Данные телесные повреждения, с учетом обстоятельств, дают основание полагать, что образовались они от воздействия твердых тупых предметов, какими могли быть внутренние выступающие части автомобиля. Все вышеописанные телесные повреждения оцениваются в совокупности, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

1.2. Закрытые полные поперечные переломы 2-5-х ребер справа по передней подмышечной линии и 2-6-х ребер слева по среднеключичной линии, с кровоизлияниями под пристеночную плевру и в мягкие ткани. Данные телесные повреждения, вероятнее всего, образовались в результате компрессионного сдавливания грудной клетки спереди назад, возможно при реанимационных мероприятиях. Указанные телесные повреждения не стоят в причинно-следственной связи со смертью.

2. Смерть наступила в результате перелома зубовидного отростка 2-го шейного позвонка, указанного в п.1.1, приведшего к восходящему отеку головного мозга.

3. При судебно-химической экспертизе крови от трупа не обнаружено этилового спирта (судебно-химическая экспертиза № от 05.10.2020).

4. Согласно данным медицинской карты стационарного больного №, смерть наступила 02 октября 2020 года в 08 часов 40 минут.

Кроме того, в результате своих вышеуказанных противоправных действий водитель Речапов Р.Х. по неосторожности причинил водителю автомобиля «ЛАДА219010 ЛАДА ГРАНТА LADA 219010 LADA GRANTA» с регистрационным знаком №, Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № от 10.12.2020 следующие телесные повреждения: закрытый перелом диафиза левой бедренной кости на границе верхней и средней третей со смещением отломков, закрытый перелом внутреннего мыщелка правой бедренной кости без смещения отломков, закрытый перелом правого надколенника без смещения отломков, отек мягких тканей в проекции переломов, полный вывих основной фаланги 1-го пальца правой стопы, раны и ссадины области правого и левого коленных суставов, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов. Данные телесные повреждения оцениваются в совокупности, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, так как согласно п.6.11.6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Таким образом, 02 октября 2020 года около 07 часов 05 минут водитель Речапов Р.Х., управляя автомобилем марки «ГАЗ А22R33 GAZ A22R33» с регистрационным знаком №, нарушая Правила дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, совершил столкновение с автомобилем марки «ЛАДА219010 ЛАДА ГРАНТА LADA 219010 LADA GRANTA» с регистрационным знаком №, под управлением водителя Потерпевший №1, вследствие чего причинил пассажиру автомобиля «ЛАДА219010 ЛАДА ГРАНТА LADA 219010 LADA GRANTA» с регистрационным знаком №, Новоселову С.Г. – смерть, а водителю автомобиля марки «ЛАДА219010 ЛАДА ГРАНТА LADA 219010 LADA GRANTA» с регистрационным знаком №, Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью. Наступление указанных общественно-опасных последствий водитель Речапов Р.Х. должен был и мог предвидеть при необходимой внимательности и предусмотрительности.

Причинение смерти Новоселову С.Г. и причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Речаповым Р.Х. требований пунктов 1.3., 1.5., 10.1., 13.3., 13.4. Правил дорожного движения РФ.

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

2.1. Общие обязанности водителей.

2.1.2. при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Ремни являются средством пассивной безопасности, предохраняющим водителя и пассажиров от перемещения при столкновении и резком торможении транспортного средства. Ремни безопасности должны пристегиваться до начала движения.

п. 10.1.: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 13.3. Перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

п. 13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Подсудимый Речапов Р.Х. в судебном заседании изначально свою вину признавал частично, впоследствии изменил свою позицию, признав свою вину в совершении вышеуказанного преступления в полном объеме и воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания Речапова Р.Х., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (Т.1 л.д.73-78; Т.2 л.д.98-100), из которых следует, что с 1989 года у него есть водительское удостоверение категории «В, С, СЕ»; с этого же времени у него фактический стаж вождения. Автомобилем управляет без очков, так как дефектов зрения не имеет, однако для чтения надевает очки, так как близко он видит немного хуже.

Он работает водителем в ООО «<данные изъяты>»; автомобиль, на котором он работает, марки «Маз», регистрационный знак не помнит. В день ДТП автомобиль стоял в гараже, расположенном на территории «<данные изъяты>» в Советском районе г. Новосибирска. В этом же гараже ставит свой автомобиль марки «ГАЗ А22R33» с регистрационным знаком №, с кузовом, крытым тентом, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, его знакомый – Свидетель №5 Иногда он помогает Свидетель №5 и по просьбе Свидетель №5 он управляет указанным автомобилем, поэтому Свидетель №5 внес его данные в полис ОСАГО; у него с Свидетель №5 доверительные отношения.

01.10.2020 он позвонил Свидетель №5 и спросил разрешения взять 02.10.2020 его автомобиль для того, чтобы перевезти вещи с дачи домой. Свидетель №5 разрешил взять машину. Для того, чтобы побыстрее загрузить и разгрузить вещи, он позвал своего знакомого по имени Свидетель №4

02.10.2020 около 06 часов 30 минут он выехал из гаража; автомобиль был технически исправен. Далее он забрал Свидетель №4 с проходной завода по <адрес>. При этом, Свидетель №4 сел к нему в машину на переднее пассажирское сидение, и они выехали через дамбу ГЭС в сторону Академгородка. По пути на дачу он заехал в магазин «<данные изъяты>», расположенный на <адрес> в г.Новосибирске, чтобы купить кое-каких продуктов. В пути следования он точно был пристегнут ремнем безопасности, а вот был ли пристегнут ремнем безопасности пассажир Свидетель №4, он не помнит.

02.10.2020 около 06 часов 55 минут он двигался по проезжей части <адрес> в направлении от пересечения с <адрес> в сторону пересечения с <адрес>. Улица П. Л., по которой он двигался, предназначена для двух полосного движения в оба направления движения, при этом, встречное направление отделено двойной сплошной разметкой. Двигаясь по данной улице, ему нужно было повернуть налево на <адрес>, в связи с чем, при приближении к данному перекрестку он включил левый указатель поворота и перестроился в левую полосу движения, при этом, снизил скорость своего движения с 40 км/час до 10-20 км/час, так как готовился повернуть налево. Двигался он в условиях утренних сумерек, погоды без осадков, сухого асфальтового покрытия, неограниченной видимости; было ли включено городское освещение, не помнит; помнит, что у него был включен ближний свет фар. Однако видимость была снижена утренними сумерками, не достаточной освещенностью и тем, что автомобиль, с которым произошло столкновение, двигался без включенных фар. Когда он приблизился к перекрестку с <адрес>, на светофоре горел разрешающий сигнал светофора (дополнительно были секунды на сигнале светофора) для его направления движения (дополнительных секций у светофора на данном перекрестке нет). Потом он полностью остановился на перекрестке, и увидел, что светофор начал моргать, на табло оставалось 3 секунды, и еще раз убедившись в безопасности своего маневра, он посмотрел на встречное направление и увидел, как вдалеке, метрах в 100 от остановки, отъехало маршрутное такси; он понял, что успеет закончить свой маневр и не создаст помех для движения данному маршрутному такси. При этом, других автомобилей, которым он должен был уступить дорогу, не было на встречной для него полосе движения, в связи с чем, он начал совершать маневр поворота налево; когда уже впервые включился желтый сигнал светофора, после чего он тут же почувствовал удар в переднюю правую часть своего автомобиля. От удара он на несколько секунд немного потерял ориентацию в пространстве, потом спросил у своего пассажира, как он, на что пассажир ответил, что нормально. Он вышел из машины, чтобы посмотреть, что случилось. На улице он подошел к автомобилю, с которым произошло столкновение. Увидел, что это автомобиль марки «Лада Гранта» серого цвета. В это же время подошли двое молодых мужчин. На кузове автомобиля «Лада Гранта» были наклеены логотипы охранного предприятия «<данные изъяты>»; передняя часть автомобиля была полностью повреждена. Лобовое стекло разбито, но осталось на месте. Его автомобиль стоял под углом к проезжей части; передом в сторону <адрес>. У автомобиля была повреждена правая передняя часть капота и часть переднего бампера справа; кто-то вызвал машины скорой помощи и сотрудников ГИБДД.

Внутри автомобиля «Лада Гранта» он увидел, что переднее пассажирское сидение откинуто назад и на нем лежит мужчина, который кричал, видимо, от боли. Никаких внешних телесных повреждений на нём он не увидел, так как на улице еще было темно. Водитель автомобиля «Лада Гранта» сидел на своем месте и говорил что-то про ноги; его зажало в салоне частями автомобиля, деформированными от удара. И водитель, и пассажир автомобиля «Лада Гранта» не были пристегнуты ремнями безопасности; у водителя сработала подушка безопасности. Примерно в 07 часов 10 минут приехали два сотрудника ГИБДД на одном автомобиле. В это время приехала вторая машина охранного предприятия и два автомобиля скорой помощи. Сотрудники охранного предприятия приехали и забрали оружие у пострадавших, а также вытащили из автомобиля бронежилеты. Сотрудники охранного предприятия оставались на месте ДТП до того момента, пока сотрудники правоохранительных органов не разрешили им эвакуировать автомобиль.

Когда медики стали заниматься пассажиром автомобиля «Лада Гранта» он вернулся к своему автомобилю, в котором оставался Свидетель №4, ударившийся головой о внутреннюю часть лобового стекла. Он спросил у Свидетель №4, как тот себя чувствует, на что Свидетель №4 ответил, что все нормально, только болит грудь. У того на лице были ссадины, но он самостоятельно открыл свою дверь и вышел из машины. Впоследствии Свидетель №4 подходил к автомобилю скорой помощи и ему давали какое-то лекарство. Далее он позвонил Свидетель №5 и сказал, что попал в ДТП.

Пассажира автомобиля «Лада Гранта» к этому моменту уже пытались реанимировать сотрудники первого автомобиля скорой помощи. Тут же приехал автомобиль МЧС, чтобы освободить водителя автомобиля «Лада Гранта». Он не видел, чтобы сотрудники МЧС применяли какую-либо спецтехнику. Сотрудники МЧС отодвинули сидение с водителем и откинули спинку, после чего водителя автомобиля «Лада Гранта» вытащили из салона и на носилках погрузили в автомобиль скорой помощи. Машина скорой помощи (в которой был водитель «Лада Гранта») постояла на месте около 10 минут и потом уехала, а автомобиль с пассажиром еще оставался на месте. К нему подошли сотрудники ГИБДД и провели исследование на алкоголь алкотектором, показавшим нулевой результат. Сотрудники ГИБДД показали этот результат представителям охранного предприятия.

Так как второй автомобиль скорой помощи оставался на месте, он подходил к нему и спрашивал у медиков, каково состояние пассажира автомобиля «Лада Гранта». Медики отвечали, что осуществляют реанимационные действия, чтобы стабилизировать работу сердца. Пробыв на месте ДТП около часа или чуть больше, автомобиль скорой помощи с пассажиром автомобиля «Лада Гранта» уехал. Впоследствии ему стало известно, что пассажир умер по дороге в больницу.

Примерно спустя час после своего прибытия, когда уже увеличился поток автотранспорта, сотрудники ГИБДД выставили оградительные знаки вокруг места ДТП, поставив 3-4 конуса и знаки аварийной остановки из его автомобиля, и из автомобиля «Лада Гранта». Через какое-то время к нему подошел Свидетель №4 и сказал, что поедет домой, после чего ушел.

Примерно в 09-00 часов на место приехал следователь и две девушки. Сотрудники ГИБДД пригласили понятых: двух пожилых мужчин. Он слышал, что одну из приехавших со следователем девушек, следователь назвал стажером и она помогала держать следователю рулетку и производить замеры на месте ДТП; замеры на месте производились в его присутствии. Перед производством замеров следователь предупредил о том, что рулетка у него обломана и начинается с 13 метров. Рулетка была металлическая, и должна быть длиной 50 метров. Он ходил вместе со следователем и понятыми и смотрел как делают замеры. Замеры заносились следователем в черновик, а впоследствии эти замеры были перенесены в чистовую схему, в которой он расписался, и свои подписи поставили понятые и участвующие лица. Следователем также был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором он и другие участники также поставили свои подписи. Так же ему было разъяснено содержание и суть статьи 51 Конституции РФ, однако в протоколе он не поставил свою подпись в месте, где разъяснялась эта статья (видимо пропустил).

Когда осмотр был закончен, то автомобиль «Лада Гранта» был передвинут к обочине <адрес>, а впоследствии загружен на эвакуатор и увезен сотрудниками охранного предприятия. Автомобиль ГАЗ А22R33 забрал человек, которого отправил Свидетель №5

Не согласен с тем, что его подозревают в совершении данного дорожно-транспортного происшествия; правил дорожного движения он не нарушал. Считает, что ДТП произошло потому, что автомобиль «Лада Гранта» двигался без ближнего света фар и с большой скоростью; по ощущениям от удара около 100 км/час. Кроме того, автомобиль «Лада Гранта» проезжал перекресток уже на желтый сигнал светофора, а серый цвет кузова автомобиля сливался с асфальтовым покрытием дороги и его не было видно. В салоне его автомобиля не был установлен видеорегистратор, при этом, в кузове автомобиля у него был хлам около 200 кг, однако может быть и меньше, не взвешивал. Кроме пассажира Свидетель №4 у него свидетелей ДТП пока нет, возможно появятся, так как в интернете есть новость о данном ДТП.

Уточнил, что вину по предъявленному обвинению признаёт частично, так как не согласен с п.п. 8.1. ПДД РФ. Перед маневром поворота налево он включил левый указатель поворота. Перед светофором и началом маневра остановился, в связи с чем, не согласен с предъявленным ему п.п.10.1. ПДД РФ. Маневр поворота начал на мигающий зеленый двухсекундный сигнал светофора и продолжил движение на включившийся желтый сигнал светофора, после чего произошло столкновение. Кроме того, он не согласен с тем, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в описательной части отсутствуют сведения о том, что пассажир а/м «Лада Гранта» Новоселов С.Г. не был пристегнут ремнями безопасности. Считает, что водитель а/м «Лада Гранта» двигался с большой скоростью, так как если бы водитель а/м «Лада Гранта» двигался с разрешенной на данном участке скоростью, а это 40 км/час, то последствия от столкновения были бы менее серьезными и пассажир Новоселов С.Г. остался бы жив.

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый Речапов Р.Х. их подтвердил, однако уточнил, что в настоящее время в полном объеме признает свою вину, так как он изменил свою позицию по делу; автомобиль потерпевших двигался по правилам дорожного движения, но в части ремней безопасности он не изменил своей позиции, так как пассажир и водитель ремнями безопасности пристегнуты не были. После ДТП, первым делом он спросил у своего пассажира о его состоянии здоровья, а следом побежал к потерпевшим; в этот момент на месте происшествия появились люди и начали вызывать помощь; он также был готов вызвать скорую помощь и полицию, но его опередили. О произошедшем он сожалеет; после ДТП он обращался в ЦКБ с целью узнать о состоянии здоровья водителя, однако ему пояснили, что в связи с пандемией общение запрещено и все общение через следственный орган. И поскольку он глубоко переживал случившееся, у него после произошедшего случился сердечный приступ, в связи с чем, он был госпитализирован, и уже находясь в больнице, предпринимал меры, чтобы наладить контакт с потерпевшим.

Суд, допросив подсудимого Речапова Р.Х., потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, огласив с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, допросив свидетеля Свидетель №5, исследовав письменные материалы дела, находит вину подсудимого Речапова Р.Х. в совершении указанного преступления установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила о том, что об обстоятельствах произошедшего ей известно мало и только со слов.

02.10.2020 около 09-00 часов она направлялась на работу с остановки; в этот момент ей позвонили с неизвестного номера; звонивший представился Б.Ю. из компании «<данные изъяты>». Указанный человек сообщил ей, что произошел несчастный случай и её муж умер. Она не поняла, что случилось, положила трубку, дошла до работы и начала звонить супругу, однако телефон не отвечал. Далее в интернете она нашла рабочий телефон компании ЧОП «<данные изъяты>», в которой супруг работал в группе быстрого реагирования и позвонила туда, где в ходе телефонного разговора с директором компании «<данные изъяты>», ей сообщили, что утром муж с коллегой ехали на служебной машине и в них врезалась «Газель». Сотрудники скорой помощи осуществляли в отношении её супруга реанимационные действия, и это запустило работу сердца, после чего его повезли в больницу, однако там её муж скончался; после ДТП он находится в больнице на <адрес>.

Со слов ей также известно, что водитель «Газели» думал, что проскочет светофор, но произошла авария. Она направилась в больницу, просила увидеть супруга, и увидела его только тогда, когда его уже собирались увезти для проведения судебно-медицинской экспертизы. По медицинской справке гибель супруга наступила 02.10.2020 в 08-40 часов.

В ходе судебного следствия потерпевшая Потерпевший №2 заявила исковые требования о возмещении материального ущерба (расходов на погребение) на сумму 68 077 рублей и морального вреда на сумму 2 000 000 рублей. Впоследствии, с учетом полного возмещения в ходе судебного следствия Речаповым Р.Х. материального ущерба в сумме 68 077 рублей и морального вреда в сумме 50 000 рублей, поддержала исковые требования в невозмещенной части на сумму 1 950 000 рублей, указав, что у неё на иждивении осталось двое детей (6 и 7 лет), которых ей необходимо обеспечивать. При этом, после ДТП она получила от «<данные изъяты>» страховую выплату в связи со смертью супруга в размере 500 000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании пояснила о том, что поддерживала отношения с отцом; они виделись часто. 02.10.2020 она находилась дома и в какой-то момент ей позвонила бабушка – мать её отца, и сообщила о его гибели. В голосе бабушки она услышала тревогу и страх, и спросила, как это произошло, на что бабушка ответила, что отец (работавший сотрудником охраны ЧОП «<данные изъяты>») был на работе и находясь в автомобиле в качестве пассажира, попал в ДТП. После этого она сразу положила телефонную трубку, чтобы не тревожить бабушку; далее позвонила сестре, сообщила о случившемся и уже из средств массовой информации увидела данные о ДТП с участием отца, сопоставив возраст пассажира (1973 года рождения), после чего в действительности поняла, как это произошло. У её отца было водительское удостоверение; правила дорожного движения он всегда соблюдал и знал, что при движении необходимо использовать ремни безопасности.

В ходе судебного следствия потерпевшая Потерпевший №3 заявила исковые требования о возмещении процессуальных издержек на сумму 3 000 рублей и морального вреда на сумму 500 000 рублей. Впоследствии, с учетом частичного возмещения в ходе судебного следствия Речаповым Р.Х. морального вреда в сумме 50 000 рублей, поддержала исковые требования в невозмещенной части в сумме 450 000 рублей и процессуальных издержек (за составление гражданского иска) на сумму 3 000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло - 02.10.2020.

Утром 02.10.2020 их направили на вызов в ГСК «<данные изъяты>» и после возвращения обратно они двигались на автомобиле, принадлежащем генеральному директору ЧОП «<данные изъяты>» - Свидетель №1, по <адрес>, где в них въехал автомобиль. При этом, он находился за рулём, рядом с ним сидел напарник, по встречной полосе двигался автомобиль «Газель», с включенным поворотником (для осуществления поворота налево, а именно на <адрес>), они продолжали движение, не снижая скорости. Продолжая движение по проезжей части, он заметил, что водитель «Газели» буквально перед перекрестком выехал перед ним, в связи с чем, он нажал на тормоз и направил автомобиль вправо. Он полагает, что водитель «Газели» подумал, что он (водитель «Газели») тронется, остановится, а он (Потерпевший №1) успеет его объехать, однако он был вынужден применить экстренное торможение. Сначала он действительно думал, что водитель «Газели» его не заметил, но не заметить их можно было только из-за слепящего солнца. Водитель должен был посмотреть направо и налево. Кроме того, их автомобиль ехал со включенными фарами. Удар их автомобиля пришелся в левую переднюю сторону колеса «Газели», так как он помнит, как сминался капот. Далее он почувствовал боль в области левой ноги; не помнит, терял ли он сознание, но, скорее всего, от боли он сразу пришёл в себя; а если и терял сознание, то на доли секунды. Далее он посмотрел на напарника, который сначала был без сознания, но в его присутствии пришел в себя; стекло с его стороны было целое. После чего он хотел позвонить в скорую и в полицию, однако находящийся в кармане телефон перестал работать, в связи с чем, его пришлось перезагружать. В этот момент он услышал, как кто-то на улице уже начал звонить для того, чтобы вызвать помощь. Тогда он решил позвонить начальнику, чтобы рассказать о случившемся, но телефон опять не мог включиться.

После этого его взгляд остановился на номере кузова автомобиля; он услышал, как посторонний мужчина позвонил начальству; помощь вызвали посторонние люди, а водителя «Газели» он не видел, так как напротив двери стоял пассажир «Газели».

После чего к ним подошли посторонние мужчины, открыли задние двери, опустили его сидение и сидение напарника. Он полагает, что из-за шока его напарник пришёл в себя и попытался выйти, но мужчина начал его контролировать, чтобы он лежал и не совершал резких движений. Далее приехала скорая помощь и сотрудники ГИБДД. Скорая помощь увезла его напарника, тогда как он продолжал лежать на кресле в ожидании второй бригады скорой помощи; ему сделали уколы и затем вытащили из автомобиля.

В этот момент он попросил сотрудников ГИБДД, чтобы те забрали оружие и сообщили начальнику, чтобы он забрал оружие у напарника. Он не помнит, был ли он пристегнут ремнем безопасности в момент столкновения, однако в автомобиле сработала подушка безопасности.

Согласно инструкции завода-изготовителя, для того, чтобы в автомобиле сработала подушка безопасности, необходимо: включение двигателя; наличие пристёгнутого ремня безопасности; скорость движения 40 км/ч; подушка безопасности не сработала бы, если бы водитель не был пристегнут.

Подушка безопасности сработала только у него, поскольку на пассажирском сидении она отсутствует. Был ли пристегнут его коллега, ему неизвестно, потому что при движении он смотрел на дорогу, а на пассажира не обращал внимания, однако у напарника была такая привычка, что он сидел полубоком; это было удобно, так как он был крупным мужчиной. 09.10.2020 ему была проведена операция, однако врачи говорят, что ему необходимо разрабатывать подвижность с помощью физических упражнений. Неподвижность связана со множественными травмами ноги, позвоночник не пострадал; врачи считают, что организм способен восстановиться при имеющихся травмах.

Дополнил, что после аварии он посмотрел в сторону лобового стекла напротив напарника, отпечатка головы там не было, как это обычно происходит, а впоследствии, при рассмотрении фотографии места происшествия, он увидел, что этот отпечаток был практически с его стороны, из чего он сделал вывод о том, что напарник не был пристёгнут ремнём безопасности. Их автомобиль двигался со скоростью около 50 км/ч. Сигнал светофора на момент поворота «Газели» был моргающим зелёным, однако по правилам дорожного движения моргающий зеленый означает зеленый свет, так как данный свет только предупреждает водителя о смене сигнала, не запрещая движения.

Ранее он обращался за получением компенсации, которая была выплачена, но ему неизвестен её размер, так как получение указанной информации требует его личного присутствия, в связи с чем, в настоящее время у него такой возможности нет. Заявил исковые требования на сумму 200 000 рублей, и с учетом частичного возмещения Речаповым Р.Х. морального вреда в сумме 30 000 рублей, поддержал исковые требования в невозмещенной части в сумме 170 000 рублей.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ для устранения противоречий были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (Т.2 л.д.86-89), из которых следует, что водительское удостоверение категории «ВВ1М» имеет с 14.02.2020; однако практический стаж вождения у него с 1996 года.

02.10.2020 около 07 часов 05 минут он двигался на служебном автомобиле «Лада Гранта» с регистрационным знаком №. Автомобиль принадлежит Свидетель №1, который является директором ЧОП «<данные изъяты>». В момент управления автомобилем он был пристегнут ремнем безопасности. Впереди на пассажирском сидении, справа по ходу движения автомобиля, сидел Новоселов С.Г., который ремнем безопасности пристегнут не был. Их автомобиль двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в крайнем левом ряду по дороге, позволяющей движение в два ряда, в двух противоположных направлениях. На улице было светло, видимость неограниченная, погода ясная, дорожное покрытие - сухой асфальт. На автомобиле были включены ходовые огни; регистратора в автомобиле не было; он двигался со скоростью около 50 км/час. Подъезжая к регулируемому пересечению проезжих частей <адрес> с <адрес>, он увидел, что на светофоре, расположенном справа от него, горит зеленый сигнал и он, не меняя скорости своего движения, поехал прямо. Линию светофора пересек на зеленый сигнал светофора. Он видел, что к середине перекрестка со встречного направления движется автомобиль «Газель», который включил левый указатель поворота и стал снижать скорость. Он продолжал движение прямо. Когда до автомобиля «Газель» осталось около 20 метров, водитель автомобиля «Газель» стал совершать маневр поворота налево. В этот момент он применил экстренное торможение и сманеврировал вправо, но столкновения избежать не удалось. Удар пришелся передней частью автомобиля «Лада Гранта» в правую переднюю часть автомобиля «Газель». В результате ДТП он и пассажир Новоселов С.Г. получили телесные повреждения. С места ДТП его на автомобиле скорой помощи доставили в <данные изъяты>, где он находился на стационарном лечении.

После оглашения вышеуказанных показаний потерпевший Потерпевший №1 их подтвердил, указав, что его напарник не был пристегнут ремнем безопасности.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 (Т.1 л.д.51-53), из которых следует, что директором ООО ЧОП «<данные изъяты>», он является с 2000 года; в штате около 53 сотрудников, которые занимаются охраной объектов. Часть сотрудников несут службу на автомобилях, принадлежащих ему. 02.10.2020 на автомобиле марки «Лада Гранта» с регистрационным знаком № дежурили его подчиненные - водитель Потерпевший №1 и его напарник Новоселов С.Г. Смениться они должны были в 07 утра, так как их смена уже заканчивалась. 02.10.2020 в 06 часов 44 минуты сработала сигнализация с ГСК «<данные изъяты>» 2 блок, бокс 277 и диспетчер отправил данных людей на отработку. По прибытию в 06 часов 56 минут, они отзвонились диспетчеру, указав, что это была ложная сработка, после чего они начали возвращаться на базу для смены, и по пути попали в ДТП. Автомобили их компании спецсигналами и видеорегистраторами не оборудованы. По обстоятельствам ДТП ему известно, что их автомобилю не уступил дорогу автомобиль «Газель». В настоящее время его автомобиль находится в гараже по адресу: <адрес> здание №.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 (Т.1 л.д.96-98), из которых следует, что 02.10.2020 он двигался по <адрес> в сторону <адрес> на своем автомобиле марки «Митсубиси Аутлендер» с регистрационным знаком № в условиях утренних сумерек, при включенном городском освещении, с видерегистратором, установленным в салоне его автомобиля; время и дата на регистраторе не настроены. В пути следования, он увидел на перекрестке ДТП - на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора заехал автомобиль «Газель» и данный автомобиль начал поворачивать налево в момент первого включения желтого сигнала светофора, после чего сразу же произошло столкновение данной «Газели» с прямолинейно двигающимся во встречном направлении по правой полосе автомобилем «Лада Гранта». Он остановился, так как водитель и пассажир «Гранты» не вышли из автомобиля. Потом кто-то вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Далее приехали сотрудники ГИБДД, которым он сообщил, что у него есть видео ДТП, в связи с чем, сотрудники изъяли у него флеш-карту с видеозаписью данного ДТП.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 (Т.1 л.д.148-150), из которых следует, что 02 октября 2020 года около 07 часов 00 минут он двигался на личном автомобиле марки «Тойота Марк 2» с регистрационным знаком № по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в крайнем левом ряду. В крайнем правом ряду, чуть впереди, двигался легковой автомобиль «Лада Гранта», регистрационный знак которого он не запомнил; на кузове автомобиля имелись наклейки частной охраны. Так как на пересечении <адрес> с <адрес> ему нужно было повернуть направо, он перестроился в крайний правый ряд и двигался уже непосредственно за вышеуказанным автомобилем «Лада Гранта». Приближаясь к пересечению <адрес> с <адрес>, на светофорном объекте, который расположен справа по ходу движения его автомобиля перед вышеуказанным пересечением улиц, зеленая секция светофора начала мигать. На каком расстоянии в этот момент находился автомобиль «Лада Гранта» сказать не может, но недалеко от светофорного объекта. Двигался данный автомобиль на его взгляд со скоростью не более 60 км/час; он точно видел, что автомобиль «Лада Гранта» пересек линию светофора на зеленый мигающий сигнал светофора, максимум светофор моргнул два раза. Когда автомобиль охраны выехал на перекресток, он услышал хлопок, и увидел, как данный автомобиль как бы подпрыгнул, а затем понял, что произошло столкновение автомобиля охраны с автомобилем «Газель», осуществлявшим маневр поворота налево со встречного направления. Для его направления движения включился красный сигнал светофора, и он остановился у стоп-линии. Затем, после включения для него зеленого сигнала, он начал движение, повернул направо на <адрес> и остановился у края проезжей части. Затем вышел из своего автомобиля и подошел к месту столкновения. Там он увидел, что в автомобиле «Лада Гранта» находятся двое мужчин; при этом, пассажиру явно требовалась медицинская помощь, в связи с чем, он вызвал скорую помощь. Точно сказать не может, но как ему кажется, пассажир автомобиля «Лада Гранта» пристегнут не был; был ли пристегнут водитель данного автомобиля, он не видел. До приезда скорой помощи и сотрудников ГИБДД он находился на месте ДТП. Пока ждал, позвонил в охранное агентство по телефону, указанному на борту легкового автомобиля и сообщил, что их сотрудники попали в ДТП. Сотрудникам ГИБДД он оставил свои контактные данные, заполнил бланк объяснения; видел, как обоих мужчин из легкового автомобиля увезли на автомобиле скорой помощи и только после этого уехал по своим делам.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4 (Т.2 л.д.6-8), из которых следует, что ранее он управлял автомобилем; водительский стаж до 2010 года.

02.10.2020 около 07 часов 05 минут, находясь в качестве пассажира, он следовал в автомобиле «Газель», регистрационный знак которого не знает. Он находился на переднем пассажирском сидении справа; не был пристегнут ремнем безопасности. За управлением находился его знакомый – Речапов Р.Х.; был ли он пристегнут ремнем безопасности, не помнит. Они двигались по <адрес> в направлении от <адрес> с левым поворотом на <адрес> в условиях темного времени суток, включенного уличного освещения, неограниченной видимости, без осадков, сухого асфальтового покрытия, со скоростью около 25 км/ч, в левом ряду для движения, при двухрядном движении в каждом направлении. При этом, перекресток улиц <адрес> и <адрес>, является регулируемым, то есть на нем установлен светофор.

В пути следования он смотрел на дорогу, не отвлекался. Впереди них автомобилей не было, то есть видимость на перекресток, и встречную полосу ограничена не была. Во встречном направлении автомобилей также близко не было; на перекрёстке автомобилей он не видел. Метрах в 70-ти впереди них, от остановки во встречном направлении отъезжала маршрутное транспортное средство. Более на проезжей части <адрес> он никого не видел. Перед тем, как выехать на перекресток, для их направления на светофоре был включен мигающий зеленый сигнал светофора. И прежде, чем начать маневр поворота налево, их автомобиль полностью не останавливался; они двигались накатом, не быстро. Перед столкновением их автомобиль двигался со скоростью не более 5 км/ч. В тот момент, когда они начали пересекать встречную полосу, поворачивая на <адрес>, он почувствовал резкий толчок, как при столкновении, после чего ударился о переднюю панель и стекло. В этот момент он понял, что произошло ДТП, и с их автомобилем столкнулся легковой автомобиль «Лада Гранта», регистрационный знак которого он также не помнит; который двигался во встречном направлении прямо. На автомобиле были наклейки охранного предприятия. От удара их автомобиль развернуло передней частью, во встречное направление; удар пришелся в переднюю правую часть их автомобиля. Речапов Р.Х. не пострадал, также как и он. После ДТП он за медицинской помощью не обращался; находился в шоковом состоянии.

На сколько он понял в легковом автомобиле находилось два человека. Через некоторое время приехала «скорая помощь», которая госпитализировала одного из пострадавших. Потом также приехал еще один экипаж «скорой помощи», который госпитализировал еще одного мужчину из легкового автомобиля. Приближения легкового автомобиля перед столкновением он не видел; почему, не знает. Скорость автомобиля указать не может, так как его приближения он не видел. В момент поворота уже загорелся желтый сигнал светофора, то есть в момент столкновения уже горел желтый сигнал светофора. Речапов Р.Х. ему пояснял, что также не видел встречный автомобиль.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль «ГАЗ» с регистрационным знаком №; управлять автомобилем он доверил своему знакомому - Речапову Р.Х., который вписан в страховой полис ОСАГО. 02.10.2020 Речапов Р.Х. попал в ДТП; обстоятельства ДТП ему известны со слов Речапова Р.Х. В ходе судебного следствия свидетель Свидетель №5, как владелец источника повышенной опасности, наряду с подсудимым Речаповым Р.Х., был признан гражданским ответчиком по искам потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1; при этом, возражал против исковых требований, выразив свое несогласие с необходимостью возложения их выплаты и на него.

Также вина подсудимого Речапова Р.Х. в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 02.10.2020, согласно которого установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место 02 октября 2020 года на регулируемом перекрестке <адрес> с <адрес>, с участием водителя Речапова Р.Х., управляющего автомобилем марки «ГАЗ А22R33 GAZ A22R33» с регистрационным знаком №, следовавшим по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> с левым поворотом на регулируемом пересечении <адрес> с <адрес> и с участием водителя Потерпевший №1, управлявшего автомобилем марки «ЛАДА219010 ЛАДА ГРАНТА LADA 219010 LADA GRANTA» с регистрационным знаком №, следовавшим во встречном направлении, по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>. Дорожно-транспортное происшествие совершено в условиях утренних сумерек, ясную погоду без осадков, на проезжей части, имеющей сухое асфальтовое покрытие. Установлено место столкновения автомобилей, расположенное на расстоянии 1,3 м от правого края проезжей части <адрес> по ходу движения автомобиля марки «ЛАДА219010 ЛАДА ГРАНТА LADA 219010 LADA GRANTA» с регистрационным знаком № и в 110,6 м от ближнего к <адрес> угла дома № по <адрес> в Советском районе г. Новосибирска вдоль проезжей части <адрес> (Т.1 л.д.6-19);

- протоколом № от 02.10.2020, согласно которого в присутствии понятых, у Свидетель №2 изъята флеш-карта, имеющая доказательственное значение по делу (Т.1 л.д.28);

- актом освидетельствования Речапова Р.Х. №, согласно которого у последнего не установлено состояние алкогольного опьянения (Т.1 л.д.31, 32, 37);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 02.10.2020, согласно которого у Речапова Р.Х. состояние опьянения не установлено (Т.1 л.д.38);

- постановлением и протоколом выемки от 06.10.2020, в ходе производства которой у свидетеля Свидетель №1 изъят автомобиль «ЛАДА219010 ЛАДА ГРАНТА LADA 219010 LADA GRANTA» с регистрационным знаком № (Т.1 л.д.59; 60-64);

- протоколом осмотра предметов от 06.10.2020, в ходе производства которого осмотрен автомобиль «ЛАДА219010 ЛАДА ГРАНТА LADA 219010 LADA GRANTA» с регистрационным знаком №. В ходе осмотра зафиксированы значительные повреждения передней части автомобиля, в том числе, подколенного пространства; а также лобового стекла, в частности, со стороны пассажира оно имеет выдавленный след изнутри-наружу; с постановлением от 06.10.2020 о его признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (Т.1 л.д.65-69; 70);

- протоколом осмотра предметов от 12.10.2020, в ходе производства осмотрена Флеш Карта Micro CD HC 32 GB «Smartbuy» черного цвета. При открытии корневого каталога флеш-карты обнаружен, в том числе, файл с названием «FILE0024»; общая продолжительность видеозаписи 04 минуты 59 секунд. По направлению обзора камеры и общей обстановке можно понять, что запись производится с видеорегистратора, установленного в салоне двигающегося автомобиля. Видеозапись производится в темное время суток при включенном городском освещении (по ходу движения по правой и левой части дороги установлены столбы городского освещения, на которых видно включенное городское освещение); погодные условия – без осадков (дворники у автомобиля не работают, на лобовом стекле не видно капель от дождя и других осадков); проезжая часть сухая. Обзор камеры направлен на проезжую часть и перед автомобилем, так же в верхней левой части видеозаписи виден обзор на салон автомобиля и верхней правой части виден обзор позади двигающегося автомобиля.

В нижней правой части видеозаписи есть информационная строка белого цвета, в которой написано следующее: «000000000 PARKCITY 2012.01.01, 00:30:39» что в свою очередь отражает дату и время, которые не соответствует рассматриваемому ДТП, поскольку они не настроены.

Когда информационная строка отражает 2012.01.01, 00:30:58, на видеозаписи виден момент, согласно которого впереди двигающийся автомобиль включил левый указатель поворота. При этом, время суток темное (возможно сумерки), по обеим сторонам дороги включено городское освещение, асфальт сухой, осадков нет. Впереди на перекрестке горит зеленый сигнал светофора. В 00:33:02 на видеозаписи виден момент первого мигания светофора (светофор имеет цифровое значение остатка времени). На встречном направлении видно не менее двух двигающихся автомобилей, у которых включен свет фар.

В 00:33:04 на видеозаписи виден момент начала маневра поворота налево впереди двигающегося автомобиля, светофор продолжает мигать зеленым сигналом (светофор имеет цифровое значение остатка времени). На встречном направлении виден приближающийся к перекрестку автомобиль, у которого включен свет фар. В 00:33:05 на видеозаписи виден момент перед ДТП, на светофоре все так же мигает зеленый сигнал светофора; оба автомобиля уже на перекрестке.

В 00:33:06 на видеозаписи виден момент ДТП; впервые загорелся желтый сигнал светофора.

После окончания осмотра файл с названием «FILE0024» с флеш карты 32 Гб «Smartbuy» скопирован на СD-R диск; с постановлением от 12.10.2020 о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства вышеуказанного СD-R диска (Т.1 л.д.99-107; 108);

- заключением эксперта № от 17.11.2020, согласно которому:

1. При судебно-медицинской экспертизе трупа Новоселова С.Г. обнаружены следующие телесные повреждения:

На левой верхней конечности: ссадина на задней поверхности левого плеча (1).

На левой нижней конечности: ссадины в области левого коленного сустава (3).

Данные телесные повреждения, с учетом обстоятельств, дают основание полагать, что образовались они от воздействия твердых тупых предметов, какими могли быть внутренние выступающие части автомобиля. Все вышеописанные телесные повреждения оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

2. Смерть наступила в результате перелома зубовидного отростка 2-го шейного позвонка, указанного в п. 1.1. настоящих выводов, приведшего к восходящему отеку головного мозга.

4. Согласно данным медицинской карты стационарного больного №, смерть наступила 02 октября 2020 года в 08 часов 40 минут (Т.1 л.д.134-138);

- справка о режиме работы светофорного объекта, расположенного в районе дома <адрес>, согласно которой 02.10.2020 в 07 часов 05 минут вышеуказанный светофорный объект находился в исправном состоянии и работал в штатном режиме (Т.1 л.д.144-145);

- постановлением и протоколом выемки от 25.11.2020, в ходе производства которой у свидетеля Свидетель №5 изъят автомобиль «ГАЗ А22R33 GAZ A22R33» с регистрационным знаком № (Т.2 л.д.14-16);

- протоколом осмотра предметов от 25.11.2020, в ходе производства которого был осмотрен автомобиль «ГАЗ А22R33 GAZ A22R33» с регистрационным знаком №; зафиксировано наличие повреждений, в том числе, переднего бампера, решетки радиатора, передних крыльев (правого и левого), лобового стекла, капота; с постановлением от 25.11.2020 о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства вышеуказанного автомобиля (Т.2 л.д.17-20; 21);

- заключением эксперта № от 10.12.2020, согласно которого у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом диафиза левой бедренной кости на границе верхней и средней третей со смещением отломков, закрытый перелом внутреннего мыщелка правой бедренной кости без смещения отломков, закрытый перелом правого надколенника без смещения отломков, отек мягких тканей в проекции переломов, полный вывих основной фаланги 1-го пальца правой стопы, раны и ссадины области правого и левого коленных суставов, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях автодорожной травмы 02.10.2020, что подтверждается данными медицинских документов. Данные телесные повреждения оцениваются в совокупности, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п.6.11.6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Также при нахождении на лечении со 02.10.2020 по 26.10.2020 Потерпевший №1 был выставлен диагноз «ушиб мягких тканей грудной клетки справа», который не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтвержден объективными данными (в медицинской документации отсутствует описание видимых телесных повреждений – кровоподтеков, ссадин, ран) в указанной области, выставлен на основании субъективных данных – жалоб на боль (Т.2 л.д.40-44);

- заключением эксперта № от 17.12.2020, согласно которого у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом диафиза левой бедренной кости на границе верхней и средней третей со смещением отломков, закрытый перелом внутреннего мыщелка правой бедренной кости без смещения отломков, закрытый перелом правого надколенника без смещения отломков, отек мягких тканей в проекции переломов, полный вывих основной фаланги 1-го пальца правой стопы, раны и ссадины области правого и левого коленных суставов, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях автодорожной травмы 02.10.2020, что подтверждается данными медицинских документов.

У Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений, характерных для повреждений, полученных от ремня безопасности в момент ДТП в медицинских документах не описано. Судебно-медицинской экспертизе подлежит оценка имеющихся телесных повреждений, ввиду чего ответ на вопрос о вероятности «необразования» каких-либо телесных повреждений в определенных условиях не входит в компетенцию врача-судебно-медицинского эксперта при проведении экспертизы по оценке степени тяжести вреда здоровью (Т.2 л.д.57-61);

- сообщением о невозможности дать заключение № от 10.12.2020, согласно которому по вопросу: «Определить скорость автомобиля «ЛАДА219010 ЛАДА ГРАНТА LADA 219010 LADA GRANTA» регистрационный знак № исходя из повреждений, полученных автомобилями в ходе дорожно-транспортного происшествия?», с учетом того, что с достоверной точностью скорость движения транспортного средства в экспертной практике определяется по следу торможения, который материалами дела не зафиксирован, ввиду чего определить скорость движения не представляется возможным, в связи с чем, руководствуясь ст.57 УПК РФ и ст.16 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт сообщил о невозможности дать заключение по поставленному вопросу (Т.2 л.д.74-76).

Вышеизложенные доказательства виновности Речапова Р.Х. в совершении указанного преступления, по мнению суда, являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку они убедительны, полностью соотносятся между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, как и причин для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей в судебном заседании не установлено.

Допустимость доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они добыты в установленном законом порядке, уполномоченными должностными лицами, по мнению суда, являются достаточными для разрешения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого, так как все следственные действия проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, при этом, каких-либо нарушений, способных повлиять на допустимость добытых в ходе предварительного следствия доказательств, судом установлено не было, в связи с чем, суд полагает, что оснований сомневаться в них не имеется. То обстоятельство, что в ходе производства осмотра места дорожно-транспортного происшествия 02.10.2020 в осуществлении указанных действий принимал участие стажер Белоусова Е.В., не ставит под сомнение результаты осмотра, поскольку они были произведены следователем Поляковым Н.С., при участии следователя С.М., понятых и самого Речапова Р.Х., подтвердивших объективность отраженных в данном процессуальном документе сведений своими подписями, в связи с чем, каких-либо оснований сомневаться в результатах произведенных действий у суда не имеется. То обстоятельство, что при разъяснении Речапову Р.Х. в вышеуказанном протоколе требований ст.51 Конституции РФ последним не была поставлена подпись, также не ставит под сомнение вышеуказанный протокол осмотра, поскольку и сам подсудимый указал, что данные положения Конституции РФ ему были разъяснены.

Вина подсудимого Речапова Р.Х. подтверждается показаниями:

- потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, согласно которым он, в том числе, пояснял, что 02.10.2020 около 07 часов 05 минут он двигался на служебном автомобиле «Лада Гранта» с регистрационным знаком №. Автомобиль принадлежал Свидетель №1, который является директором ЧОП «<данные изъяты>». В момент управления автомобилем он был пристегнут ремнем безопасности. Впереди на пассажирском сидении, справа по ходу движения автомобиля, сидел Новоселов С.Г., который ремнем безопасности пристегнут не был. Их автомобиль двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в крайнем левом ряду по дороге, позволяющей движение в два ряда, в двух противоположных направлениях. На улице было светло, видимость неограниченная, погода ясная, дорожное покрытие - сухой асфальт. На автомобиле были включены ходовые огни; регистратора в автомобиле не было; он двигался со скоростью около 50 км/час. Подъезжая к регулируемому пересечению проезжих частей <адрес> с <адрес>, он увидел, что на светофоре, расположенном справа от него, горит зеленый сигнал и он, не меняя скорости своего движения, поехал прямо. Линию светофора пересек на зеленый сигнал светофора. Он видел, что к середине перекрестка со встречного направления движется автомобиль «Газель», который включил левый указатель поворота и стал снижать скорость. Он продолжал движение прямо. Когда до автомобиля «Газель» осталось около 20 метров, водитель автомобиля «Газель» стал совершать маневр поворота налево. В этот момент он применил экстренное торможение и сманеврировал вправо, но столкновения избежать не удалось. Удар пришелся передней частью автомобиля «Лада Гранта» в правую переднюю часть автомобиля «Газель». В результате ДТП он и пассажир Новоселов С.Г. получили телесные повреждения. Сначала он действительно думал, что водитель «Газели» его не заметил, но не заметить их можно было только из-за слепящего солнца. Водитель должен был посмотреть направо и налево. Кроме того, их автомобиль ехал со включенными фарами;

- потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 об обстоятельствах, связанных с их информированием о факте смерти Новоселова С.Г., скончавшегося в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия 02.10.2020 травмами;

- свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах ДТП, ставших ему известными, согласно которым автомобиль их компании «<данные изъяты>» 02.10.2020, возвращаясь со смены, попал в дорожно-транспортное происшествие, так как их автомобилю не уступил дорогу автомобиль «Газель»;

- свидетеля Свидетель №2, согласно которым 02.10.2020 он двигался по <адрес> в сторону <адрес> на своем автомобиле марки «Митсубиси Аутлендер» с регистрационным знаком № в условиях утренних сумерек, при включенном городском освещении, с видерегистратором, установленным в салоне его автомобиля; время и дата на регистраторе не настроены. В пути следования, он увидел на перекрестке ДТП - на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора заехал автомобиль «Газель» и данный автомобиль начал поворачивать налево в момент первого включения желтого сигнала светофора, после чего сразу же произошло столкновение данной «Газели» с прямолинейно двигающимся во встречном направлении по правой полосе автомобилем «Лада Гранта»;

- свидетеля Свидетель №3, согласно которым 02 октября 2020 года около 07 часов 00 минут он двигался на личном автомобиле марки «Тойота Марк 2» с регистрационным знаком № по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в крайнем левом ряду. В крайнем правом ряду, чуть впереди, двигался легковой автомобиль «Лада Гранта», регистрационный знак которого он не запомнил; на кузове автомобиля имелись наклейки частной охраны. Так как на пересечении <адрес> с <адрес> ему нужно было повернуть направо, он перестроился в крайний правый ряд и двигался уже непосредственно за вышеуказанным автомобилем «Лада Гранта». Приближаясь к пересечению <адрес> с <адрес>, на светофорном объекте, который расположен справа по ходу движения его автомобиля перед вышеуказанным пересечением улиц, зеленая секция светофора начала мигать. На каком расстоянии в этот момент находился автомобиль «Лада Гранта» сказать не может, но недалеко от светофорного объекта. Двигался данный автомобиль на его взгляд со скоростью не более 60 км/час; он точно видел, что автомобиль «Лада Гранта» пересек линию светофора на зеленый мигающий сигнал светофора, максимум светофор моргнул два раза. Когда автомобиль охраны выехал на перекресток, он услышал хлопок, и увидел, как данный автомобиль как бы подпрыгнул, а затем понял, что произошло столкновение автомобиля охраны с автомобилем «Газель», осуществлявшим маневр поворота налево со встречного направления;

- свидетеля Свидетель №4 – пассажира автомобиля «Газель», который указал, что он действительно не был пристегнут ремнем безопасности при движении автомобиля 02.10.2020 и по обстоятельствам произошедшего пояснил, что он с Речаповым Р.Х., находившимся за рулем, двигался по <адрес> в направлении от <адрес> с левым поворотом на <адрес> в условиях темного времени суток, включенного уличного освещения, неограниченной видимости, без осадков, сухого асфальтового покрытия, со скоростью около 25 км/ч, в левом ряду для движения, при двухрядном движении в каждом направлении. При этом, перекресток улиц <адрес> и <адрес>, является регулируемым, то есть на нем установлен светофор.

В пути следования он смотрел на дорогу, не отвлекался; впереди них автомобилей не было, то есть видимость на перекресток, и встречную полосу ограничена не была. Во встречном направлении автомобилей также близко не было; на перекрёстке автомобилей он не видел. Метрах в 70-ти впереди них, от остановки во встречном направлении отъезжала маршрутное транспортное средство. Более на проезжей части <адрес> он никого не видел. Перед тем, как выехать на перекресток, для их направления на светофоре был включен мигающий зеленый сигнал светофора. И прежде, чем начать маневр поворота налево, их автомобиль полностью не останавливался; они двигались накатом, не быстро. Перед столкновением их автомобиль двигался со скоростью не более 5 км/ч. В тот момент, когда они начали пересекать встречную полосу, поворачивая на <адрес>, он почувствовал резкий толчок, как при столкновении, после чего ударился о переднюю панель и стекло. В этот момент он понял, что произошло ДТП, и с их автомобилем столкнулся легковой автомобиль «Лада Гранта», регистрационный знак которого он также не помнит; который двигался во встречном направлении прямо. От удара их автомобиль развернуло передней частью, во встречное направление; удар пришелся в переднюю правую часть их автомобиля;

- а также свидетеля Свидетель №5, об обстоятельствах владения им автомобилем марки «ГАЗ» с регистрационным знаком №, который он предоставил в пользование Речапову Р.Х.

Оценивая показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, суд находит их достоверными, поскольку они взаимодополняют друг друга и согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, вышеприведенными судом в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 02.10.2020, зафиксировавшего обстоятельства ДТП; протоколами выемок и осмотров автомобилей «ЛАДА219010 ЛАДА ГРАНТА LADA 219010 LADA GRANTA» с регистрационным знаком № и «ГАЗ А22R33 GAZ A22R33» с регистрационным знаком №; протоколом осмотра предметов от 12.10.2020, в ходе производства которого осмотрена флеш-карта, зафиксировавшая объективные обстоятельства и условия дорожно-транспортного происшествия; заключениями экспертов о наличии соответствующих телесных повреждений у Потерпевший №1 № от 10.12.2020 и № от 17.12.2020, а также Новоселова С.Г. № от 17.11.2020.

В этой связи оценивая ранее данные подсудимым Речаповым Р.Х. показания, согласно которым автомобиль, с которым он столкнулся, двигался без включенных фар, с большой скоростью, проезжал уже на желтый сигнал светофора, при этом, водитель не был пристегнут ремнем безопасности, суд отвергает их, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку указанная позиция опровергается не только показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетельствующими об обратном, но и показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что при приближении к вышеуказанному перекрестку зеленая секция светофора начала мигать; автомобиль «Лада Гранта» находился недалеко от светофорного объекта и двигался со скоростью не более 60 км/час; аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2 о мигающем зеленом сигнале светофора, когда автомобиль «Газель» начал поворот в момент первого включения желтого сигнала светофора, после которого сразу же произошло столкновение; а также имеющейся в материалах уголовного дела и осмотренной видеозаписью, из которой установлено, что в момент, когда автомобиль Речапова Р.Х. выехал на перекресток и начал совершать маневр поворота налево, на светофоре работал зеленый мигающий сигнал, и в момент столкновения включился желтый сигнал светофора. При этом, автомобиль под управлением Потерпевший №1 выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал; фары автомобиля были включены. Кроме того, в автомобиле, где находились потерпевшие, на месте водителя сработала подушка безопасности, которая, как это установлено из показаний потерпевшего Потерпевший №1, в случае отсутствия фиксации ремнем безопасности, раскрыться не могла, в связи с чем, учитывая вышеприведенную совокупность доказательств, не доверять в указанной части показаниями потерпевшего оснований не имеется.

Кроме того, ранее высказанные подсудимым Речаповым Р.Х. доводы, согласно которых он не нарушал правил дорожного движения, в том числе, п.10.1. ПДД РФ, суд также отвергает, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия, полагая, что они даны подсудимым в целях защиты, поскольку именно неукоснительное соблюдение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 13.3, 13.4 ПДД РФ, согласно которым, Речапов Р.Х., в том числе, обязан был вести транспортное средство, с учетом интенсивности движения, видимости в направлении движения, то есть должен был убедиться в отсутствии транспортных средств, движущихся прямо во встречном направлении, которым он при повороте налево, должен был уступить дорогу, что безусловно позволило бы Речапову Р.Х. избежать наступивших последствий, ввиду чего нарушение данных требований закона состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении по неосторожности водителю Потерпевший №1 и пассажиру Новоселову С.Г. тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть Новоселова С.Г.

В этой связи суд принимает во внимание и кладет в основу приговора показания свидетеля Свидетель №4 (фактически действовавшего в интересах Речапова Р.Х., что, по мнению суда, было обусловлено личными отношениями с подсудимым в силу знакомства, и ранее указывавшего на отсутствие в зоне его видимости во встречном направлении автомобилей), а также самого подсудимого Речапова Р.Х., изменившего свою позицию в ходе судебного следствия на признательную, согласно которой водитель «Лада Гранта» осуществлял управление транспортным средством, без нарушения правил дорожного движения, только в той их части, в которой они не противоречат вышеприведенной судом совокупности доказательств. При этом, то обстоятельство, что, находясь в автомобиле Речапова Р.Х., пассажир Свидетель №4 сам не был пристегнут ремнем безопасности, следует из показаний данного свидетеля и не оспаривалось самим подсудимым.

Вместе с тем, органами предварительного следствия подсудимому Речапову Р.Х. было вменено нарушение, в том числе, п.8.1 ПДД РФ, ввиду чего суд полагает заслуживающими внимания доводы стороны защиты о том, что подсудимый Речапов Р.Х. не нарушал требований п.8.1. ПДД РФ, а скончавшийся Новоселов С.Г. не был пристегнут ремнем безопасности, исходя из совокупности исследованных судом доказательств. В частности, о том обстоятельстве, что водитель автомобиля «Газель» Речапов Р.Х. перед осуществлением маневра поворота налево включил соответствующий сигнал световым указателем поворота, последовательно (как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия) сообщал непосредственный очевидец произошедшего - потерпевший Потерпевший №1, что также подтверждается и видеозаписью, приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, которая объективно указывает на данное обстоятельство. При этом, исходя из объективной картины произошедшего, зафиксированной протоколами выемки и осмотра автомобиля «Лада Гранта» от 06.10.2020 (Т.1 л.д.60-64; 65-69), а также протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 02.10.2020 с фототаблицами (Т.1 л.д.6-19), следует, что по направлению к центру лобового стекла, ближе к месту, где размещено пассажирское сидение, имеется выпуклое (из салона автомобиля наружу) повреждение овальное формы, что, по мнению суда, свидетельствует именно о том, что пассажир Новоселов С.Г., передвигаясь на автомобиле «Лада Гранта», не был пристегнут ремнем безопасности, ввиду чего ударился головой о лобовое стекло автомобиля.

В этой связи в судебном заседании, государственный обвинитель Попова Е.В. просила исключить из объема предъявленного Речапову Р.Х. обвинения нарушение пункта 8.1. ПДД РФ (согласно которого перед поворотом водитель обязан подавать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления), как излишне вмененное, мотивировав свою позицию путем анализа совокупности исследованных в суде доказательств.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.252, ч.8 ст.246 УПК РФ суд, учитывая позицию государственного обвинителя, и принимая во внимание, что изменение обвинения не нарушает право осужденного на защиту, поскольку при указанном изменении, объем нового обвинения уменьшается, и кроме того, в силу ст.ст.246 и 254 УПК РФ изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения, приходит к выводу об исключении из объема предъявленного Речапову Р.Х. обвинения нарушение п.8.1. ПДД РФ.

То обстоятельство, что на имеющейся в материалах уголовного дела видеозаписи с видеорегистратора автомобиля, изъятой у свидетеля Свидетель №2, осмотренной и впоследствии приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, некорректно отражалась дата и время имевших место событий, проверялось ещё в ходе предварительного следствия при допросе свидетеля Свидетель №2, в связи с чем, сомневаться в достоверности представленного доказательства, у суда оснований нет, поскольку оно получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, судом установлено, что в сложившейся дорожной обстановке причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Речаповым Р.Х. пунктов 1.3., 1.5., 10.1., 13.3., 13.4. Правил дорожного движения РФ, кроме того, имело место нарушение пункта 2.1., подпункта 2.1.2. ПДД РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что подсудимый Речапов Р.Х., управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем марки «ГАЗ А22R33 GAZ A22R33» с регистрационным знаком №, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий нарушения им вышеуказанных требований Правил дорожного движения, не проявив необходимой внимательности и предусмотрительности, перед началом выполнения маневра поворота налево на разрешающий зеленый сигнал светофора с проезжей части <адрес> на проезжую часть <адрес>, не убедился в том, что он не создает опасность и помеху для других участников движения, не учел интенсивность дорожного движения (наличие движущегося встречного транспортного средства), при возникновении опасности для движения в виде движущегося во встречном направлении транспортного средства автомобиля «ЛАДА219010 ЛАДА ГРАНТА LADA 219010 LADA GRANTA» с регистрационным знаком №, которое водитель Речапов Р.Х. должен был и мог своевременно обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем, продолжая выполнять маневр поворота налево, водитель Речапов Р.Х. не уступил дорогу автомобилю марки «ЛАДА219010 ЛАДА ГРАНТА LADA 219010 LADA GRANTA» с регистрационным знаком №, под управлением водителя Потерпевший №1, следовавшему во встречном направлении с пассажиром Новоселовым С.Г., сидящим на переднем пассажирском сидении, по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, на разрешающий зеленый сигнал светофора, в результате чего на расстоянии 1,3 м от правого края проезжей части <адрес> по ходу движения автомобиля марки «ЛАДА219010 ЛАДА ГРАНТА LADA 219010 LADA GRANTA» и в 110,6 м от дальнего к <адрес> угла <адрес> по <адрес> в <адрес> вдоль проезжей части <адрес>, произошло столкновение между указанными выше автомобилями, при этом, потерпевшим Потерпевший №1 и Новоселову С.Г. по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью, который явился причиной наступления смерти потерпевшего Новоселова С.Г.

Суд считает установленным, что допущенные подсудимым Речаповым Р.Х. вышеуказанные нарушения ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, суд квалифицирует действия Речапова Р.Х. по ч.3 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на специализированных учетах не состоит, занят общественно-полезным трудом, по месту жительства соседями, по месту работы в ООО «ТВС» характеризуется исключительно с положительной стороны, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Речапова Р.Х., суд учитывает признание им своей вины в полном объеме; глубокое раскаяние в содеянном, о чем говорит документально подтвержденный факт, что спустя непродолжительное время после произошедших событий (20.10.2020) он был госпитализирован в ГБУЗ НСО ЦКБ с диагнозом «фибрилляция предсердий», хотя ранее на состояние здоровья не жаловался; полное возмещение им материального ущерба (расходов на погребение) и частичное возмещение потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 морального вреда; состояние здоровья самого Речапова Р.Х. и его близких родственников.

При этом, в соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст.264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров.

Как было установлено в судебном заседании пассажир автомобиля «ЛАДА219010 ЛАДА ГРАНТА LADA 219010 LADA GRANTA» с регистрационным знаком № Новоселов С.Г. не был пристегнут ремнем безопасности, о чем свидетельствуют характерные следы, оставшиеся на лобовом стекле вышеуказанного автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, то есть имело место нарушение потерпевшим требований п.5.1 ПДД РФ, что не связано с не выполнением Речаповым Р.Х. своей обязанности по обеспечению безопасности именно пассажира Новоселова С.Г., в связи с чем, суд полагает необходимым учесть и вышеуказанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание Речапова Р.Х.

Обстоятельств, отягчающих наказание Речапова Р.Х., судом не установлено.

Принимая во внимание тяжесть совершенного Речаповым Р.Х. преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого и всю совокупность обстоятельств дела, наличие ряда смягчающих обстоятельств, мнение потерпевших, не настаивавших на назначении строгого наказания, суд считает, что Речапову Р.Х. следует назначить наказание в виде лишения свободы, без изоляции от общества, то есть с применением требований ст.73 УК РФ, но с установлением достаточно продолжительного условного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что обеспечит достижение целей наказания – не только восстановление социальной справедливости, но и предупреждение совершения им новых преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих наказание Речапова Р.Х. обстоятельств, суд считает, что данные обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, и не находит оснований для применения требований ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления и характеристики его личности, учитывая разъяснения, изложенные в п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.12.2008 №25, согласно которым назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно и его неприменение допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд считает необходимым назначить Речапову Р.Х. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку совершенное им преступление стало возможным в результате его небрежности при управлении источником повышенной опасности и нарушения ряда пунктов Правил дорожного движения РФ; при этом, назначая указанное дополнительное наказание, суд учитывает, что для Речапова Р.Х. данная деятельность является единственным источником дохода, в связи с чем, полагает возможным назначить ему срок лишения такого права в минимально возможных пределах санкции закона.

Каких-либо оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Речапова Р.Х. от наказания, по настоящему делу не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст.6, 60, ч.1 ст.62, ст.47 УК РФ.

Рассмотрев исковые требования потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, выслушав мнение подсудимого о готовности возмещения ущерба в разумных пределах, а также мнение владельца источника повышенной опасности - Свидетель №5, признанного наряду с Речаповым Р.Х. гражданским ответчиком и возражавшего против взыскания, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона, если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности, к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается владелец этого источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п.1 этой статьи.

В ходе судебного следствия, было установлено, что смерть Новоселова С.Г. и причинение тяжкого вреда Потерпевший №1 наступили в результате обстоятельств, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Статья 1101 ГК РФ определяет, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Исходя из тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела, реальности исполнения судебного решения в части компенсации морального вреда, при определении размера компенсации морального вреда, суд считает требования потерпевшей Потерпевший №3 подлежащими частичному удовлетворению на сумму 250 000 рублей, требования потерпевшей Потерпевший №2 подлежащими частичному удовлетворению на сумму 300 000 рублей, принимая, в том числе, во внимание пояснения потерпевшей Потерпевший №2 относительно получения ею компенсации от «Росгосстраха» по страховке в размере 500 000 рублей, а требования потерпевшего Потерпевший №1 полному удовлетворению на сумму 200 000 рублей, с учетом степени их нравственных страданий, а также с учетом материального и семейного положения подсудимого, в связи с чем, суд считает разумным и справедливым взыскать с подсудимого Речапова Р.Х. и гражданского ответчика (владельца источника повышенной опасности) Свидетель №5 солидарно компенсацию морального вреда в невозмещенной части в сумме 70 000 рублей в пользу потерпевшего Потерпевший №1; в сумме 200 000 рублей в пользу потерпевшей Потерпевший №3; в сумме 250 000 рублей в пользу потерпевшей Потерпевший №2

Кроме того, потерпевшая Потерпевший №3 обратилась в суд с заявлением о взыскании из средств федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 3 000 рублей, поскольку она, как потерпевшая понесла расходы, связанные с оказанием ей юридической помощи, а именно – с составление искового заявления в суд.

На основании ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

Таким образом, изложенные потерпевшей Потерпевший №3 требования относятся к процессуальным издержкам и подлежат удовлетворению и взысканию из средств федерального бюджета в полном объеме, поскольку судом установлено, что согласно квитанции серии № от 07.03.2021 ею была оплачена сумма в размере 3 000 рублей за составление искового заявления в суд и оплата указанных услуг была произведена.

При этом, расходы, связанные с производством по делу, а именно - процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и которые в соответствии с требованиями ч.1 ст.131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета с последующим их взысканием с осужденного в доход государства.

Принимая во внимание, что требование Потерпевший №3 обоснованно, и документально подтверждено, суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в сумме 3 000 рублей из средств федерального бюджета, с последующим их взысканием в регрессном порядке с Речапова Р.Х. в доход государства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, ст.ст.304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

РЕЧАПОВА Р. Х. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Речапову Р.Х. в виде лишения свободы наказание считать условным, установив испытательный срок 03 (три) года.

Возложить на Речапова Р.Х. обязанности: после вступления приговора в законную силу незамедлительно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления данного органа, периодически - не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное Речапову Р.Х., исполнять в соответствии с требованиями ч.4 ст.47 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении Речапова Р.Х. в ходе досудебного производства по делу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 в части компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать солидарно с осужденного Речапова Р. Х., а также гражданского ответчика Свидетель №5 компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №2 в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №3 в части компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать солидарно с осужденного Речапова Р. Х., а также гражданского ответчика Свидетель №5 компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №3 в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме. Взыскать солидарно с осужденного Речапова Р. Х., а также гражданского ответчика Свидетель №5 компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать из средств федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, перечислив указанную сумму со счета Управления Судебного департамента в Новосибирской области в пользу потерпевшей Потерпевший №3 на расчетный счет: №; БИК: 045004641; кор.счет: 30101810500000000641; КПП: 540645005; ИНН: 7707083893; ОКПО: 02806842; ОГРН: 1027700132195; банк получателя: Сибирский банк ПАО «Сбербанк».

Взыскать с РЕЧАПОВА Р. Х. в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- возвращенный по принадлежности Свидетель №1 автомобиль марки «ЛАДА219010 ЛАДА ГРАНТА LADA 219010 LADA GRANTA» с регистрационным знаком № – оставить у последнего, сняв с ответственного хранения;

- находящийся в материалах уголовного дела CD-диск с видеозаписью момента ДТП – хранить в материалах уголовного дела;

- возвращенный по принадлежности Свидетель №5 автомобиль марки «ГАЗ А22R33 GAZ A22R33» с регистрационным знаком № – оставить у последнего, сняв с ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья А.Ю.Панова

Решение по делу № 1-131/2021 от 05.02.2021

1-131/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица