Решение по делу № 2-3003/2024 от 28.06.2024

Дело № 2-3003/2024

УИД: 16RS0040-01-2024-004723-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2024 г.              г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания М.В. Солнцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болонкиной Р.А. к Елисеевой С.Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Р.А. Болонкина обратилась в суд с иском к С.Н. Елисеевой о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 763 802 руб. 55 коп. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) (заимодавец) и Елисеевой С.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк для приобретения заемщиком квартиры расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 руб., сроком на 74 месяца. В обеспечение исполнение обязательств был заключен договор залога приобретаемого имущества, на которое была выдана закладная. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляла 744 681 руб. 42 коп. Ввиду нарушения условий договора по погашению кредита заемщиком Банк обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с С.Л. Елисеевой денежную сумму в размере 744 681 руб. 42 коп. (основной долг - 650 845 руб. 92 коп., проценты по кредиту - 39 359 руб. 21 коп., пени на просроченный основной долг – 49 583 руб. 41 коп., пени на просроченные проценты - 4 892 руб. 88 коп., возврат государственной пошлины в размере - 25 289 руб. 85 коп.), а также обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес>, с кадастровым номером №. Требования Банка были удовлетворены Решением Вахитовского районного суда <адрес> от 15.05.2020г. по делу №. Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд исходил из того, что С.Н. Елисеевой не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) списал с расчетного счета Р.А. Болонкиной денежные средства в размере 763 802 руб. 55 коп. (задолженность в размере 738 512 руб. 70 коп., государственная пошлина – 25 289 руб. 85 коп.) с целью погашения просроченной задолженности С.Н. Елисеевой по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком ВТБ (ПАО), что подтверждается выпиской с расчетного счета №, принадлежащего Р.А. Болонкиной

Определением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведено процессуальное правопреемство в виде замены Банк ВТБ (ПАО) на Р.А. Болонкину ввиду того, что Банк принял исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Определением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ Р.А. Болонкиной от заявления о процессуальном правопреемстве по делу, производство по частным жалобам Р.А. Болонкиной, С.Н. Елисеевой на определение Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено. Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Вахитовского районного суда <адрес> по делу № отменено, принято новое решение, которым отказано Банку в удовлетворении исковых требований к С.Н. Елисеевой о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, ввиду того, что С.Н. Елисеевой представлена справка, выданная Банком ВТБ (ПАО), из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, долг закрыт.

Доказательств зачисления С.Н. Елисеевой денежных средств в счет погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ никогда не представлялось. Отсюда следует, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена непосредственно Р.А. Болонкиной. Фактически при такой ситуации у С.Н. Елисеевой возникает задолженность перед Р.А. Болонкиной в виде неосновательного обогащения размере 763 802 руб. 55 коп.

В последующем представители истца уточнили основания иска, к ранее заявленным основаниям иска о взыскании неосновательного обогащения, просили учесть, что истец просит суд взыскать с ответчика сумму 763 802 руб. 55 коп. в счет возврата долга в порядке суброгации.

В судебном заседании представители истца ... иск поддержали, просили удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пунктов 1 и 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334, статье 341, пунктам 1 и 3 статьи 348 и пунктам 1 и 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1).

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2).

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (пункт 5).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Установлено, что решением Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены требования Банка ВТБ (ПАО) к С.Н. Елисеевой, а именно: был расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С.Н. Елисеевой и Банком ВТБ (ПАО), с С.Н. Елисеевой в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскан основной долг по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 845 рублей 92 копеек, проценты по кредиту в размере 39 359 рублей 21 копейки, пени на просроченный основной долг - 49 583 рубля 41 копейка, пени на просроченные проценты - 4892 рубля 88 копеек, возврат государственной пошлины в размере 25 289 рублей 85 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - жилое помещение по адресу: по адресу: РТ, <адрес>, с кадастровым номером №, с установлением начальной продажной цены 1 661 600 рублей, определением способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, принято новое решение, которым отказано Банку ВТБ (ПАО) в удовлетворении исковых требований к С.Н. Елисеевой о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, ввиду того, что С.Н. Елисеевой представлена справка, выданная Банком ВТБ (ПАО), из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, долг закрыт.

Указанным решением суда и апелляционным определением было установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и С.Н. Елисеевой был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Банк передал С.Н. Елисеевой денежную сумму в размере 1 000 000 рублей для приобретения квартиры по адресу: РТ, <адрес>, с кадастровым номером №, на срок 74 месяца под 14,5% годовых.

Права кредитора по кредитному договору были обеспечены ипотекой указанной квартиры, удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю Банку ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) списал с расчетного счета Р.А. Болонкиной денежные средства в размере 763 802 руб. 55 коп. (задолженность в размере 738 512 руб. 70 коп., государственная пошлина – 25 289 руб. 85 коп.) с целью погашения просроченной задолженности С.Н. Елисеевой по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком ВТБ (ПАО), что подтверждается выпиской с расчетного счета №, принадлежащего Р.А. Болонкиной.

ДД.ММ.ГГГГ С.Н. Елисеева обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о выдаче закладной с отметкой о полном исполнении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ для подачи документов в Управление Росреестра по <адрес> на погашение регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества по объекту залога.

Банк ВТБ (ПАО) передал С.Н. Елисеевой ДД.ММ.ГГГГ закладную на заложенное имущество с отметкой об исполнении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанной закладной имеется отметка Управления Росреестра по <адрес> о прекращении ипотеки ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение о передаче прав на указанную закладную между Банком ВТБ (ПАО) и Р.А. Болонкиной в порядке ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: РТ, <адрес>, было продано ответчиком иному лицу.

Р.А. Болонкина обратилась в Смольнинский районный суд <адрес> с иском к Банку ВТБ (ПАО) об обязании передать оригинал закладной и договора купли-продажи на заложенное имущество - жилое помещение по адресу: РТ, <адрес>, с кадастровым номером №.

Решением Смольнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении иска Р.А. Болонкиной к Банку ВТБ (ПАО) об обязании передать оригинал закладной и договора купли-продажи заложенного имущества - квартиры отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: решение Смольнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А. Болонкиной – без удовлетвворения.

Решением Смольнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что банк на законных основаниях, т.е. на основании распоряжений Р.А. Болонкиной по договору банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ списал денежные средства в размере 763802 руб. 55 коп. в погашение просроченных кредитных обязательств С.Н. Елисеевой, после чего передал закладную с отметкой об исполнении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ залогодателю, у Банка ВТБ (ПАО) отсутствуют обязательства перед истцом, предусмотренные законом или договором, по передаче оригинала закладной и договора купли-продажи заложенного имущества - спорной квартиры, в связи с выдачей закладной залогодателю банк не имеет возможности выдать ее истцу.

Соглашение о передаче прав на указанную закладную между Банком ВТБ (ПАО) и Р.А. Болонкиной в порядке ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не заключалось.

Получив от залогодателя требование о выдаче закладной в связи с полным исполнением обеспеченных ипотекой обязательств, банк в силу закона (ч. 2 ст. 17 Федерального закона об ипотеке) обязан был передать закладную залогодателю с соответствующей отметкой. При этом истец, исполнив обеспеченное ипотекой обязательство за должника в феврале 2020 года, в банк с требованием о передаче прав по закладной не обратилась.

В свою очередь регистрирующий орган при поступлении от залогодателя заявления с одновременным представлением оригинала закладной, содержащей отметку банка об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, правомерно в соответствии с действующим законодательством (ч. 1 ст. 25 Федерального закона об ипотеке) прекратил регистрационную запись об ипотеке.

Судом учтен переход к истцу прав кредитора по исполненному им обязательству С.Н. Елисеевой, однако, учитывая то, что с заявленными в иске требованиями истец обратилась уже после выдачи закладной и погашения регистрационной записи об ипотеке, единственным обязанным (не по заявленным требованиям, а в широком смысле) лицом перед истцом осталась С.Н. Елисеева, к которой иск в рамках настоящего дела не предъявлен.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты прав к ненадлежащему ответчику.

На основании полного, всестороннего, исследования и оценки совокупности доказательств по делу, учитывая характер сложившихся правоотношений, суд признает обоснованным требование иска о взыскании с С.Н. Елисеевой в пользу истца суммы 763 802 руб. 55 коп., уплаченной ДД.ММ.ГГГГ Р.А. Болонкиной в счет исполнения обязательств ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) списал с расчетного счета Р.А. Болонкиной денежные средства в размере 763 802 руб. 55 коп. в счет погашения просроченной задолженности С.Н. Елисеевой по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то срок для защиты нарушенного права в суде истек ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление предъявлено в суд 28.06.2024г.

Вместе с тем, Р.А. Болонкина обращалась в Ленинский районный суд <адрес> с иском в ПАО Банк ВТБ об обязании передать оригинал закладной и иные документы.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Болонкиной Р.А. к ПАО «Банк ВТБ» об обязании передать оригинал закладной и иные документы возвращено истцу.

Апелляционным определением Самарскокого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Р.А. Болонкина обратилась в Смольнинский районный суд <адрес> с иском к Банку ВТБ (ПАО) об обязании передать оригинал закладной и договора купли-продажи.

Решением Смольнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении иска Р.А. Болонкиной к Банку ВТБ (ПАО) об обязании передать оригинал закладной и договора купли-продажи отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Смольнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Р.А. Болонкиной – без удовлетворения.

Р.А. Болонкина обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Р.А. Болонкиной к ВТБ Банк (ПАО) о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) постановлено: решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.А. Болонкиной - ...- без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Р.А. Болонкина обратилась с иском о взыскании с ответчика 763 802 руб. 55 коп. в Пестречинский районный суд Республики Татарстан.

Определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано по подсудности в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску Болонкиной Р.А. к Елисеевой С.Н. о взыскании неосновательного обогащения было приостановлено до вступления в законную силу решения Смольнинского районного суда <адрес> по гражданскому делу по иску Болонкиной Р.А. к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» об обязании передать закладную.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Болонкиной Р.А. к Елисеевой С.Н. о взыскании неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения по мотивам того, что истец не явилась на судебные заседания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не представлено.

Принимая во внимание, что все указанные обращения Р.А. Болонкиной в суды были связаны с восстановлением права на возврат исполненного по обязательству С.Н. Елисеевой, последовательность и неоднократность обращения в суды за защитой нарушенного права, доводы истца о том, что его представитель в рамках гражданского дела № не информировал о ходе разбирательства дела, суд признает причины пропуска процессуального срока на обращение в суд за защитой нарушенного права уважительными, а данный срок для Р.А. Болонкиной подлежащий восстановлению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Елисеевой С.Н. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №) в пользу Болонкиной Р.А. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №) сумму в размере 763 802 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья (подпись)