Решение по делу № 12-21/2020 от 01.06.2020

                                                                                                           Дело № 12-21/2020

УИД: 25RS0020-01-2020-000157-44

РЕШЕНИЕ

26 июня 2020 г.                                  с. Лазо Лазовского района Приморского края

Судья Лазовского районного суда Приморского края Галчатников Антон Сергеевич, рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя Протасова Геннадия Алексеевича – адвоката Ли Владимира Васильевича - на постановление заместителя директора Краевого государственного казённого учреждения «Приморское лесничество» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении о привлечении ИП Протасова Г.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

           Постановлением заместителя директора Краевого государственного казённого учреждения «Приморское лесничество» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуальный предприниматель Протасов Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Защитник ИП Протасова Г.А. – адвокат Ли В.В. - обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование которой указал следующее: оспариваемое постановление вынесено с существенным нарушением норм как материального, так и процессуального права. При рассмотрении дела об административном правонарушении не соблюдены требования закона, а именно ст.ст. 24,1, 26.11 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ участковый лесничий Киевского участкового лесничества совместно с работниками лесной охраны Сергеевского лесничества, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ провели осмотр лесосеки в квартале № выдел № <адрес> В ходе проведения осмотра была выявлена незаконная рубка древесины за пределами лесосеки. Объём незаконно вырубленной древесины составил 5,52 м3 породы дуб.

При этом только эксперт уполномочен делать выводы, которые должны содержать сведения не только о породе и количестве вырубленной древесины, но и давности, способе вырубки, а также расстоянии от места вырубки до границы арендованного участка леса.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Протасова Г.А., ему не разъяснены право на защиту, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 24,2, 25.1, 25.3, 25.4, 25.5 КоАП РФ, не отобраны объяснения, не вручена копия протокола об административном правонарушении.

Таким образом, Протасов Г.А. был лишён возможности выразить своё несогласие и обжаловать протокол об административном правонарушении, его право на защиту было нарушено. Кроме этого, ИП Протасов Г.А. не является юридическим лицом.

Кроме того, он (Ли) как представитель ИП Протасова не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении №.

Желая участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, ИП Протасов Г.А. по телефону получил сообщение о том, что в условиях самоизоляции, связанной с распространением инфекционного заболевания, казенное учреждение «Приморское лесничество не работает.

На основании изложенного заявитель просил суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

Представитель административного органа – Краевого государственного казённого учреждения «Приморское лесничество», - будучи надлежащим образом уведомлённым о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Протасов Г.А. и его защитник Ли В.В. поддержали доводы жалобы, настаивали на её удовлетворении.

Дополнительно Протасов Г.А. на вопросы суда пояснил, что ходатайства о допуске к участию в деле защитника, а также об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, в адрес административного органа не направлял.

Дополнительно защитник Ли В.В. пояснил суду, что правонарушение, за которое ИП Протасов Г.А. привлечён к административной ответственности, не имело места. Обнаруженные в ходе проверки пни находились вблизи организованного места транспортировки древесины, что не является нарушением правил лесопользования. В данном случае государственный участковый инспектор при оформлении нарушений лесного законодательства действовал на основании указаний своего руководителя. Кроме того, к ИП Протасову Г.А. применена санкция как к юридическому лицу и необоснованно учтено обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал суду, что работал в <данные изъяты>. в должности лесничего <данные изъяты> В его обязанности входили контроль за соблюдением правил лесопользования, охрана лесов от лесонарушений, от пожаров, проверка лесопользователей на предмет лесохозяйственной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ свидетелем проводилась плановая проверка на предмет соблюдения правил разработки лесосек и правил рубок, лесопользования. В части, касающейся деятельности ИП Протасова Г.А., проводилась проверка отработанных лесосек на предмет соблюдения правил разработки лесосек и лесопользования. В проверке участвовали государственные инспектора <данные изъяты> В процессе проверки были обнаружены пни деревьев диаметром около 40 – 45 см на высоту груди. Пни располагались вдоль волоков (места для перевозки и трелёвки древесины к месту складирования и переработки) за пределами лесосеки, в пределах 50-метровой зоны от границы лесосеки. Давность образования пней была определена свидетелем визуально. Имелись признаки гнили, отслоения коры. Частично пни были повреждены гусеницами трактора. Другие инспектора также участвовали в обнаружении фактов нарушения правил лесопользования, пересчёте пней, замерах, определении давности их образования. Давность пней определялась по времени осуществления рубки в пределах лесосеки. Всем государственным инспекторам, в том числе свидетелю, руководителем <данные изъяты> ФИО4 было дано устное указание выявлять факты лесонарушений и учитывать пни вне зависимости от давности их возникновения. В составленном свидетелем акте № об обнаружении фактов нарушения лесного и земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ. были зафиксированы фактически установленные обстоятельства при осмотре территории, т.е. акт является достоверным. Дополнительно свидетель может пояснить, что обнаруженные пни находились рядом с волоком, т.е. со следом трактора. Данный участок мог использоваться для транспортировки древесины. Правило 50-метровой зоны распространяется, в том числе, в отношении обустройства волоков, проведения подготовительных рубок перед разработкой лесосеки. Ответственность за нарушение правил рубок при подготовительных работах аналогичная, что и за иные нарушения правил лесопользования. При организации волоков лесопользователь обязан соблюдать правила лесопользования. При осуществлении подготовительных работ, в том числе при организации волоков, лесопользователь вправе осуществлять рубку деревьев, вне зависимости от породы, больных, угрожающих движению транспорта, сухостойных, наклонённых и т.д. Данные факты должны отражаться в технологической карте и лесной декларации. В лесной декларации ИП Протасова Г.А. было отражено количество древесной массы, заготовленной на прокладке волоков. При составлении акта лесонарушений свидетель не отразил то обстоятельство, что обнаруженные пни находились в непосредственной близости от волока, по той причине, что руководителем лесничества было дано устное указание оформлять все выявленные рубки как лесонарушения. Вышестоящее руководство о данном руководителем лесничества устном указании о выявлении нарушений, которое свидетель считает незаконным, свидетель в известность не ставил по причине боязни потерять рабочее место. В составленном акте на второй странице имеется подпись свидетеля. Содержание первой страницы акта соответствует действительности. Факт дачи устного указания о выявлении нарушений свидетель ничем подтвердить не может.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав доводы жалобы и проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконную рубку, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконной рубке, повреждении лесных насаждений или самовольном выкапывании в лесах деревьев, кустарников, лиан. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом или неосторожностью.

По смыслу указанной нормы под незаконной понимается рубка, совершенная без заключения договора, либо до истечения срока действия ранее выданного документа, либо при наличии надлежащего договора или разрешения рубка, совершенная с нарушением условий места (отведенного для заготовки древесины участка), объема, сорта вырубленных деревьев, кустарников, их возраста и с иными нарушениями условий лесопользования. Рубка - отделение ствола дерева, стебля кустарника от корня. Способами рубки могут быть срубание, спиливание, подрезание и т.п.

В соответствии с частью 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 99 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации основными территориальными единицами управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов являются лесничества, а также участковые лесничества, которые могут создаваться в составе лесничеств.

Согласно п. 3 ст. 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Пунктом 4 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утверждённых приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.09.2016 № 474, установлено, что заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений или указанного в части 5 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации контракта).

Согласно подпункту «е» пункта 12 указанных Правил, при заготовке древесины запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с настоящими Правилами и лесным законодательством Российской Федерации, в том числе источников обсеменения и плюсовых деревьев.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между Управлением лесным хозяйством Приморского края и индивидуальным предпринимателем Протасовым Г.А., последний осуществлял пользование лесным участком, общей площадью 21964 га, находящимся в государственной собственности, имеющим местоположение: <адрес>, <адрес> кварталы №№, №

В соответствии с договором аренды лесного участка для заготовки древесины от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённым между департаментом лесного хозяйства Приморского края и ИП Протасовым Г.А., индивидуальному предпринимателю предоставлен в аренду лесной участок площадью 21 932,0 га, местоположение: <адрес>, <адрес> кварталы № для заготовки древесины, на срок 38 лет.

Пунктом 4.1 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, арендодатель и арендатор несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации, включая обязанность возместить в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации убытки, причинённые таким неисполнением или ненадлежащим исполнением, и настоящему договору.

Согласно подпункту «е» пункта 4.2 договора за всё количество срубленных или повреждённых до степени прекращения роста деревьев за пределами лесосек на смежных с ними 50-метровых полосах арендатор уплачивает неустойку в размере 10-кратной стоимости срубленных или повреждённых деревьев, определённой по ставкам платы за единицу объёма лесных ресурсов, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находившегося в федеральной собственности» для древесины лесных насаждений по первому разряду такс в Приморском лесотаксовом районе.

ДД.ММ.ГГГГ государственным лесным инспектором в лесничествах и лесопарках <адрес> <адрес> ФИО5 произведен осмотр в квартале № выделах №, № <адрес> в ходе которого выявлена незаконная рубка (повреждение деревьев до степени прекращения роста) сырорастущих деревьев, на площади, прилегающей к лесосеке: дуб – 5,52 м3 (4 пня). Рубка производилась в период с 2018г. по 2019г., на что указывают пни спиленных деревьев и опилки, ветки от сырорастущих деревьев, спиленная древесина обнаружена частично, в виде спиленных стволов деревьев. Сумма ущерба, согласно расчёту, составила 338471 руб. По факту осмотра должностным лицом составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ, в котором указано на выявленный при осмотре лесосеки, расположенной в квартале № выделах №, № <адрес>», факт незаконной рубки (повреждение деревьев до степени прекращения роста) сырорастущих деревьев на площади 5,52 м3, т.е. нарушение пп. «е» п. 12 и п. 4 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках», утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016г. № 474.

Постановлением заместителя директора <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Протасов Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Прихожу к выводу об обоснованности вывода должностного лица административного органа о наличии в действиях ИП Протасова Г.А. указанного административного правонарушения.

Вина ИП Протасова Г.А. полностью подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, а именно: договором аренды лесного участка № актом № №. об обнаружении фактов нарушения лесного и земельного законодательства, составленным при осмотре выделов №, № в квартале № <адрес>, в котором содержатся сведения о выявленных нарушениях, договором аренды лесного участка для заготовки древесины от ДД.ММ.ГГГГ. №; пояснениями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании, в части, касающейся обстоятельств обнаружения допущенных нарушений, протоколом об административном правонарушении, а также иными документами.

При этом к пояснениям свидетеля ФИО5 относительно причин образования обнаруженных пней отношусь критически, поскольку пояснения даны по истечении значительного времени после составления акта осмотра лесосеки. Кроме того, сведения о причинах образования пней, на которые указывает свидетель (в результате работ по транспортировке деревьев), не нашли своего отражения в акте, составленном свидетелем как должностным лицом, уполномоченным на осуществление контроля за лесопользованием.

Каких-либо иных доказательств, которые бы подтверждали факт повреждения деревьев при обстоятельствах, на которые указывает свидетель, не представлено.

Согласно подпункту № договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., именно на ИП Протасова Г.А. как арендатора лесного участка возложена обязанность по принятию мер по охране лесов от самовольных рубок леса со стороны иных лиц.

Кроме того, согласно подпункту № договора аренды лесного участка для заготовки древесины от ДД.ММ.ГГГГ № именно на ИП Протасова Г.А. как арендатора лесного участка возложена ответственность за всё количество срубленных или повреждённых до степени прекращения роста деревьев за пределами лесосек на смежных с ними 50-метровых полосах.

При этом из вышеприведённого пункта № договора следует, что индивидуальный предприниматель несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с действующим законодательством.

Заключив соответствующие договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, ИП Протасов Г.А. принял на себя обязанности по соблюдению требований действующего лесного законодательства в отношении объектов лесного фонда, находящихся в его пользовании, по обеспечению проведения лесозаготовительных работ с соблюдением требований лесного законодательства.

Несоблюдение данной обязанности явилось основанием для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, должностным лицом сделан правильный вывод о наличии в действиях ИП Протасова Г.А. состава вышеуказанного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что только эксперт уполномочен делать выводы о породе и количестве вырубленной древесины, а также давности и способе вырубки, подлежит отклонению, поскольку осмотр произведён уполномоченным должностным лицом, осуществляющим надзор в сфере лесопользования. Оснований для признания недостоверными выводов, сделанных должностным лицом по результатам осмотра, не имеется. Доказательств, которые бы опровергали выводы государственного лесного инспектора, суду не представлено.

Кроме того, не может быть принят во внимание довод жалобы о нарушении процессуальных прав ИП Протасова Г.А. в силу следующего.

Так, извещением государственного лесного инспектора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ИП Протасов Г.А. уведомлен о необходимости прибыть ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, для составления протокола об административном правонарушении, в котором были разъяснены процессуальные права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Данное извещение получено Протасовым Г.А. ДД.ММ.ГГГГ

Также из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении - ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> - ИП Протасов Г.А. был извещен посредством почтовой связи по адресу места нахождения: <адрес>. В определении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ИП Протасову Г.А. (представителю с доверенностью) необходимо явиться по адресу: <адрес>, при себе иметь документы, удостоверяющие личность, полномочия на представление интересов. Определение было получено ИП Протасовым ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, дело должностным лицом административного органа рассмотрено с соблюдением положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие ИП Протасова Г.А., уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела и при отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Кроме того, в материалах дела не имеется каких-либо ходатайств ИП Протасова Г.А. о допуске к участию в деле его защитника.

Таким образом, нарушений прав ИП Протасова Г.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было, обстоятельств, которые бы являлись основаниями для отмены постановления должностного лица административного органа, не усматривается.

Постановление о привлечении ИП Протасова Г.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Между тем, довод жалобы о назначении индивидуальному предпринимателю наказания как юридическому лицу заслуживает внимания и усматриваются основания для изменения постановления по делу об административном правонарушении на основании следующего.

Согласно части 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Как указано выше, санкция ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ предусматривает административное наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Вместе с тем, из содержания оспариваемого постановления следует, что индивидуальному предпринимателю назначено административное наказание как юридическому лицу.

Поскольку размер назначенного ИП Протасову Г.А. административного штрафа превышает максимальный размер, установленный санкцией ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ для должностных лиц, оспариваемое постановление в указанной части не соответствует требованиям ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем подлежит изменению.

Кроме того, административным органом при назначении административного наказания учтено в отсутствие на то достаточных оснований в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ИП Протасова Г.А., повторное совершение однородного административного правонарушения.

Как следует из представленной копии постановления о назначении административного наказания №, данное решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о привлечении ИП Протасова Г.А. к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений на момент выявления административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ основания для учета вышеуказанного отягчающего обстоятельства у административного органа отсутствовали.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного полагаю необходимым изменить постановление административного органа, исключив указание на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, и снизив размер назначенного наказания до минимального размера административного штрафа, установленного для должностных лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Жалобу защитника индивидуального предпринимателя Протасова Геннадия Алексеевича – адвоката Ли Владимира Васильевича - на постановление заместителя директора Краевого государственного казённого учреждения «Приморское лесничество» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении о привлечении ИП Протасова Г.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ – удовлетворить частично.

Постановление заместителя директора Краевого государственного казённого учреждения «Приморское лесничество» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении индивидуального предпринимателя Протасова Геннадия Алексеевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях – изменить.

Исключить из постановления заместителя директора Краевого государственного казённого учреждения «Приморское лесничество» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении индивидуального предпринимателя Протасова Геннадия Алексеевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях указание на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, – повторное совершение однородного административного правонарушения.

Снизить размер наказания в виде административного штрафа, назначенного постановлением заместителя директора Краевого государственного казённого учреждения «Приморское лесничество» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, – до двадцати тысяч рублей.

В остальном постановление заместителя директора Краевого государственного казённого учреждения «Приморское лесничество» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении индивидуального предпринимателя Протасова Геннадия Алексеевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья                                                                А.С. Галчатников