Решение по делу № 2-57/2024 (2-5175/2023;) от 02.10.2023

Дело № 2-57/2024 (2-5175/2023)

64RS0045-01-2023-006598-03

Решение

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарун А.Р.,

с участием

представителя истца Тупиковой Н.С. – Мезенцевой М.А.,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя Поповой С.Г. – Егоровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тупиковой Наталии Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Поповой Светлане Геннадьевне о защите прав потребителя и взыскании судебных расходов,

установил:

Тупикова Н.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Поповой С.Г. (далее – ИП Попова С.Г.) о защите прав потребителя и взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 21 марта 2023 г. в приемный пункт химчистки <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, на химическую чистку была сдана дубленка молочного цвета, принадлежащая истцу. Исполнителем услуг по химической чистке является ответчик. За услугу химической чистки истец заплатила 3580 руб.

Дубленка была приобретена истцом 14 февраля 2023 г. в магазине <данные изъяты> (<адрес>) за 115100 руб., срок носки изделия – с 15февраля 2023 г. по 28 февраля 2023 г. При приемке изделия было отмечено синее пятно.

В квитанции указано, что химчистка обязалась выдать изделие после чистки 4апреля 2023 г., однако, в указанный срок обязательства исполнены не были, о готовности истцу сообщили в конце апреля 2023 г.

При получении дубленки истцом были обнаружены следующие повреждения: материал дубленки потерял первоначальную мягкость и цвет, стал жестким с множеством дефектов, липким, куски кожи стали отличаться друг от друга по цвету; изменилась фактура – отсутствует слой «велюр»; потертости до дыр; товарный вид дубленки полностью потерян.

Обнаружив дефекты на изделии после химчистки, истец отказалась забирать дубленку, ее забрали для устранения выявленных недостатков.

При повторной приемке были обнаружены те же дефекты, кроме того, сложилось впечатление, что дубленка была покрашена, вместе с тем, истец согласия на покраску изделия не давала, некоторые участки не прокрашены, окрашивание произведено неравномерно, части изделия отличаются друг от друга по цвету.

26 мая 2023 г. изделие было передано истцу на основании дефектного акта.

В результате оказания услуг ненадлежащего качества изделию были нанесены необратимые повреждения, товарный вид дубленки полностью потерян, она не может использоваться по назначению и восстановлению в первоначальное состояние не подлежит.

При приемке дубленки в химчистке истец не была предупреждена о том, что она не пригодна для химчистки и после этого может быть испорчена и не пригодна для дальнейшей эксплуатации.

15 мая 2023 г. истцом в адрес ИП Поповой С.Г. направлена претензия с требованием вернуть стоимость некачественно оказанной услуги в сумме 3580 руб., возместить двухкратную стоимость поврежденной вещи в размере 230200 руб. и выплатить компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В ответе на претензию ответчик заявленные требования не признал, в добровольном порядке их удовлетворить отказался, выразил мнение о выполнении услуги согласно ГОСТу.

В связи с изложенным, уточнив первоначально заявленные исковые требования, истец просит взыскать с ответчика двухкратную стоимость дубленки в сумме 161140 руб.; стоимость некачественно оказанной услуги в размере 3580руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере 25000 руб.; неустойку за период с 16 мая 2023г. по 2 октября 2023 г. в размере 3580руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом.

От представителя ответчика ИП Поповой С.Г. поступили письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в соответствии с которыми квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ г. была установлена степень износа изделия 75%. Как потребитель истец была предупреждена о возможных последствиях химчистки ввиду особых свойств материалов и их скрытых дефектов, что подтверждается подписью в квитанции. Недостаток в виде изменения плотности, а также иные механические повреждения связаны с особенностями изделия производственного характера, кроме того, при приемке изделия также установлены следы чистки в домашних условиях, что невозможно исправить в рамках оказания услуг по химической очистке, о чем истец как потребитель была уведомлена. Кроме того, согласно заключению эксперта установлено, что на изделии имеется маркировка, однако, данная маркировка фактически выполнена на иностранном языке, что является недопустимым и приравнивается к отсутствию маркировки. В процессе выполнения услуги ответчик неоднократно связывался с потребителем для согласования проведения химической очистки. В соответствии с позицией стороны ответчика, при таких обстоятельствах, учитывая заявленные дефекты, характер их образования, законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется; со стороны ответчика не имеется каких-либо нарушений прав потребителя, в связи с чем требования об уплате компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, кроме того, отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие размер компенсации морального вреда, истцом не указано, какие нравственные или физические страдания перенесены. В случае удовлетворения заявленных истцом требований представитель ответчика просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить заявленный размер неустойки и штрафа до минимальных разумных пределов.

Истец Тупикова Н.С., ответчик ИП Попова С.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, причины неявки суду неизвестны. Тупикова Н.С. и ИП Попова С.Г. направили в суд письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, реализовали свое право на участие в деле посредством представителя.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/, раздел судебное делопроизводство).

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с положениями статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частью 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей установлено, что случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 35 Закона о защите прав потребителя, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 февраля 2023 г. в магазине <данные изъяты> (<адрес>) истцом была приобретена дубленка стоимостью 115100 руб. (л.д. 9).

21 марта 2023 г. истец обратилась в приемный пункт химчистки <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, предоставив вышеуказанную дубленку для оказания услуги по химической чистке.

В квитанции № № ИП «Попова Светлана Геннадьевна» указано, что дубленка светлого молочного цвета имела синее пятно на кармане, указано на наличие следов от домашней чистки. В качестве иных дефектов изделия указаны: белесость, выгор, желтизна, затеки, затертость в местах наибольшего трения, размещение пятен по всему изделию, общее загрязнение. Квитанция содержит следующие предупреждения: возможно неполное удаление пятен; возможно появление скрытых дефектов; возможен эффект раздублирования, возможна деформация. Установлена степень износа изделия – 75%. В соответствии со сведениями, содержащимися в указанной квитанции, химчистка осуществляется исполнителем по заданию заказчика в соответствии с требованиями ГОСТ 51108-97. Изделие, имеющее неполную, неправильную маркировку, либо отсутствие таковой, принимаются только с согласия заказчика. За возможные последствия чистки вследствие недостатков изделия (срыв красителя, усадка, раздублирование ткани и подкладочного материала, покрас и прочие дефекты, не зависящие от исполнителя) претензии предъявляются к изготовителю или продавцу изделия. Возможна потеря товарного вида в связи с проявлением скрытых дефектов и недостатков. Исполнитель предупреждает, что пятна, закрепленный самостоятельной чисткой в домашних условиях, плохо поддаются выведению, изделия с такими пятнами принимаются без гарантии пятновыводки (л.д. 53).

Исполнителем услуг по химической чистке является ИП Попова С.Г., за услугу химической чистки дубленки истец заплатила 3580 руб., что ответчиком не оспаривалось (л.д. 10).

В соответствии с позицией истца, при возвращении дубленки были обнаружены повреждения: материал дубленки потерял первоначальную мягкость и цвет, стал жестким с множеством дефектов, липким, куски кожи стали отличаться друг от друга по цвету; изменилась фактура – отсутствует слой «велюр»; потертости до дыр; товарный вид дубленки полностью потерян. Обнаружив дефекты на изделии после химчистки, истец отказалась забирать дубленку, ее забрали для устранения выявленных недостатков. При повторной приемке были обнаружены те же дефекты, кроме того, сложилось впечатление, что дубленка была покрашена, вместе с тем, истец согласия на покраску изделия не давала, некоторые участки не прокрашены, окрашивание произведено неравномерно, части изделия отличаются по цвету.

26 мая 2023 г. изделие было передано истцу на основании дефектного акта, в соответствии с которым дубленка молочного цвета стоимостью 115100 руб., сданная 21 марта 2023 г. в приемный пункт химчистки <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, при выдаче из химчистки имеет следующие повреждения: полностью снято покрытие дубленки, в кармане есть образец, бирка присутствует. На швах есть дырки, металл на замке испорчен, регулировка ремешка пластиковая сломана, капюшон расклеен. Данные дефекты являются существенными. Товарный вид дубленки полностью потерян, дубленка не может использоваться по назначению и восстановлению в первоначальное состояние не подлежит. В правом кармане присутствует бирка от производителя с указанием условий чистки (л.д. 11).

Указанный акт содержит указание на несогласие представителя исполнителя с изложенными в нем обстоятельствами.

15 мая 2023 г. истцом в адрес ИП Поповой С.Г. направлена претензия с требованием вернуть стоимость некачественно оказанной услуги в сумме 3580 руб., заменить испорченную дубленку на аналогичную или возместить двухкратную стоимость поврежденной вещи в размере 230200 руб.; выплатить компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (л.д. 12-13).

Указанная претензия содержит банковские реквизиты истца для перечисления денежных средств.

В ответе на претензию ответчиком указано, что в соответствии с квитанцией №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. была установлена степень износа изделия 75%, потребитель был предупрежден о возможных последствиях химчистки в виду особых свойств материалов и их скрытых дефектов. Недостаток в виде изменения плотности, а также иные механические повреждения связаны с особенностями изделия производственного характера, кроме того, при приемке изделия также установлены следы чистки в домашних условиях, что невозможно исправить в рамках оказания услуг по химической очистке, о чем был уведомлен потребитель. При таких обстоятельствах, учитывая заявленные дефекты и характер их образования, услуга по химической чистке изделия была оказана ИП Поповой С.Г. надлежащим образом, в соответствии с ГОСТом и требованиями иной нормативной документации, законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется (л.д. 14-15).

Указанный ответ на претензию истца содержит сведения о готовности компенсировать стоимость услуг по химической очистке изделия в размере 3580 руб. и частично компенсировать стоимость изделия в размере 6000 руб. Вместе с тем, сведений о перечислении указанной компенсации по представленным реквизитам истца сторонами не представлено.

Истец обратилась в ООО «Многопрофильный центр экспертиз и исследования документа «Гарант» для проведения товароведческой экспертизы изделия (дубленки), в соответствии с выводами заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе проведения экспертизы выявлены следующие недостатки: разрушение пленочного покрытия, неоднотонность окраски кожевой ткани, расхождение деталей изделия; изделие не соответствует требованиям нормативно-правовой документации; выявленные недостатки изделия являются неустранимыми, критическими и не позволяют использовать его по прямому назначению (л.д. 16-36).

Определением Кировского районного суда от 7 ноября 2023 г. по ходатайству стороны ответчика по делу было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (далее – ООО «Бюро рыночной оценки»).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, на представленной куртке женской (дубленке) молочного цвета, приобретенной 14 февраля 2023 г. в магазине «<данные изъяты>» и представленной Тупиковой Н.С. установлены следующие повреждения (недостатки): - в виде раздублирования (разрушения клеевого соединения) клеевой тесьмы с краевым срезом капюшона изделия. Разрушение клеевого соединения произошло в результате химической чистки изделия; в виде пятна синеватого оттенка, размерами около 60ммх 30мм, расположенного на нижней части спинки, в области пояса – на кожевой стороне изделия. Пятна синеватого оттенка образовались в процессе эксплуатации изделия, носят эксплуатационный характер, которые не были устранены в процессе химчистки, верхний слой покрыт красителем; - в виде двух пятен желтоватого оттенка, размерами около 30мм х 30мм и 25мм х 30 мм, расположенных на внутренней нижней части правого рукава (над манжетой) с кожевой стороны изделия. При исследовании пятен при помощи лупы 7х установлено, что поверхность участка имеет неровности, образовавшиеся от воздействия трения о заостренную поверхность, образуя потертости кожи, с последующим нанесением покрытия (окрашивания), не способного выравнивать поверхности. Дефект изначально носит механический характер, в последующем – от произведенного некачественного покрытия; - в виде усадки и жесткости верхнего слоя кожевой стороны в разной степени на всей поверхности изделия, по причине произведенного некачественного покрытия белого цвета на изделие после произведенной химчистки. При исследовании разных участков поверхности кожи под микроскопом марки МБС-2, при увеличении 25-30х установлено, что краситель нанесен неравномерно, на закрытых участках отсутствует, изначально поверхность имела бархатистый вид со шлифованной кожевой тканью без пленочного покрытия, цвет молочный. На фурнитуре из пластика остались пятна от краски белого цвета. Недостатки образовались в результате некачественно произведенной химической чистки изделия, с последующим покрытием поверхности красителем белого цвета; - деформация корпуса пластиковых ограничителей (фурнитуры: двух нижних и одного подвижного), расположенных на крайних участках шнура кулисы в области пришивного пояса изделия. Причиной деформации фурнитуры может служить высокая скорость вращения изделия в барабане машины в процессе химической чистки; изменение насыщенности цвета маркировочной ленты черного цвета, расположен в правом кармане изделия. Причина изменения цвета – воздействие чистящего средства с усилителем в процессе химической чистки. Выявленные повреждения дубленки образовались в результате химической чистки, произведенной сотрудниками индивидуального предпринимателя Поповой Светланы Геннадьевны, в связи с несоответствием изделию использованных препаратов (отсутствие в процессе жирующих веществ) и технологических параметров (использован стандартный режим вращения вместо минимального режима), не соответствием требованиям ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. ОТУ» (в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ г. в пункте 1 указано: «Химчистка осуществляется Исполнителем по заданию заказчика в соответствии с требованиями ГОСТ 51108-97»), при этом согласно маркировочной ленте, закрепленной производителем в кармане дубленки, химчистка данного изделия ПХЭ (перхлорэтиденом) запрещена, а рекомендована чистка на специализированном предприятии согласно стандарт UNI 11007. В процессе химической чистки, произведенной сотрудниками индивидуального предпринимателя Поповой Светланы Геннадьевны, произошла значительная утрата (повреждение) дубленки, выраженная в виде деформации структуры материала изделия с кожевой стороны двухстороннего изделия, которая в процентном отношении составляет не менее 90% от остаточной стоимости изделия. На дубленке в правом кармане имеется маркировочная лента с символами по уходу за изделием, обозначающих: стирка запрещена; отбеливание запрещено; сушка и отжим в машине запрещены; глажка запрещена; химчистка запрещена. Рекомендовано для очистки дубленки обращаться в специализированный центр, соответствующий стандарту UNI11007. При надлежащей приемке дубленки сотрудниками индивидуального предпринимателя Поповой Светланы Геннадьевны можно было обнаружить наличие маркировочных данных с символами по уходу за изделием и установить запрет на производство химчистки изделия. При отсутствии маркировки согласно ГОСТ Р 51108-2016 «Химическая чистка. ОТУ», пунктам 4.4.1 – 4.4.4, приемщик кроме квитанции должен был оформить дополнительный договор (при отсутствии маркировки), в котором указать отсутствие маркировочных символов по уходу за изделием и по каждому пункту предупредить заказчика услуги (если он настаивает на проведении химчистки), какие последствия могут быть по ее результатам и взять подпись пол всем пунктам. В представленной квитанции имеется только одна общая подпись. После приемки изделия на предприятие химчистки оно поступает к специалистам, производящим чистку таких изделий, которые должны иметь познания в данной области, произвести его проверку на действия используемых препаратов при зачистке пятен. И если пятна поддаются выведению, проверить реакцию материала на ПХЭ для общей чистки изделия в оборудовании, с использованием жирующих веществ и использовать мягкий (деликатный) режим вращения изделия в оборудовании, чего не было произведено. Остаточная стоимость дубленки по результатам ее эксплуатации в состоянии, предшествующем передаче на химическую очистку 21 марта 2023 г. составляла 80570 руб. Стоимость дубленки после произведенной химической чистки, по результатам которой произошла значительная утрата (повреждение) дубленки, выраженная в виде деформации структуры материала изделия с кожевой стороны двухстороннего изделия, на дату проведения экспертизы составляет 8057 руб. Рыночная стоимость аналогичной новой дубленки на момент проведения экспертизы составляет 222540 руб.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена ООО Бюро рыночной оценки» в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по поручению суда в соответствии с профилем деятельности учреждения. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных судом вопросов, входящих в его компетенцию, на которые даны исчерпывающие ответы.

Каких-либо сомнений в квалификации и беспристрастности эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Истцом результаты проведенной судебной экспертизы в суде не оспаривались, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Вместе с тем сторона ответчика, не оспаривая причину и механизм повреждения вещи, выразила несогласие с процентом её износа на дату передачи для проведения химической очистки и расчетом её рыночной стоимости.

В этой связи представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании эксперт ФИО13, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поддержала выводы судебной экспертизы. Также дала объяснения о том, что при определении процента износа были учтены все представленные материалы дела, включая объяснения сторон, показания свидетеля, фотографии и видеозапись спорной вещи. Составленная представителем ответчика квитанция о приемке товара заполнена с нарушением требований к такого рода документам, описание вещи не позволяет детально установить её состояние на дату передачи в химчистку. Определенный в квитанции процент износа (75 %) не соответствует имеющимся в материалах дела доказательств и также не отражает действительное состояние вещи. Все выявленные недостатки вещи с учетом её фактического состояния свидетельствует о её износе не более, чем на 30 % в соответствии с действующими методическими рекомендациями для судебных товароведческих экспертиз.

Эксперт ФИО14 дала исчерпывающие ответы на все вопросы участников процесса.

Принимая во внимание, что ходатайство о назначении повторной экспертизы не мотивировано применительно к требованиям, определенным в статье 87 ГПК РФ, заключение эксперта является полным, ясным, последовательным, непротиворечивым, доводы ответчика сводятся к несогласию с примененными экспертами методами исследования и иной оценке обстоятельств дела, а также отсутствие у ИП Поповой С.Г. дополнительных доказательств, в том числе отражающих состояние вещи на дату приемки, либо сведений об иной рыночной стоимости спорного изделия, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В этой связи указанное заключение эксперта принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, суд полагает установленным тот факт, что куртка женская (дубленка) молочного цвета, приобретенная истцом 14 февраля 2023 г. в магазине «<данные изъяты>» имеет повреждения, выраженные в виде деформации структуры материала изделия с кожевой стороны двухстороннего изделия, которая в процентном отношении составляет не менее 90% от остаточной стоимости изделия. Указанные повреждения образовались в результате химической чистки, произведенной сотрудниками ИППоповой С.Г. в связи с несоответствием изделию использованных препаратов и технологических параметров, не соответствием требованиям ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. ОТУ».

Доводы ответчика о том, что при приемке вещи была установлена степень её износа 75 %, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также заключению судебной экспертизы.

Вопреки позиции ответчика, при установлении действительного процента износа вещи на дату её передачи в химчистку экспертом были учтены все материалы дела, включая объяснения сторон относительно этих обстоятельств, показания свидетеля ФИО12, а также представленные фотографии и видеозапись.

Доводы о том, что степень износа вещи превышала 30 %, какими-либо доказательствами не подтверждаются, а потому своего подтверждения не нашли.

Рыночная стоимость изделия на дату передачи его в химчистку также установлена заключением судебной экспертизы, позиция представителя ответчика о несогласии с использованными методами оценки не свидетельствует об ошибочности этого заключения и не подтверждает доводы о завышенности цены товара с учетом его износа.

Ответчик, являющийся профессиональным участником рынка по оказанию услуг, не воспользовался своим правом на фиксацию состояния вещи на момент её передачи в химчистку, при этом доводы стороны сами по себе не опровергают представленные истцом доказательства, включая видеозапись, подтверждающие состояния дубленки на вышеуказанную дату.

Допрошенный в судебном заседании эксперт также подтвердил, что представленной истцом видеозаписи достаточно для оценки состояния вещи и установления её действительного процента износа на дату передачи её в химчистку.

При этом эксперт также указал на допущенные нарушения при заполнении квитанции № №, а также несоответствие указанного в ней процента износа действительному состоянию вещи.

Ответчиком не оспаривалось, что до настоящего времени претензия истца о возврате стоимости некачественно оказанной услуги, замене испорченной дубленки на аналогичную или возмещении двухкратной стоимости поврежденной вещи в добровольном порядке удовлетворена не была.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования потребителя о возмещении двухкратной цены утраченной (поврежденной) вещи, которая составляет в соответствии с выводами судебной экспертизы 161140руб., а также стоимость некачественно оказанной услуги в размере 3580руб.

При этом обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 35 Закона о защите прав потребителей, судом не установлено. Из материалов дела также следует, что потребитель не был предупрежден надлежащим образом о возможных последствиях применения химической очистки, поскольку сотрудниками ответчика не была принята во внимание бирка изделия, указывающая на невозможность такого рода воздействия. При этом указанные свойства вещи могли быть обнаружены при её приемке.

Доводы о том, что бирка заполнена на иностранном языке, а потому ответственность за повреждение вещи лежит на истце, являются несостоятельными, поскольку из объяснений эксперта следует, что все обозначения на ней являются общепринятыми для такого рода изделий, иностранный язык не препятствует пониманию изложенной в ней информации. Кроме того, ответчиком не оспаривалось, что данная бирка не была обнаружена при приемке вещи, имеющаяся в ней информация не учитывалась сотрудниками химчистки при приемке и проведении очистки вещи. Дополнительное соглашение, разъясняющее истцу невозможность применения химической очистки и последствия её использования, сторонами также не заключалось.

В соответствии с положениями части первой статьи 29 Закона о защите прав потребителя, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.

В судебном заседании сторона истца выразила намерение передать спорную дубленку ответчику, представитель которого не возражал против передачи ИППоповой С.Г. этой вещи в случае взыскания её двукратной стоимости в качестве убытков.

Учитывая изложенные обстоятельства и позицию сторон, в целях исключения возникновения неосновательного обогащения на стороне истца, поскольку спорный товар имеет остаточную рыночную стоимость, суд в связи с удовлетворением требований истца о взыскании денежных средств в счет убытков полагает возможным обязать истца передать ответчику изделие (дубленку) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителя, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 3 указанной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как было указано ранее, сторона истца просила взыскать неустойку в размере 3580руб. за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком досудебная претензия истца получена 15 мая 2023 г.

Таким образом, требование потребителя подлежало исполнению до 25 мая 2023г. включительно. Неустойка подлежит исчислению с 26 мая 2023 г. и составляет по состоянию на 2 октября 2023 г. 3580руб. (3580 руб. х 3% х 130 дней просрочки – 13962 руб., цена оказания услуги (максимальный размер неустойки) – 3580 руб.).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было сделано заявление о применении положений статьей 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь названными выше нормами права и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, учитывая заявление ответчика о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, периоды просрочки, стоимость услуги не усматривает оснований для снижения неустойки, так как взыскание неустойки в вышеуказанном размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, с ИП Поповой С.Г. в пользу Тупиковой Н.С. подлежит взысканию неустойка за период с 26 мая 2023 г. по 19 января 2024г. в сумме 3580руб.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, учитывая фактические обстоятельства спора, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования истца о замене товара ненадлежащего качества и в последующем – о возврате денежных средств за товар в установленный законом срок удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 85 150 руб.

Ввиду наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права и учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения, принимая во внимание установленные обстоятельства, действия истца и ответчика, баланс прав и законных интересов сторон, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ до 45000руб.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании
части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из искового заявления следует, что истец заплатил за проведение досудебного исследования 25 000 руб.

В силу разъяснений, указанных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что проведение досудебного исследования было обусловлено необходимостью подтверждения факта наличия дефекта в товаре, а также причин его возникновения.

Факт несения данных расходов подтверждается представленной в материалы дела копией чека (л.д. 37).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 25 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро рыночной оценки».

Гражданское дело вернулось в суд с приложением экспертного исследования и ходатайства о распределении судебных расходов на проведение экспертизы, поскольку сторонами экспертиза оплачена не была.

Согласно заявлению и счету на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость экспертного исследования составила 18 000 руб.

Возражений относительно обоснованности вышеуказанных затрат на проведение экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В связи этим, учитывая, что экспертное исследование было проведено по инициативе стороны ответчика, принимая во внимание значение экспертного исследования для разрешения спора, а также то обстоятельство, что судебный акт принят не в пользу ИП Поповой С.Г., с ответчика в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4794 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Тупиковой Наталии Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Поповой Светлане Геннадьевне о защите прав потребителя и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поповой Светланы Геннадьевны (<данные изъяты>) в пользу Тупиковой Наталии Сергеевны (<данные изъяты>) двухкратную стоимость поврежденной вещи в размере 161140руб., стоимость некачественно оказанной услуги в сумме 3580руб., неустойку в размере 3580руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 45000руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Тупикову Наталию Сергеевну передать индивидуальному предпринимателю Поповой Светлане Геннадьевне куртка женскую (дубленку) молочного цвета, приобретенную 14 февраля 2023 г. в магазине «<данные изъяты>», получившую повреждения при оказании индивидуальным предпринимателем Поповой Светланой Геннадьевной услуг по химической очистке в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поповой Светланы Геннадьевны (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (ИНН 6440022165) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18000руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поповой Светланы Геннадьевны (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 4794 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 26 января 2024 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев