Решение по делу № 2-1871/2023 (2-15399/2022;) от 14.12.2022

Дело № 2-1871/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2023 года                                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                      Ужакиной В.А.

при секретаре                                                  Рудаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ФК Открытие к Ряполовой Марии Сергеевне, Ряполову Юрию Владимировичу, Ряполовой Анны Владимировне в лице законного представителя Ряполовой Марии Сергеевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Ряполову Ю.В., Ряполовой М.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ряполовой А.В. о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от 02.07.2021 г. в сумме 5 462 195,34 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

    В обоснование требований указано, что 02.07.2021 г. между истцом и Ряполовым В.С. заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 5 500 000 руб. на 60 месяцев под 9,9% годовых. Размер аннуитетного платежа установлен в размере 117 028 руб. По состоянию на 02.11.2022 г. обязательства по кредитному договору не исполнены, задолженность составляет 5 462 195,34 руб., из которых 5 321 720,01 руб. – просроченная ссудная задолженность, 230 475,33 руб. – просроченные проценты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Ответчики являются наследниками к имуществу умершего должника, в связи с чем указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в пределах стоимости перешедшего к ним имущества в порядке наследования после смерти заемщика.

    Ряполова М.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ряполовой А.В. обратилась в суд со встречным иском о признании сделки в виде вышеуказанного кредитного договора недействительной и применении последствий недействительности сделки.

          Производство по встречному иску прекращено в связи с отказом истца от иска.

    Истец в судебном заседании на требованиях настаивал.

          Ответчик Ряполова М.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ряполовой А.В., и ее представитель с требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

          Представитель ответчика Ряполова Ю.В. в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, полагая их необоснованными по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

          Суд с учетом мнения участников процесса и в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав доводы представителя истца, мнение представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с частью 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Из норм статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ст. 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункты 58, 59 и 61).

Следовательно, наследник должника по кредитному договору обязан не только возвратить полученную денежную сумму, но и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

    Из материалов дела следует, что 02.07.2021 г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО7 заключен кредитный договор № согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 5 500 000 руб. на 60 месяцев под 9,9% годовых.

    Кредит выдан на потребительские нужды.

    Размер аннуитетного платежа установлен в размере 117 028 руб.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

    Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 02.11.2022 г. задолженность составляет 5 462 195,34 руб., из которых 5 321 720,01 руб. – просроченная ссудная задолженность, 230 475,33 руб. – просроченные проценты.

    Судом установлено, что к имуществу умершего ФИО13. нотариусом открыто наследственное дело №, копия которого представлена в материалы дела.

    Согласно сведениям нотариуса с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7 обратились Ряполов Ю.В., Ряполова М.С., Ряполова А.В., ДД.ММ.ГГГГ, в интересах которой действует Ряполова М.С.

    Наследственным имуществом является:

- ? доли автомобиля Киа Соренто, на который выдано свидетельство о праве собственности на наследство: ФИО3 – 1/6 доли, ФИО4 – 1/6 доля, ФИО9 – 1/6 доли. ? доля автомобиля выделена в супружескую долю;

- ? доли в квартире с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС. Доли в праве на наследство распределены по 1/6 доли за каждым из наследников.

В ходе рассмотрения дела установлено, что вышеуказанный автомобиль был приобретен умершим заемщиком с использованием кредитных денежных средств по договору, заключенным с ПАО «Росбанк». Остаток задолженности составляет 792 959,1 руб.

Квартира была приобретена также с использованием кредитных денежных средств на основании договора № от 28.09.2020 г., заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и Ряполовым В.С. на общую сумму 2 085 972,20 руб.

Установлено, что после смерти ФИО7 в Одинцовский городской суд Московской области с иском к наследнику умершего заемщика обратился ПАО «Банк ВТБ» о взыскании задолженности в сумме 4 394 000,08 руб. Указанная сумма выплачена ответчиком Ряполовой М.С. в полном объеме в связи с чем, производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Вместе с тем, поскольку установлено, что наследственное имущество в виде автомобиля находится в залоге банка ПАО «Росбанк», за счет данного имущества погашение кредитных обязательств осуществлено быть не может. Сведений о погашении данной задолженности у суда не имеется.

Учитывая возражения ответчика Ряполовой М.С., с целью определения рыночной стоимости наследственного имущества в виде ? доли квартиры, судом по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО «Эксперты».

Согласно выводам экспертного заключения, рыночная стоимость наследственной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., то есть на дату смерти заемщика, составляла 14 340 000 руб., а рыночная стоимость по состоянию на момент проведения оценки – 14.07.2023 г. – 15 640 000 руб.

Данное заключение экспертизы судом принимается в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку подготовлено экспертом, чья квалификация надлежащим образом подтверждена и который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и непротиворечивы, оснований не доверять экспертизе не имеется, поскольку заключение никнем не оспорено и не опровергнуто.

При этом, в п. 58, 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Учитывая изложенные разъяснения, при разрешении настоящего спора надлежит руководствоваться рыночной стоимостью квартиры по состоянию на 05.12.2021 г., то есть в размере 14 340 000 руб.

? доля от стоимости наследственной квартиры, составит 7 170 0000 руб.

Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет: (7170000 руб. +1642500 руб.+88303 руб. руб. 89 коп.) = 8900803 руб. 89 коп.

Принимая во внимание, что наследником ФИО7 – Ряполовой М.С. была погашена задолженность по кредитному договору № от 28.09.2020 г., заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО15 в сумме 4 394 000,08 руб., данный кредитный договор был взят на приобретение квартиры, из которой ? доля в праве выделена в пользу Ряполовой М.С., следовательно, выплата денежных средств банку в размере 2197000 руб. 04 коп. произведена в счет исполнения обязательств как созаемщика и в связи с наличием совместных долговых обязательств супругов Ряполовых, а в размере 2197000 руб. 04 коп. в счет исполнения обязательств Ряполова Ю.В.

При таких обстоятельствах, учитывая что обязательство перед банком ПАО «Банк ВТБ» погашено, размер наследственной массы необходимо уменьшить до 6703803 руб. 85 коп., а поскольку размер задолженности составляет 5 462 195,34 руб., он соразмерен стоимости наследственного имущества ( в том числе с учетом размера задолженности по автокредиту 792951 руб. 10 коп.).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 22 080 руб.

Следовательно, с учетом долей наследников в принятом наследстве и с учетом исполнения ФИО3 обязательств по кредитному договору перед ПАО «Банк ВТБ» за наследников, взаимозачета обязательств, с Ряполовой Марии Сергеевны в пользу ПАО Банк ФК Открытие надлежит взыскать задолженность по кредитному договору от 02.07.2021 г. № в размере 178032 руб. 55 коп., расходы по оплате госпошлины 5918 руб. 50 коп., с Ряполовой Анны Владимировне в лице законного представители Ряполовой Марии Сергеевне в пользу ПАО Банк ФК Открытие взыскать задолженность по кредитному договору от 02.07.2021 г. №-ДО-МСК-21 910365 руб. 89 коп., расходы по оплате госпошлины 5918 руб. 50 коп., а с Ряполова Юрия Владимировича в пользу ПАО Банк ФК Открытие - задолженность по кредитному договору от 02.07.2021 г. № 1642699 руб. 23 коп., расходы по оплате госпошлины 5918 руб. 50 коп.

Оснований для взыскания задолженности в солидарном порядке суд не усматривает.

С доводами ответчиком о злоупотреблении банком права в части начисления процентов и предъявления их ко взысканию суд также не соглашается, полагая их несостоятельными и не основанными на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банк ФК Открытие к Ряполовой Марии Сергеевне, Ряполову Юрию Владимировичу, Ряполовой Анны Владимировне в лице законного представителя Ряполовой Марии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично

Взыскать с Ряполовой Марии Сергеевне в пользу ПАО Банк ФК Открытие задолженность по кредитному договору от 02.07.2021 г. № 178032 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5918 руб. 50 коп.

Взыскать с Ряполовой Анны Владимировне в лице законного представителя Ряполовой Марии Сергеевны в пользу ПАО Банк ФК Открытие задолженность по кредитному договору от 02.07.2021 г. № 910365 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5918 руб. 50 коп.

Взыскать с Ряполова Юрия Владимировича в пользу ПАО Банк ФК Открытие задолженность по кредитному договору от 02.07.2021 г. № 1642699 руб. 23 коп. расходы по оплате государственной пошлины 5918 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

     Федеральный судья                                           В.А. Ужакина

Мотивированное решение составлено 16.10.2023 г.