Решение по делу № 33-6941/2023 от 06.04.2023

Судья Логвинова С.Е. Дело №33-6941/2023

(1 инст.) № 2-2125/2022

УИД 61RS0011-01-2022-003059-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего: Корниловой Т.Г.,

судей: Криволапова Ю.Л., Вялых О.Г.,

при секретаре: Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Ю.О. к ООО «Авто-защита» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО «Авто-защита» на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Максимова Ю.О. обратилась в суд с иском к ООО «Авто-защита» о защите прав потребителей, указав, что 09.07.2022 между ней и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита на приобретение легкового автомобиля Hyundai Solaris, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на 36 месяцев до 08.07.2025.

Максимовой Ю.О. и ответчиком в тот же день заключен опционный договор на предоставление дополнительных услуг от ООО «Авто-Защита», выдан сертификат опционного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость услуг составила 157312,26 руб.

27 октября 2022 года истец направила в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с требованием о возврате денежных средств, однако, денежные средства возвращены не были.

Максимова Ю.О. просила суд взыскать с ООО «Авто-защита» в свою пользу денежные средства в размере 140 934 руб., неустойку в размере 4228,02 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 930 руб., почтовые расходы в размере 73,50 руб.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20.12.2022 договор от 09.07.2022 между Максимовой Ю.О. и ООО «Авто-Защита» расторгнут.

Суд взыскал ООО «Авто-Защита» в пользу Максимовой Ю.О. уплаченную по договору сумму 140 934 руб., неустойку в сумме 164 892, 78 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в сумме 160 413,39 руб., почтовые расходы в сумме 73,50 руб. 50 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Авто-Защита» просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, суд неверно квалифицировал договор в качестве возмездного оказания услуг, а цену опциона не как опционную премию, а как платеж на основании договора услуг. Кроме того, на момент обращения в суд, договор не начал действовать, активирована исключительно опционная часть договора. Таким образом, клиент мог требовать исполнения договора, но данным правом не воспользовался.

Апеллянт считает, что суд не дал оценку доводам ответчика, не мотивировал в своем решение на каком основании отклонил возражения, заявленные ООО «Авто-Защита», применил не подлежащие применению нормы права.

Автор жалобы указывает на то, что договором не предусмотрен отказ от исполнения в одностороннем порядке и расторжение договора в одностороннем порядке, а истец не оспаривал условия договора, в том числе и о невозвратности стоимости опциона.

Считает, моральный вред взыскан незаконно, как и штраф, что повлекло неосновательное обогащение Максимовой Ю.О.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела согласно ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Максимовой Ю.О. требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что 09.07.2022 Максимова Ю.О. заключила договор купли-продажи легкового автомобиля Hyundai Solaris, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ООО «Каскад», для оплаты транспортного средства заключен кредитный договор с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на сумму 1 905 226,28 руб. до 09.07.2029, а также опционный договор финансовая защита автомобилиста с ООО «Авто-Защита» сроком на 36 месяцев до 08.07.2025 стоимостью услуги 157 312,26 руб., внесенная за счет кредитных денежных средств.

В адрес ООО «Авто-Защита» истцом направлено уведомление от 27.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения опционного договора финансовой защиты автомобилиста и возврате денежных средств, на которое ответ получен не были, денежные средства не возвращены.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ст.782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст.32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Поскольку законом Максимовой Ю.О. предоставлено право на односторонний отказ от договора, с момента получения ООО «Авто-Защита» соответствующего заявления договор от 09.07.2022 считается расторгнутым.

При таких обстоятельствах, обязанность по возврату денежных средств в связи с отказом Максимовой Ю.О. от договора возникла у ответчика с момента получения уведомления об отказе от исполнения опционного договора.

С учетом того, что истец лишь частично воспользовался услугами по спорному договору, обратившись с претензией к ответчику, а ООО «Авто-Защита» не представляло доказательств несения каких-либо расходов по договору от 09.07.2022 за период с момента его заключения и по 27.10.2022 (направление заявления об отказе от договора), судебная коллегия приходит к выводу о правомерном взыскании судом первой инстанции с ответчика в пользу истца 140934 руб.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и сводятся к ошибочным выводам правовой природе заключенного с истцом ООО «Авто-Защита» договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что условиями договора не предусмотрено право возврата опционного платежа, расторжения договора, отказа от его исполнения в одностороннем порядке, основаны на неверном толковании норм материального права.

Действительно согласно пункту 3 статьи 429.3 ГК РФ платеж по опционному договору не подлежит возврату, но именно при прекращении опционного договора. При этом по смыслу части 1 указанной статьи опционный договор прекращается, если управомоченная сторона не заявит в указанный срок требование о совершения предусмотренных опционным договором действий.

Таких требований истец не заявлял, напротив, обратился с требованием о расторжении договора.

Судами правомерно были применены нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку, исходя из правовой природы договора, а не только из его наименования, между сторонами заключен договор на оказание услуги, в котором истец является потребителем, следовательно, у него имеется право на отказ от исполнения договора при условии компенсации исполнителю понесенных им затрат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доводы о получении истцом скидки по процентной ставке по кредитному договору в связи с заключением опционного договора "Финансовая защита автомобилиста" не свидетельствуют о нарушении истцом условий договора кредитования, в данном споре рассматривается вопрос об отказе истца от исполнения договора, заключенного с ООО "АВТО-ЗАЩИТА". Вопрос о правах и обязанностях истца в связи с заключением иных договоров при разрешении дела не ставится.

Довод о невозможности применения к рассматриваемому спору положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также отклоняется судебной коллегией ввиду установления судами того, что заключенный между сторонами договор по своей сути является договором возмездного оказания услуг, содержит признаки абонентского договора, рассмотрение споров по которым производится с применением положений законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Доводы жалобы о неосновательном обогащении истца за счет взысканного морального вреда и штрафа, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании положении Закона «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца установлен, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, в данном случае предполагает возмещение компенсации морального вреда, а также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа в размере 50% от суммы.

Доводы автора жалобы об отсутствии условий о возможности расторжения договора от 09.07.2022, противоречат нормам действующего гражданского законодательства, а также вышеуказанному Закону «О защите прав потребителей» и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авто-Защита» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.06.2023.