Решение по делу № 2-2816/2016 от 30.09.2016

Дело № 2-2816/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2016 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Трофимова В.Н.

при секретаре Галиуллиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балобановой Е.А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании дополнительной страховой выплаты, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

От имени Балобановой Е.А. её представитель Ибятова А.Р. предъявила в суд иск к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании дополнительной страховой выплаты, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек. В обоснование иска указано, что Дата обезличена. в ...... РТ произошло столкновение автомобиля под управлением Черниченко Р.С. с принадлежащим Балобановой Е.А. автомобилем , вследствие чего автомобиль истицы был повреждён; по данному факту водитель Черниченко Р.С. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в свою очередь САО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля , выплатило в пользу Балобановой Е.А. в порядке прямого возмещения убытков ., тогда как согласно составленному ООО «РЭО «ЗАЩИТА» экспертному заключению Номер обезличена стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учётом износа) была определена в размере ., за составление указанного экспертного заключения Балобанова Е.А. уплатила в пользу ООО «РЭО «ЗАЩИТА» .; с учётом таких обстоятельств в иске были заявлены требования о взыскании с САО «ВСК» в пользу Балобановой Е.А. . в счёт дополнительной страховой выплаты в возмещение понесённых расходов за составление экспертного заключения Номер обезличена, . в качестве денежной компенсации морального вреда за нарушение ответчиком прав Балобановой Е.А. как потребителя, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки в размере с Дата обезличена. по день вынесения судом решения по данному делу, . в возмещение судебных издержек ( – расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела в суде, . – расходы за нотариальное оформление полномочий представителя истицы, . – почтовые расходы), а также штрафа согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании Ибятова А.Р. как представитель истицы Балобановой Е.А. предъявленный иск поддержала; представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о причине неявки в суд не сообщил, в направленном в суд возражении просил в удовлетворении иска отказать по мотиву его необоснованности, при этом просил об уменьшении подлежащих взысканию в пользу истицы неустойки и штрафа со ссылкой на ст.333 Гражданского кодекса РФ; третьи по делу лица Балобанов А.В. и Черниченко Р.С. в судебное заседание не явились, о причине неявки в суд не сообщили.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ данное дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика САО «ВСК», а также в отсутствие третьих лиц Балобанова А.В. и Черниченко Р.С.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истицы, суд установил следующее.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.09.2014г.) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы) (абз.8 ст.1 Закона). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (подп. «в» ст.7 Закона). Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику (п.1 ст.13 Закона). Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (п.2 ст.13 Закона).

Как следует из материалов дела, Дата обезличена. в ...... РТ произошло столкновение автомобиля под управлением Черниченко Р.С. с принадлежащим Балобановой Е.А. автомобилем (государственный регистрационный знак ) под управлением Балобанова А.В., вследствие чего автомобиль истицы был повреждён; по данному факту Черниченко Р.С. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в свою очередь САО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля , выплатило в пользу Балобановой Е.А. в порядке прямого возмещения убытков ., тогда как согласно составленному ООО «РЭО «ЗАЩИТА» экспертному заключению Номер обезличена стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учётом износа) была определена в размере ., за составление указанного экспертного заключения Балобанова Е.А. на основании договора на проведение оценки от Дата обезличена. уплатила в пользу ООО «РЭО «ЗАЩИТА» . по квитанции к приходному кассовому ордеру Номер обезличена от Дата обезличена.

Поскольку экспертное заключение Номер обезличена было составлено ООО «РЭО «ЗАЩИТА» на основании акта осмотра автомобиля от Дата обезличена. и сведения, содержащиеся в указанном экспертном заключении, со стороны САО «ВСК» не опровергнуты, при этом в материалы дела ответчик не представил документы, на основании которых размер вреда, причинённого имуществу Балобановой Е.А., был определён в размере ., суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа) составляла

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу Балобановой Е.А. . в счёт дополнительной страховой выплаты; кроме того, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с САО «ВСК» следует взыскать в пользу Балобановой Е.А. в возмещение расходов за составление экспертного заключения Номер обезличена. Вместе с тем из материалов дела не усматривается, чем была вызвана необходимость несения почтовых расходов в размере ., в связи с чем суд не находит оснований для возмещения истице указанных расходов.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах и с учётом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу Балобановой Е.А. . в качестве денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком прав истицы как потребителя; соответственно с САО «ВСК» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета Елабужского муниципального района РТ в размере . на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ и подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с удовлетворением судом требования Балобановой Е.А. об осуществлении дополнительной страховой выплаты в размере с САО «ВСК» подлежат взысканию неустойка согласно п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в действовавшей до 01.09.2014г. редакции и штраф согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем при определении размера указанных неустойки и штрафа суд учитывает компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а именно то, что соразмерность суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, неустойка и штраф не могут использоваться ни в качестве карательного инструмента при наложении на должника гражданско-правовых санкций, ни в качестве средства обогащения.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в размере . (как указано в иске) и штрафа в размере очевидно превысит возможные убытки Балобановой Е.А. вследствие неполной выплаты причинённого имуществу истицы вреда и по сути может привести к получению истицей необоснованной выгоды; таким образом, учитывая требования справедливости и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также явную несоразмерность суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства перед истицей, суд полагает необходимым определить размер указанных неустойки и штрафа в сумме по .; соответственно с САО «ВСК» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета Елабужского муниципального района РТ в размере . – сумма дополнительной страховой выплаты и сумма неустойки) на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ и подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что Балобанова Е.А. вынуждена была воспользоваться юридическими услугами Ибятовой А.Р., уплатив за это . на основании договора об оказании юридических услуг от Дата обезличена. и . за нотариальное оформление полномочий своего представителя, учитывая относительную несложность данного дела и результат его рассмотрения, суд с учётом положений ч.1 ст.100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу Балобановой Е.А. . в частичное возмещение указанных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Балобановой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Балобановой Е.А. . в счёт дополнительной страховой выплаты, . в счёт неустойки, . в виде штрафа, . в счёт денежной компенсации морального вреда, руб. в возмещение расходов за составление экспертного заключения Номер обезличена, а также . в частичное возмещение расходов на оплату услуг и оформление полномочий представителя, всего ).

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» ) в счёт уплаты государственной пошлины в доход бюджета Елабужского муниципального района Республики Татарстан.

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: