Решение по делу № 8Г-13054/2024 [88-16485/2024] от 19.04.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-16485/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-39/2023

УИД 23RS0014-01-2021-007373-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                  28 мая 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                   Малаевой В.Г.,

судей                                                                   Валиулина Р.Р., Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Матевосян ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гузенко ФИО11 к Матевосян ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 8 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2024 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 85 536 рублей 48 копеек, расходы по оплате экспертного заключения 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 766 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг почтовой связи 480 рублей 76 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2024 года, как незаконного. Заявитель указывает, что взыскание стоимости восстановительного ремонта должно быть произведено с учетом износа, поскольку взыскание возмещения ущерба без учета процента износа заменяемых деталей приведет к неосновательному обогащению истца, который получит возможность заменить детали за счет ответчика с определенным износом на аналогичные бывшие в употреблении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Хонда, без государственного регистрационного знака, произошло дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в результате которого автомобилю Мазда, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2

Судом первой инстанции установлено, что виновником ДТП признана ФИО1

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована в установленном законом порядке.

Истец с целью определения действительного размера ущерба обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЗОО «СЭИЛ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 117 600 рублей.

По ходатайству представителя ФИО1, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Легал Сервис».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «Mazda Demio», государственный регистрационный знак № получило повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного транспортного средства без учета износа 85 536 рублей 48 копеек, с учетом износа 29 025 рублей 06 копеек.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к вывод о том, что истец имеет право требовать с причинителя вреда ущерб, определенный по результатам представленной истцом экспертизы, оснований для снижения размера ущерба ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, то есть во взысканном судом размере.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем -размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего 7 Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии законодательством Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено, что ДТП не является страховым случаем, в связи с чем, ответственность относительно возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба несет владелец транспортного средства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской - Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного - возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, то есть в взысканном судом размере.

На основании вышеприведенных правовых норм, поскольку истец в рамках деликтных правоотношений имеет право на полное возмещение ущерба, причиненного его автомобилю, стоимость восстановительного ремонта должна определяться на основании проведенной экспертизы без учета износа запасных частей.

На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности постановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В свою очередь, ФИО1 не доказана возможность постановления поврежденного транспортного средства без использования новых запасных частей.

Учитывая изложенное, установив, что ФИО2 обращалась к ФИО1 с требованием о возмещении убытков, которое оставлено без удовлетворения, приняв во внимание выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mazda Demio», государственный регистрационный знак № получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа 85 536 рублей 48 копеек, с учетом износа 29 025 рублей 06 копеек, суд пришел к обоснованному выводу о возмещении ущерба истцу в размере 85 536 рублей 48 копеек.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матевосян ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       В.Г. Малаева

Судьи                                                                                                    Р.Р. Валиулин

                                                       М.Р. Мамий