Решение по делу № 22-5432/2019 от 02.08.2019

Председательствующий – судья К. М.М. 22–5432-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 августа 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Запасовой А.П.,

судей Бахматовой Н.В., Шарабаевой Е.В.,

при секретаре Колесниковой Т.С.,

с участием осужденного Садовского А.В.,

адвоката Зайцева Г.В.,

прокурора Солдатихина А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Садовского А.В., адвоката Зайцева Г.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярск Красноярского края от 11 июня 2019 года, которым:

Садовский А.В., <данные изъяты> судимостей не имеющий;

осужден:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 11 июня 2019 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 27 ноября 2018 года по 10 июня 2019 года включительно.

На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ осужденному назначена принудительная мера медицинского характера, соединенная с исполнением наказания, в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., осужденного Садовского А.В., адвоката Зайцева Г.В., представившего ордер №, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора краевой прокуратуры Солдатихина А.С., полагающего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садовский осужден за убийство Потерпевший №1, имевшее место в дневное время 27 ноября 2018 года в Октябрьском районе г. Красноярск Красноярского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Садовский А.В., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного им преступления, юридическую квалификацию содеянного, просит приговор изменить, находя назначенное наказание чрезмерно суровым.

При этом указывает о том, что суд не в полной мере учел, что он был официально трудоустроен, имеет личное подсобное хозяйство, постоянный легальный источник дохода, имеет постоянную регистрацию и место жительства, троих малолетних детей на иждивении и неработающую супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, при этом имеющую тяжелое заболевание.

Он также имеет тяжелые хронические заболевания, искренне раскаивается в содеянном, написал явку с повинной, активно сотрудничал со следствием, дал признательные показания, принес потерпевшей извинения, положительно характеризуется по месту жительства, занимался общественно-полезным трудом, участвовал в субботниках.

Кроме этого, имеет место противоправное, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения им преступления.

Полагает, что при таких обстоятельствах в отношении него возможно применить ст. 64 УК РФ и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Зайцев Г.В. также просит применить в отношении подзащитного положения ст. 64 УК РФ, в связи с чем смягчить назначенное тому наказание.

Указывает, что Садовский вину по предъявленному обвинению признал полностью, не оспаривал квалификацию содеянного, написал явку с повинной, которую подтвердил в судебном заседании, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью изобличил себя в своих показаниях, место преступления не пытался покинуть, просил вызвать скорую помощь потерпевшему.

Также ссылается на наличие у Садовского троих детей на иждивении и больной неработающей супруги, которые в настоящее время находятся в тяжелом материальном положении.

Указывает, что подзащитный в силу своего психического состояния признан ограниченно вменяемым. Его нахождение в течение длительного периода времени вдали от своей семьи только ухудшит его положение, и не будет способствовать исправлению.

На апелляционные жалобы осужденного Садовского А.В., адвоката Зайцева Г.В. государственным обвинителем помощником прокурора Октябрьского района г. Красноярск Красноярского края Вахитовым Р.К. поданы возражения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

    Выводы суда о виновности Садовского в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах инкриминируемого преступления основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре. Допустимость положенных в основу обжалуемого решения доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Главы 37 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ и мотив совершения преступного деяния, установлены судом в полном объеме.

Тщательный анализ и оценка имеющихся доказательств позволили суду правильно квалифицировать действия Садовского по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти Потерпевший №1, то есть убийство последнего. Оснований ставить под сомнение юридическую оценку действий Садовского у судебной коллегии не имеется.

    При этом судебная коллегия принимает во внимание, что фактические обстоятельства содеянного Садовским, юридическая оценка его действий в апелляционных жалобах не оспариваются.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что Садовский умышленно, действуя из личной неприязни, нанес потерпевшему один удар ножом в жизненно важные органы человека, причинив своими умышленными действиями телесные повреждения, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Потерпевший №1.

Изложенные в приговоре доказательства, механизм образования, локализация и давность причинения телесных повреждений, приведших к смерти потерпевшего, бесспорно подтверждают, что обнаруженные на трупе Потерпевший №1 телесные повреждения получены последним в результате умышленных действий Садовского.

Нарушений требований УПК РФ, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора, влекущих его отмену или изменение, судебной коллегией не установлено.

Права Садовского, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, соблюдены. Также соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о том, что Садовским заявлялись какие-либо ходатайства в ходе судебного разбирательства, и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется. Процедура разрешения заявленных участниками процесса ходатайств соблюдена.

Выводы судебной психиатрической экспертизы в отношении виновного сомнений и неясностей не содержат, оснований не доверять заключению экспертизы, сомневаться в правильности выводов у судебной коллегии не имеется. Суд первой инстанции обоснованно признал Садовского подлежащим уголовной ответственности, сославшись при этом на положения ч. 2 ст. 22 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Садовскому за убийство Потерпевший №1 не является чрезмерно суровым, поскольку назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, характеризующего материала, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание Садовского обстоятельств и в полной мере учел при назначении наказания: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, наличие на иждивении супруги, имеющей заболевания, троих малолетних детей, а также состояние здоровья самого виновного, в том числе, психическое, и наличие у него ряда хронических заболеваний.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих при назначении Садовскому наказания, или могущих быть признанными таковыми, как того требует ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции не установил, с чем судебная коллегия соглашается.

Также обоснованно суд первой инстанции не установил отягчающих наказание Садовского обстоятельств.

При этом, суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для назначения Садовскому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Оснований для смягчения наказания, для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия также не усматривает, поскольку каких-либо дополнительных смягчающих обстоятельств, либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Садовским, судебной коллегией не установлено.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Садовскому, совершившему особо тяжкое преступление против личности, наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о нецелесообразности назначения Садовскому наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре. Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов дела также не установлено оснований, позволяющих применить в отношении осужденного условную меру наказания.

При этом размер назначенного Садовскому наказания судом справедливо определен с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид режима Садовскому определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и изменению при настоящей проверке представленных материалов уголовного дела не подлежит.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований признавать назначенное осужденному наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Справедливость вида и размера наказания сомнений не вызывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярск Красноярского края от 11 июня 2019 года в отношении Садовского А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи