Решение от 10.11.2015 по делу № 2-4450/2015 от 03.06.2015

российская федерация

центральный районный суд г.Новосибирска

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89

10.11.2015 г.	Дело № 2-	4450	/2015
решение именем российской федерации

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.,

секретаря судебного заседания Зубовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил :

Истец Т. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 24 306 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательства в размере 27 959 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 200 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обосновании требований истец указал, что 12.03.2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) был поврежден принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак. После обращения к ответчику, была произведена выплата страхового возмещения в размере 3 653 руб. С размером выплаченной суммы истец не согласен.

Истец Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца Г. иск поддержал.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» В. иск не признала, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица АО «Страховая группа «МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.03.2014 г.на ул.ГБШ,2а в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2106 госномер под управлением Т. и Тойота Карина госномер под управлением А.

В результате ДТП, автомобиль ВАЗ 2106, принадлежащий истцу поврежден. Виновным в данном ДТП признан водитель А. Нарушений в действиях водителя Т. не установлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2106 застрахована в ООО «АльфаСтрахование», автомобиля Тойота Карина в АО «Страховая группа «МСК».

Согласно ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

19.03.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения, предоставив все необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым и 04.04.2014 г. принял решение о выплате страхового возмещения в размере 3 653 руб.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец организовал оценку повреждений автомобиля в ООО «СИБАВТОАСС», которым определен размер ущерба – 27 959 руб. (л.д.19), расходы по оценке ущерба составили 7 000 руб. (л.д. 26)

09.04.2015г. истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения на основании отчета ООО «СИБАВТОАСС»(л.д. 28-29).

Требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно.

03.06.2015 г. истец обратился с иском в суд.

В связи с наличием спора о размере ущерба определением суда от 14.07.2015 г., назначена судебная товароведческая экспертиза.

Заключением эксперта ООО "Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы" сделан вывод: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21060», гос. номер с учетом его износа по состоянию на 12.03.2014 года составляет 16 630 руб. 50 коп. (л.д. 54).

Выводы эксперта сторонами не оспаривались. У суда также нет оснований не доверять результатам исследования.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 16630 руб. 50 коп. – 3653 руб. = 12 977 руб. 50 коп., а также расходы по оценке ущерба 7000 руб., которые являются убытками истца.

Общий размер суммы подлежащей выплате не превышает 25000 руб., установленной соглашением, участников ДТП без вызова ГИБДД.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном размере за период 26.02.2014 по 08.05.2015г.

Согласно ст.13 Федерального закона №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. (часть 1)

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. (часть 2)

При рассмотрении данного требования суд учитывает следующее.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 19.03.2014 г.

Выплата в сумме 3 653 руб. произведена ответчиком в установленный законом 30-ти дневный срок - 04.04.2014 г.

После получения выплаты истец длительное время (более года) не заявлял о своем несогласии с размером выплаченной суммы и лишь 09.04.2015 г. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании отчета ООО «СИБАВТОАСС».

На основании ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу чего, неустойка является мерой ответственности страховщика за нарушение срока выплаты страхового возмещения. И как мера ответственности неустойка может быть взыскана при наличии виновного поведения.

В п.52 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В связи с чем, суд считает, что период с 04.04.2014 г. по 09.04.2015 г. не подлежит судебной защите в связи с недобросовестным поведением истца и неустойка подлежит взысканию за период с 10.04.2015 г. по 08.05.2015 (28 дней), исходя из расчета :

120000 * 8,25% /75 * 28 дн. / 360 * 100 = 3 696 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства и оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения ее размера суд не находит.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в сумме 2 000 руб., оснований для взыскания компенсации в большей сумме суд не находит.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 руб., согласно представленного договора на оказание юридических услуг и расписки.

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, его продолжительности, объема процессуальной работы представителя суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 200 руб. Однако истцом не представлен оригинал нотариальной доверенности, доверенность выдана не на ведение конкретного дела, что не исключает возможность ее использования в других делах, в связи с чем, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50%, что составляет: 12836, 75 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью.

Учитывая явную несоразмерность размера штрафа последствиям неисполненного обязательства, учитывая поведение сторон, суд считает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа до 6 480 руб. 75 коп.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12977 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 696 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 480 ░░░. 75 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 910 ░░░. 21 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.11.2015░.