Решение по делу № 2-1424/2018 от 01.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1424/2018 по иску Арефьева Андрея Петровича к Кривову Е.А., Закирову Ш.З., Акоповой Е.В., Русаковой Н.В. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления многоквартирным домом недействительными,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Кривовоу Е.А., Закирову Ш.З., Акоповой Е.В., Русаковой Н.В. о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования; признании недействительным договора управления вышеуказанным домом, заключенного с ООО «ПиК» от 01.06.2018г. с применением последствий недействительности вышеуказанного решения и договора, указав, что при принятии решения допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

Так, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе, принято решение о выбрать в качестве способа управления многоквартирным домом управляющую организацию - ООО «ПиК» и утверждения предложенный указанной организацией договор управления со всеми приложениями к нему, а также расторжения договора с прежней управляющей организацией ООО «ПЖРТ Железнодорожный».

Истец, полагая, что общее собрание собственников помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома проходило с существенным нарушением порядка созыва, а именно: собственники жилых помещений указанного многоквартирного дома в нарушение норм Жилищного кодекса РФ не были уведомлены о проводимом собрании; нарушена процедура избрания способа управления многоквартирного дома, в частности, не было кворума, правомочного принимать решение на собрании, обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, дал пояснения, аналогичные письменным пояснениям, приобщенным к материалам дела.

Ответчики Кривов Е.А., Закиров Ш.З. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что созыв собрания и голосование проходило в строгом соответствии с нормами Жилищного Кодекса РФ, каких-либо нарушений требований норм действующего законодательства допущено не было.

Ответчица Акопова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была надлежащим образом уведомлена, просила суд дело рассмотреть в ее отсутствие.

Русакова Н.В. в судебном заседании требования истца поддержала, просила суд их удовлетворить, пояснила, что в проведении самого собрания участия не принимала, истцом в качестве ответчика привлечена лишь в связи с тем, что входит в совет многоквартирного дома.

Представитель третьего лица ООО «Порядок и комфорт» (далее по тексту ООО «ПиК», действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, пояснил, что собрание было проведено в соответствии с нормами ЖК РФ, необходимый кворум имелся, собственники помещений были заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения собрания.

Представитель третьего лица ООО «ПЖРТ Железнодорожный», действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что в рассматриваемом споре имеет место нарушение процедуры созыва собрания – собственники помещений были уведомлены о месте и времени проведения собрания не предусмотренным на то способом – путем размещения объявления на дверях подъездов жилого дома, кроме того, по мнению представителя третьего лица, допущено неправильное определение площади помещений, собственники которых принимали участие в собрании, при этом, представитель третьего лица, отвечая на вопросы суда, затруднилась пояснить конкретные площади помещений, которые, по ее мнению, были неправильно определены при проведении голосования.

Представитель третьего лица – Государственной жилищной инспекции по <адрес>, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также предоставленные Государственной жилищной инспекцией подлинники оспариваемого решения, бюллетени для голосования, уведомления о предстоящем собрании и иные документы, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе, принято решение о выбрать в качестве способа управления многоквартирным домом управляющую организацию - ООО «ПиК» и утверждения предложенный указанной организацией договор управления со всеми приложениями к нему, а также расторжения договора с прежней управляющей организацией ООО «ПЖРТ Железнодорожный».

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст. 181.2).

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч.4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Суд отвергает и признает необоснованными доводы истца о якобы допущенных нарушениях норм закона при уведомлении собственником помещений в многоквартирном доме о предстоящем собрании.

Так, как следует из представленных суду Государственной жилищной инспекцией документов, ранее, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>.07.2014г. определен порядок и способ оповещения собственников о проведении общих собраний путем вывешивания соответствующих уведомления на подъездах либо на соответствующих информационных досках. Суд отмечает, что истец Арефьев А.П. при проведении данного собрания присутствовал и лично голосовал за данный способ оповещения собственников помещений, что подтверждается его личной подписью в протоколе собрания.

Между тем, при проведении оспариваемого собрания, именно таковым способом – путем размещения соответствующих уведомлений, и были уведомлены собственники помещений в многоквартирном доме, что подтверждается соответствующими фотоматериалами также предоставленными ГЖИ <адрес>.

Таким образом, суд полагает установленным и доказанным то обстоятельство, что при проведении оспариваемого собрания, порядок уведомления о его проведении собственников помещений в многоквартирном доме был соблюден.

Суд также не принимает во внимание доводы истца об отсутствии кворума при принятии оспариваемого решения.

Так, согласно подлинника представленного ГЖИ <адрес> протокола № от 25.05.2018г. (а не представленной истцом копии, имеющейся на листе дела №) общая площадь помещений в <адрес> определена в размере 7 279,4 кв.м., в том числе жилых помещений 5 664,6 кв.м., нежилых помещений 1 614,8 кв.м.

Судом при детальном исследовании материалов, предоставленных ГЖИ <адрес> установлено, что данная площадь помещений дома соответствует фактической, более того, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду предоставлено не было.

Как следует из текста оспариваемого решения, общее количество голосов лиц (исходя из площади помещений), присутствовавших на собрании, составляет 69,51%, что превышает установленный законом размер 50%, необходимый для наличия у собрания соответствующих правомочий.

Более того, как следует из пояснений, допрошенной в качестве свидетеля Горбуновой Т.В., очная часть собрания была проведена 27.04.2018г. во дворе дома, на ней жильцам были разъяснены вопросы, подлежащие разрешению собранием, доведена до сведения соответствующая информация по вопросам повестки дня и, в дальнейшем, в связи с отсутствием на ней кворума (42,09%) было принято решение о проведении заочного голосования путем раздачи соответствующих бюллетеней.

Исследование подлинников предоставленных суду бюллетеней позволяет сделать однозначный вывод об отсутствии каких-либо нарушений при подсчете голосов и, как следствие, отражение в протоколе общего собрания № от 25.05.2018г. достоверных данных о количестве лиц, проголосовавших по каждому вопросу.

Суд учитывает, что часть помещений в многоквартирном доме находится в собственности лиц без государственной регистрации, то есть жилые помещения переданы в собственность, однако, запись о государственной регистрации права собственности на них в ЕГРН не внесена (квартиры №№, офис №№, № однако, по мнению суда, отсутствие регистрации права собственности на данные помещения не свидетельствует об отсутствии у их владельцев права на принятие участия в голосовании на общем собрании, поскольку они являются титульными владельцами данных помещений, право на которые принадлежит им на основании не оспоренных договоров, данные лица имеют прямой интерес в использовании принадлежащего им имущества и общего имущества многоквартирного дома, несут расходы на его содержание, в связи с чем, отсутствие формальной регистрации права собственности не может влечь ущемление их прав на участие в проводимых общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома.

Иные доводы истца, правового значения при разрешении заявленных требований не имеют, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников от 25.05.2018г., также не подлежат удовлетворению требования о признании недействительным заключенного на основании данного решения договора управления многоквартирного дома с ООО «ПиК».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Арефьева Андрея Петровича к Кривовоу Е.А., Закирову Ш.З., Акоповой Е.В., Русаковой Н.В. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления многоквартирным домом недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2018г.