Решение по делу № 2-637/2020 от 25.12.2019

№ 2-637/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года                                                                              г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Свиридовой Я.В.,

с участием представителя истца Сатлер Е.В., действующей на основании ордера № 376 от 24.01.2020,

представителя ответчика ООО «Благоустроитель» Павлова П.П., действующего на основании доверенности от 18.11.2017,

представителя ответчика УСДХ администрации г.Оренбурга Котовой Н.А., действующей на основании доверенности от 11.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коркешко С.А. к ООО «Благоустроитель», Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Коркешко С.А. обратился в суд с иском, указав, что 28.10.2019 на перекрестке <адрес> г.Оренбурга был причинен ущерб его автомобилю Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №. Повреждения были получены в результате падения временного дорожного знака, установленного ООО «Благоустроитель» в период проведения дорожных работ. Данные обстоятельства были зафиксированы сотрудниками МУ МВД России «Оренбургское». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 34 545,68 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 16 986,71 рублей. За экспертное заключение истцом оплачено 2 500 рублей. 05.11.2019 Коркешко С.А. обратился в ООО «Благоустроитель» с просьбой компенсировать сумму причиненного ущерба, однако ему был направлен ответ от 13.11.2019, которым полностью отказано в возмещении ущерба. В связи с чем, просит суд взыскать с ООО «Благоустроитель» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 34 545,68 рублей, величину УТС в размере 16 986,71 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 2 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 821 рубль.

По ходатайству представителя истца к участию в деле было привлечено Управление строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга первоначально в качестве третьего лица, а впоследствии - в качестве соответчика.

Истец Коркешко С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Сатлер Е.В. в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, и взыскать заявленные суммы с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО «Благоустроитель» Павлов П.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что повреждения его транспортному средству причинены именно в результате падения временного дорожного знака, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно ООО «Благоустроитель» устанавливал данный дорожный знак. При этом не отрицал, что в заявленный период времени велись дорожные ремонтные работы в районе ул. Кирова на основании муниципального контракта, но только по четной стороне улицы, поэтому конкретно в том месте, где стоял автомобиль истца, их организация ремонт дороги не осуществляла. В тоже время, просит суд учесть, что согласно сведениям МЧС по Оренбургской области (смс-рассылка), 28.10.2019 на территории г.Оренбурга имелись сильные порывы ветра 15-20 м/с, поэтому временный дорожный знак мог упасть из-за сильного ветра. В тоже время утверждает, что дорожные знаки устанавливаются в соответствии с ГОСТ и СНИП. При этом считает, в рассматриваемом случае имеет место грубая неосторожность самого истца согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку его автомобиль был припаркован под запрещающий остановку и стоянку знак, а также на выделенной полосе для общественного транспорта. Просил в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Представитель ответчика Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга Котова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что согласно ст.14 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской     области» планирование дорожной деятельности осуществляется на основании документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, а также утвержденных в установленном порядке целевых программ с учетом размера средств, выделяемых на указанные цели. Управлением строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга был заключен муниципальный контракт № ЭА-0892 (19) от 23.09.2019 с ООО «Благоустроитель» на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования города Оренбурга (дополнительные работы), (пр.Дзержинского, ул.Володарского, ул.9Января, ул.Пролетарская, ул.Краснознаменная, ул.Родимцева, лу.60 лет Октября, Илекское шоссе, ул.Центральная, ул.Березка, ул.Джангильдина, ул.Юркина, ул.Карагандинская, ул.Новая, ул.Полигонная, пер.Ярославкий, ул.М.Горького). Согласно ст.4.9 контракта установлено, что подрядчик обеспечивает необходимые мероприятия по технике безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли во время проведения работ, а также ограждает место производство работ, при необходимости устанавливает временное освещение. В соответствии с п.4.15 подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный заказчику, в результате судебных решений по иску третьих лиц за противоправные действия подрядчика. Считает, что Управление надлежащим образом исполнила свои обязательства по содержанию автомобильной дороги, вина в действиях Управления отсутствует.

С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 28.10.2019 года на перекрестке улиц Пролетарской и Кировой г. Оренбурга был причинен ущерб автомобилю Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Коркешко С.А. в результате падения металлической конструкции с временными дорожными знаками.

28.10.2019 Коркешко С.А. обратился в отдел полиции № 1 МУ МВД России «Оренбургское» с заявлением о фиксации факта повреждения его транспортного средства.

Согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 МУ МВД России «Оренбургское» Прудко А.С., на исполнение им был получен материал проверки КУСП № 20915 от 28.10.2019 по заявлению Коркешко С.А., сотрудником полиции осуществлен выезд на место.

Из акта визуального осмотра от 28.10.2019, составленного ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 МУ МВД России «Оренбургское» Эшанкуловым М.А. следует, что объектом осмотра является проезжая часть по <адрес> г.Оренбурга, на левой стороне дороги находится автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, белого цвета, принадлежащий Коркешко С.А., который пояснил, что припарковал свой автомобиль на левой стороне дороги перед перекрестком с ул.Пролетарской г.Оренбурга возле столба со знаком «въезд запрещен». В 13:50 часов обнаружил металлическую конструкцию с дорожным знаком на своем автомобиле. При осмотре автомобиля Шкода Рапид со стороны передней части обнаружена металлическая конструкция в перевернутом виде дорожным знаком вниз. На автомобиле обнаружены повреждения защитной пленки на капоте в районе передней левой фары, повреждений ЛКП в районе передней левой фары на капоте размером примерно 8х6см, 8х4 см, 2х2 см, 2х2 см. На левой передней фаре на стекле обнаружены повреждения в виде царапин в количестве 10 шт. различной длины. На переднем бампере обнаружены повреждения возле передней левой фары смятие, ЛКП в виде царапин. Под рамкой госномера справой стороны переднего бампера обнаружены повреждения дорожным знаком, который имеет размер примерно 200х60 см. В центре рамы установлены 2 дорожных знака. Иных повреждений не обнаружено. С актом осмотра ознакомлен и согласен Коркешко С.А., о чем имеется его подпись.

К протоколу осмотра приложена иллюстрационная таблица.

Из письма заместителя начальника ОП № 1 МУ МВД России «Оренбургское» Щетинина С.А. от 30.10.2019 следует, что по обращению Коркешко С.А. проведена проверка, в ходе которой признаков административного правонарушения и преступления выявлено не было.

В ходе проверки был опрошен Коркешко С.А., который пояснил, что 28.10.2019 он приехал на работу около 05:30 час., припарковал автомобиль, позже в 13:50 час. ему позвонил коллега и сообщил, что передний бампер его автомобиля поврежден дорожным знаком, он подошел и обнаружил на своем автомобиле повреждения ЛКП защитной пленки, повреждения на капоте в районе левой передней фары, царапины на стекле, повреждения ЛКП на переднем бампере. Повреждения возникли в результате падения металлической конструкции с временными дорожными знаками, которая на момент осмотра находилась рядом с автомобилем у дома 30 по ул.Кирова г.Оренбурга.

Опрошенный в ходе проверки мастер ООО «Благоустроитель»            А.В.В. пояснил, что с конца августа 2019 года на указанном участке местности, в том числе по ул. Кирова ООО «Благоустроитель» проводит дорожно-ремонтные работы. Подтвердил, что на перекрестке улиц Кирова и Пролетарской со стороны ул. Пушкинской был установлен временный дорожный знак на металлической конструкции. Указанный знак был укреплен дополнительно. О том, что произошло повреждение автомобиля ему известно со слов сотрудника полиции. Также считает, что водитель автомобиль поставил под знак дорожные работы на расстоянии 2-х метров.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля А.В.В., который пояснил, что с лета 2019 года работает мастером в ООО «Благоустроитель». Подробные обстоятельства произошедшего сейчас уже не помнит, но подтвердил, что к нему обращался сотрудник полиции с целью выяснения обстоятельств установки временных дорожных знаков при проведении строительно-монтажных работ на ул. Пролетарской и ул. Кирова, поскольку металлическая конструкция упала на припаркованный автомобиль. Он сообщил об этом руководству, которое разрешило дать показания, поэтому в объяснениях он подробно всё пояснил, как было на самом деле. Также подтвердил, что схему установки временных дорожных знаков составляет ООО «Благоустроитель», работники устанавливают их в обозначенных местах, а он, как старший мастер, контролирует их установку.

В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен              Э.М.А., который пояснил, что работает ст. УУП ОУУП и ПНД ОП № 1 МУ МВД России «Оренбургское», 28.10.2019 по телефону поступило сообщение о повреждении транспортного средства, он прибыл на перекресток улиц Пролетарская и Кирова, и увидел, что около автомобиля Шкода Рапид стоит металлическая конструкция с временными дорожными знаками, со слов собственника ТС он записал обстоятельства произошедшего, составил документы и стал искать работников организации, которая проводила дорожные работы. Подошел мастер ООО «Благоустроитель» и подтвердил установку их организацией временных дорожных знаков, которые находились на незакрепленной переносной металлической конструкции, которая могла упасть от порыва ветра.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для определения размера причиненного ущерба, истец организован независимую экспертизу, обратившись в ООО «Центр Экспертизы и Оценки».

Согласно экспертному заключению № от 31.10.2019, составленного экспертом ООО «Центр Экспертизы и Оценки»             Филатовым В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 34 545,68 рублей, с учетом износа - 33 683,01 рубля, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 16 986,71 рублей.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение эксперта ООО «Центр Экспертизы и Оценки» Филатова В.В.

Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность указанной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было, ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что 28.10.2019 в результате падения конструкции с временными дорожными знаками истцу причинен ущерб повреждением транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 34 545,68 рублей и величины УТС в размере 16 986,71 рублей.

         Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиками не представлено.

        Доводы представителя ответчика Павлова П.П. о том, что металлическую конструкцию с временными дорожными знаками не устанавливали работники ООО «Благоустроитель», опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями свидетеля Аблязова В.В.

04.11.2019 истец обратился в ООО «Благоустроитель» с письменной претензией, которая осталась без удовлетворения.

В связи с чем, Коркешко С.А. обратился в суд за защитой нарушенного права. Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от                10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации; участники дорожного движения имеют право получать полную и достоверную информацию о качестве продукции и услуг, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебное заседание представлен муниципальный контракт                     № от 23.09.2019, заключенный между Управлением строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга и ООО «Благоустроитель».

Предметом договора согласно п. 1.1 контракта является: подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования г.Оренбурга (дополнительные работы), (пр-т Дзержинского, ул.Володарского, ул.9 января, ул.Пролетарская, ул.Краснознаменная, ул.Родимцева, ул.60лет Октября, Илекское шоссе, ул.Центральная, ул.Березка, ул.Джангильдина, ул.Юркина, ул.Карагандинская, ул.Новая, ул.Полигонная, пер.Ярославкий, ул.М.Горького) в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, локальным сметным расчетом и сдать их результат заказчику.

Сроки выполнения строительно-монтажных работ: с момента заключения контракта до 01.11.2019 (п. 3.1 контракта), в том числе и на улице Пролетарской.

Согласно п. 4.9 контракта, подрядчик обеспечивает необходимые мероприятия по технике безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли во время проведения работ, а также ограждает место производства работ, а при необходимости устанавливает временное освещение.

В соответствии с п. 4.15 контракта, подрядчик несет в полном объеме ответственность за ущерб, причиненный заказчику, в результате судебных решений по иску третьих лицу за противоправные действия подрядчика.

К указанному муниципальному контракту приложено техническое задание на выполнение работ, в пункте 12 указано, что подрядчик должен выполнять требования по организации мест производства работ с целью обеспечения безопасности движения, в частности устанавливать дорожные знаки в местах производства дорожных работ в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52290-2004 и ГОСТ Р 52289-2004.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», элементами благоустройства автомобильных дорог, предназначенных для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, являются дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения.

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц (п.1 ст.6 ФЗ № 257-ФЗ).

Включение автомобильной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения является основанием для закрепления такой автомобильной дороги за владельцем автомобильной дороги на соответствующем вещном праве (п.11 ст.6 ФЗ № 257-ФЗ).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч.3 ст.15 ФЗ № 257-ФЗ).

Согласно ст. 13, 14 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в ред. от 26.03.2020) «О правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В соответствии с пп.5 п.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Устава города Оренбурга к вопросам местного значения муниципального образования г. Оренбург отнесена, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно Положению об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденному решением Оренбургского городского Совета от 28 июня 2011 года N 186, оно осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "город Оренбург", а также оценку технического состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "город Оренбург" и сооружений на них. Устанавливает порядок осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "город Оренбург" в пределах своей компетенции в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами (п.2.2).

Обеспечивает меры по организации дорожного движения в период временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования местного значения муниципального образования "город Оренбург" при их реконструкции, капитальном ремонте и ремонте, а также в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "город Оренбург" (п.2.7).

Согласно п. 2.8, УСДХ обеспечивает информирование пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального образования "город Оренбург", в том числе о введении временных ограничений или прекращения движения транспортных средств, о сроках таких ограничений или прекращения движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом.

Согласно п.2.30, организует проведение строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства муниципальной собственности и автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "город Оренбург".

В соответствии с п.2.50, осуществляет мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования "город Оренбург", в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах города Оренбурга при осуществлении дорожной деятельности, за исключением полномочий (функций), закрепленных за отраслевыми (функциональными) и территориальными органами Администрации города Оренбурга.

По п. 2.57 разрабатывает порядок ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "город Оренбург".

Согласно п.2.59, выступает от своего имени и от имени Администрации города Оренбурга в качестве истца и ответчика в судебных органах по делам, связанным с причинением ущерба транспортным средствам, вызванным неудовлетворительным состоянием дорог, а также в связи с причинением ущерба автомобильным дорогам общего пользования местного значения и дорожным сооружениям, находящимся в собственности муниципального образования "город Оренбург".

Таким образом, УСДХ администрации г. Оренбурга является лицом, ответственным за причинение ущерба транспортным средствам, вызванным ремонтом дорожных покрытий общего пользования местного значения.

Согласно пп. 2.39 – 2.41 в ред. Решения Оренбургского городского Совета от 17.06.2016 N 160, УСДХ администрации г. Оренбурга выступает в качестве муниципального заказчика, в пределах своей компетенции осуществляет закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами.

Осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города Оренбурга, главного администратора доходов бюджета города Оренбурга.

Таким образом, УСДХ как лицо ответственное за состояние дорог имеет право заключать договора с третьими лицами для осуществления ремонта для устранения дефектов проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств.

Таким образом, из муниципального контракта следует, что ООО «Благоустроитель» по заданию УСДХ администрации г. Оренбурга осуществлял ремонт дороги общего пользования, где припарковал свой автомобиль Коркешко С.А., подрядчиком в ходе ремонта была установлена металлическая конструкция с временными дорожными знаками, которая упала на транспортное средство истца и причинив механические повреждения. Согласно муниципальному контракту подрядчик несет ответственность перед заказчиком за ущерб, причиненный третьим лицам, что при буквальном толковании говорит о регрессном требовании с виновного лица. Следовательно, ООО «Благоустроитель» не является ответственным перед третьими лицами за вред, причиненный при выполнении обязанностей по муниципальному контракту.

Утверждения представителя ответчика о том, что в обязанности УСДХ администрации г. Оренбурга не входит установка и снятие временных дорожных знаков, не опровергают выводы о том, что ответчик является балансодержателем участка дороги по улицам Пролетарской и Кирова, в чьи обязанности входит содержание автомобильной дороги в надлежащем техническом состоянии, а также организация и обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 ФЗ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержанием автомобильной дороги признается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В данном случае по делу установлено, что ответчик УСДХ администрации г. Оренбурга является лицом, ответственным за состояние дорог и дорожных сооружений на участке дороги, где был припаркован автомобиль истца. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчиков о том, что 28.10.2019 были сильные порывы ветра, из-за чего возможно упала конструкция с временными дорожными знаками, не является основанием для освобождения УСДХ администрации                    г. Оренбурга от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба истцу.

Оснований, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований к ООО «Благоустроитель» суд отказывает, поскольку заказчик несет ответственность за действия подрядчика выполнявшего работы по ремонту автомобильной дороги по заказу УСДХ в размере полного возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 2 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 821 рубль, указанные расходы подтверждены документально.

Суд считает, что понесенные истцом расходы являются необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                         РЕШИЛ:

    Исковые требования Коркешко С.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга в пользу Коркешко С.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 34 545,68 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16 986,71 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 821 рубль.

В удовлетворении исковых требований Коркешко С.А. к ООО «Благоустроитель» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

          Решение в окончательной форме принято 01 июня 2020 года.

Судья                                                                                                А.Р. Андронова