Решение по делу № 1-41/2019 от 09.01.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                              ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Бурой Е.П.,

при секретаре Козловской Л.В.,

с участием

государственного обвинителя – Алиева В.Н.о.,

подсудимого Низамова Р.А. и его защитника в лице адвоката – Вдовиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющей средне-специальное образование, не работающего, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Низамов Р.А. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Низамов Р.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, совместно со своим знакомым ФИО7, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, находясь в магазине ООО «Леруа Мерлен Восток», расположенном по адресу: <адрес>, вступили с последним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Леруа Мерлен Восток». Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Леруа Мерлен Восток», ФИО7, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору с Низамовым Р.А., прошли в отдел электротоваров, подошли к стеллажу с торговой продукцией, осмотрелись по сторонам, и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО7, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, действуя тайно, с ведома и согласия Низамова Р.А., охватывая свои действия единым преступным умыслом группы, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, тайно похитил со стеллажа фонарик фирмы «Эра», стоимостью 128 рублей 81 копейка (без учета НДС) и положил его в карман своей кофты. После чего, ФИО7, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, и Низамов Р.А. продолжая реализовывать преступный умысел группы, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Леруа Мерлен Восток» прошли в отдел инструментов, подошли к стеллажу с торговой продукцией, осмотрелись по сторонам, и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО7, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, действуя тайно, с ведома и согласия Низамова Р.А., охватывая свои действия единым преступным умыслом группы, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, тайно похитил со стеллажа нож фирмы «Brigadier», стоимостью 528 рублей 81 копейка (без учета НДС), который положил в карман своей куртки, а также тайно похитил лазерный уровень марки «Bosch» с 4 батарейками, общей стоимостью 4 235 рублей 59 копеек (без учета НДС), который положил в покупательскую корзину, находящуюся в руках у Низамова Р.А. Продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Леруа Мерлен Восток», ФИО7, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, и Низамов Р.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, прошли в отдел с выставочными дверьми, где Низамов Р.А. зашел за дверь и снял антикражную сетку с коробки лазерного уровня марки «Bosch», а ФИО7, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, в это время находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, будучи в любой момент готовым предупредить Низамова Р.А. об опасности в случае появления посторонних лиц. Затем ФИО7, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, и Низамов Р.А. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Леруа Мерлен Восток» прошли в отдел сантехники, где Низамов Р.А., действуя с ведома и согласие ФИО7, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, поставил покупательскую корзину на стеллаж, вскрыл штрабировочную ленту на коробке с лазерным уровнем марки «Bosch» и открыл коробку, а ФИО7, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, в свою очередь, действуя совместно и согласованно с Низамовым Р.А. извлек из нее лазерный уровень марки «Bosch». После чего, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, ФИО7, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, спрятал лазерный уровень марки «Bosch» в карман своей куртки, а Низамов Р.А. тем временем тайно похитил из коробки лазерного уровня 4 батарейки, которые спрятал в карманы своей куртки. После чего, тайно завладев фонариком фирмы «Эра», стоимостью 128 рублей 81 копейка (без учета НДС), ножом фирмы «Brigadier», стоимостью 528 рублей 81 копейка (без учет НДС), лазерным уровнем марки «Bosch» с 4 батарейками, общей стоимостью 4 235 рублей 59 копеек (без учета НДС), принадлежащими ООО «Леруа Мерлен Восток», ФИО7, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, и Низамов Р.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, направились в сторону выхода из ООО «Леруа Мерлен Восток». Однако, довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору они до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как при выходе были задержаны охраной ООО «Леруа Мерлен Восток» и похищенное у них было изъято. В случае доведения ФИО7, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, и Низамовым Р.А. своего преступного умысла до конца, ООО «Леруа Мерлен Восток», в лице представителя ФИО8 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 4893 рубля 21 копеек.

В ходе расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела Низамов Р.А. заявил о признании своей вины и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, согласовав свою позицию со своим защитником. Во время судебного разбирательства подсудимому были дополнительно разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, и Низамов Р.А. подтвердил свое ходатайство, заявив о своем согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, указал, что понимает существо предъявленного ему обвинения, а так же характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство Низамовым Р.А. заявлено добровольно после консультации со своим защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего так же не возражали против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Деяние, инкриминируемое Низамову Р.А. в вину, отнесено к категории преступлений, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Содеянное им суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Удостоверившись, что все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, суд постановляет приговор в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения разбирательства в общем порядке, не проводя исследование и оценку собранных по делу доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6,60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного. Судом так же учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, роль в совершенном преступлении и иные предусмотренные законом цели наказания, личность подсудимого Низамого Р.А., который является гражданской РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, судим, на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства положительно, проживает с матерью и несовершеннолетним братом, которым оказывает помощь, сожительствует с ФИО10, которая находится на 9 недели беременности, со слов суд учитывает, что до задержания он работал неофициально, а так же суд учитывает, что подсудимый имеет ряд хронических заболеваний.

К смягчающим обстоятельствам из вышеуказанного в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, беременность сожительницы.

Вопреки доводов защитника судом не установлено обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку какой либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, он не сообщил, а признательные показания и раскаяние в содеянном таковыми не являются и учтены судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Низамов Р.А. имея не снятую и не погашенную судимость за совершение ряда преступлений аналогичной направленности, вновь совершил преступление средней тяжести при рецидиве. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание.

В силу ст. 15 УК РФ /в ред. ФЗ 420 от 07.12.2011г./ преступление, совершенное Низамовым Р.А. относится к категории преступлений средней тяжести, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления – судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который имеет неснятую и непогашенную судимость за преступления аналогичной направленности против собственности, совершил преступление через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, что суд расценивает как нежелание подсудимого встать на путь исправления, суд считает, что исправление Низамого Р.А. возможно только в условиях изоляции от общества. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд назначает Низамову Р.А. наказание в виде реального лишения свободы, считая, что применение ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и иные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи, в том числе условное осуждение с применением ст. 73 УК РФ, не смогут достичь целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Размер наказания определяется судом с учетом положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при особом порядке судопроизводства; ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при покушении; ч. 2 ст. 68 УК РФ предусматривающей назначение наказания при рецидиве.

Обстоятельства смягчающие наказание как в отдельности так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом личности подсудимого, его материального положения, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит, полагая, что основное наказание будет достаточным для исправления подсудимого.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 /одного/ года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Низамову Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей по настоящему уголовному, взять под стражу в зале суда, и сохранять до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. Зачесть Низамову Р.А. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 №186-ФЗ) период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления приговора в законную силу, исходя из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: лазерный уровень марки BOSCH, 4 батарейки, раскладной нож, металлический фонарик – оставить по принадлежности у потерпевшего ООО «Леруа Мерлен Восток».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимым, находящимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которой приговор суда не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                        Е.П. Бурая