Решение по делу № 2-162/2015 от 24.03.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2015 года г. Никольск

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бондарь М.В.,

при секретаре Лысёвой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Никольске гражданское дело по иску ОАО «Поручитель» к Гусев А.С., Гусева О.В., Медведеву Е.Н., о взыскании задолженности, и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Поручитель» обратилось в суд с исковым заявлением к Гусев А.С., Гусева О.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором указал, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и ИП Гусевым А.С. был заключен договор <№> об открытии возобновляемой кредитной линии. На основании данного кредитного договора заемщику была открыта возобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств на срок по <дата>

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между последним, а также банком и ОАО «Поручитель» <дата> был заключен договор поручительства <№>. В соответствии с п. 1.1. указанного договора поручительства, поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в размере <данные изъяты> рублей, определенном из расчета <данные изъяты>% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенных в установленном порядке и сроки суммы кредита и процентов за пользование кредитом) на момент возникновения просроченной задолженности по кредиту.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору <№>, <дата>, банком, на основании п. 4.5. договора поручительства в адрес ОАО «Поручитель» <дата> было направлено требование об оплате задолженности по кредитному договору в пределах ответственности, установленной договором поручительства:

- по основному долгу - <данные изъяты> рублей;

- по уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4.6. Договора поручительства указанные требования банка исполнены поручителем в полном объеме. Денежные средства на общую сумму <данные изъяты> были перечислены по указанным в требовании банка реквизитам:

- <данные изъяты> - платежным поручением <№> от <дата> г.;

- <данные изъяты> - платежным поручением <№> от <дата> г.

Таким образом, все обязательства поручителя по отношению к другим сторонам договора поручительства в настоящее время исполнены в полном объеме.

Полагают, что к ОАО «Поручитель» перешли права требования ОАО «Сбербанк России», об уплате части основного долга, а также об уплате части процентов за пользование кредитом ИП Гусевым А.С. по договору <№>, об открытии возобновляемой кредитной линии от <дата> г., в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> соответственно.

В связи с переходом прав требования ОАО «Поручитель», в адрес МА Гусева А.С. <дата> было направлено требование (исх. <№> от <дата> г.) об исполнении обязательств по договору <№> об открытии возобновляемой кредитной линии от <дата> в соответствии с договором поручительства <№> от <дата> и выплате поручителю денежных средств в рамках перешедшего права требования в срок до <дата>

- не позднее <дата> - <данные изъяты> рублей.

ИП Гусев А.С. в настоящее время имеет задолженность перед ОАО «Поручитель» в размере <данные изъяты> рублей, определенную из расчета:

- задолженность по уплате части основного долга и по уплате части процентов за пользование кредитом по договору <№> об открытии возобновляемой кредитной линии от <дата> г., на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- задолженность по уплате части вознаграждения за предоставление поручительства, по договору поручительства <№> от <дата> г., в размере <данные изъяты> рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору <№> об открытии возобновляемой кредитной линии от <дата> между ОАО «Сбербанк России», залогодержателем, и гражданкой Гусева О.В. <дата> был заключен договор залога <№>. Согласно п. 1.1 договора залога залогодатель передает в залог залогодержателю, то есть ОАО «Сбербанк России», в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии <№> от <дата> г., заключенному между Банком и заемщиком, следующее имущество:

- грузовой седельный тягач <данные изъяты>, <№>, год изготовления <дата>, модель, № двигателя <№>, шасси <№>, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак <№>, залоговая стоимость <данные изъяты> рублей.

- полуприцеп фургон <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <№>, год изготовления <дата>, шасси (рама) № <№>, цвет кузова бежевый, государственный регистрационный знак <№>, залоговая стоимость <данные изъяты> руб.,

- транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <№>, год изготовления <дата>, модель <№>, цвет кузова светло-серебристый металлик, государственный регистрационный знак <№>, залоговая стоимость <данные изъяты> руб.

Общая залоговая стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1.2, п. 4.1. Договора залога, указанным залогом обеспечивается исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе по погашению основного долга и по уплате процентов. Обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по кредитному договору, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

Гусева О.В. извещена как залогодатель, о переходе к ОАО «Поручитель» права требования ОАО «Сбербанк России» об уплате части основного долга, а также об уплате части процентов за пользование кредитом ИП Гусевым А.С. по договору <№> об открытии возобновляемой кредитной линии от <дата> г., в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с Гусев А.С. в пользу Открытого акционерного общества «Поручитель» задолженность по уплате части основного долга, а также по уплате части процентов за пользование кредитом по кредитному договору <№> от <дата> г., на общую сумму <данные изъяты> руб.

Взыскать с Гусев А.С. в пользу Открытого акционерного общества «Поручитель» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В счет погашения задолженности обратить взыскание на имущество, заложенное Гусева О.В. по договору залога <№> от <дата>

- грузовой седельный тягач <данные изъяты>, <№>, год изготовления <дата>, модель, № двигателя <№>, шасси <№>, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак <№>, залоговая стоимость <данные изъяты> рублей.

- полуприцеп фургон <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <№>, год изготовления <дата>, шасси (рама) № <№>, цвет кузова бежевый, государственный регистрационный знак <№>, залоговая стоимость <данные изъяты> руб.,

- транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <№>, год изготовления <дата>, модель <№>, цвет кузова светло-серебристый металлик, государственный регистрационный знак <№>, залоговая стоимость <данные изъяты> руб.

Общая залоговая стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> руб.

Взыскать с Гусева О.В. в пользу Открытого акционерного общества «Поручитель» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца - ОАО «Поручитель», Щеголихин С.В., в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Определением Никольского районного суда Пензенской области от <дата>, к участию в деле по иску ОАО «Поручитель» к Гусев А.С., Гусева О.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, привлечено ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения <№> ОАО «Сбербанк России» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Никольского районного суда Пензенской области от <дата> года, к участию в деле был привлечен, в качестве соответчика, Медведеву Е.Н., с которым заключен договор купли -продажи автомашины <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <№>, год изготовления <дата>, модель <№>, цвет кузова светло-серебристый металлик, государственный регистрационный знак <№>, с залоговой стоимостью в <данные изъяты> руб.

Ответчики Гусев А.С., Гусева О.В., соответчик Медведев Е.Н. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, каких-либо доказательств тому, что неявка в суд вызвана уважительными причинами, суду не представлено, и суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Гусев А.С., Гусева О.В. в письменных возражениях сообщили, что с иском не согласны. По существу дела пояснили, что по кредитному договору им были уплачены платежи:

С <дата> по <дата> проценты по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей.

С <дата> по <дата> платежи в банк поступали в сумме <данные изъяты> рублей - основной долг + проценты в сумме <данные изъяты> рублей.

Все платежные документы находятся в ОАО «Сбербанк России». За предоставленные услуги ОАО «Поручитель» ими были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Считает, что ОАО «Поручитель» должен выяснять отношения с ОАО «Сбербанк России», так как ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору <№> предъявлял к ним тоже исковое заявление и просил взыскать денежные средства и обратить взыскание на одно и то же имущество. Считает действие ОАО «Поручитель» неправомерными, так как Гусева О.В. в залог свое имущество ОАО «Поручитель» не предоставляла. Пояснили, что транспортное средство: Грузовой седельный тягач <данные изъяты> и полуприцеп фургон <данные изъяты> с <дата> находится в залоге в «Первом клиентском банке» <адрес>.

Соответчик Медведев Е.Н. в судебном заседании от <дата> с иском не согласился. По существу дела показал, что автомобиль Нива-Шевроле покупал за <данные изъяты> руб. в неисправном состоянии, ПТС и договор купли-продажи были переданы ему, никаких пометок о том, что автомобиль был в залоге, в ПТС не указано. Автомобиль требовал замены двигателя, ремонта подвески, частичной покраски, он был разобран и продан по запчастям. В данный момент у него имеется передняя часть кузова с Вин-кодом.

Представитель третьего лица - ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании не присутствовал, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. По существу дела пояснил, что решение в части взыскания уплаченных сумм, а также задолженности по уплате вознаграждения за предоставление поручительства оставляют на усмотрение суда. В части требования ОАО «Поручитель» об обращении взыскания на залог считает, что если данные требования и подлежат удовлетворению, то исключительно с оговоркой, что денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в первую очередь в счет погашения задолженности перед баком, а в оставшейся части - ОАО «Поручитель». Поскольку до настоящего момента решение третейского суда не исполнено, долг не погашен, то удовлетворение требований ОАО «Поручитель» повлечет нарушение прав Банка как залогодержателя, по получению удовлетворения за счет заложенного имущества. Данный вывод согласуется и с тем обстоятельством, что в настоящее время Никольским районным судом Пензенской области рассматривается гражданское дело по иску Банка об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль марки «Шевроле-Нива».

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В договоре, об открытии возобновляемой кредитной линии <№> от <дата> г., заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ИП Гусевым А.С., кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, на срок по <дата> с лимитом, устанавливаемым в соответствии с Приложением <№>, являющимся неотъемлемой частью договора, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1 договора).

В соответствии с п.11 Договора поручительства <№> от <дата>, ОАО «Поручитель», за обусловленное договором вознаграждение обязался отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение ИП Гусевым А.С. обязательств по договору <№> об открытии возобновляемой кредитной линии от <дата>, заключенному между банком и заемщиком в размере <данные изъяты> рублей, определенном из расчета <данные изъяты>%, от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенных в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита и процентов за пользование кредитом), на момент возникновения просроченной задолженности по кредиту, обеспеченному поручительством поручителя.

Решением третейского суда при АНО «Независимая арбитражная палата» от <дата> в пользу Банка была взыскана досрочно в солидарном порядке с Гусев А.С. и Гусева О.В. задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии <№> от <дата> <данные изъяты> руб., в том числе:

- просроченные проценты - <данные изъяты> руб.,

- просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.,

- неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> руб.,

- неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.

Определением Никольского районного суда от <дата> на принудительное исполнение данного решения были выданы исполнительные листы.

<дата> Никольским районным судом Пензенской области рассмотрено гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения <№> ОАО «Сбербанк России» к ФИО3, об обращении взыскания на транспортное средство, автомобиль <данные изъяты>, <дата> г.в., идентификационный номер (VIN) <№>, паспорт <№>, свидетельство о регистрации <№>, регистрационный знак <№>, находящееся в залоге. В ходе рассмотрения дела было установлено, что фактическим собственником указанного транспортного средства является Медведев Е.Н.

Суд удовлетворил исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения <№> к Медведеву Е.Н., и обратил взыскание в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения <№> ОАО «Сбербанк России» на транспортное средство, фактически принадлежащее на праве собственности Медведеву Е.Н., находящееся в залоге у ОАО «Сбербанк России», на автомашину марки Шевроле Нива, идентификационный номер (VIN) <№>, модель, номер двигателя <№>, № шасси (рамы) нет, год выпуска <дата>, цвет кузова (кабины) светло-серебристый металлик, паспорт транспортного средства <№> от <дата> г., свидетельство о регистрации <№>, регистрационный знак <№>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании было установлено, что по требованию ОАО «Сбербанк России» <№> от <дата> года, ОАО «Поручитель», платежными поручениями <№> и <№> от <дата> года, перечислил в погашение задолженности по кредиту <№> от <дата> года, за ИП Гусев А.С., по уплате основного долга сумму в размере <данные изъяты> рублей, и процентов, в сумме <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>

Суд считает требования истца законными и обоснованными, т.к, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к ОАО « Поручитель», исполнившему свое обязательство за Гусева А.С., перед ОАО « Сбербанк России», переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором ОАО «Поручитель» удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Поручитель», удовлетворить.

Взыскать с Гусев А.С. в пользу Открытого акционерного общества «Поручитель» задолженность по уплате части основного долга, и части процентов за пользование кредитом, по кредитному договору <№> от <дата> г., на общую сумму <данные изъяты> руб.

Взыскать с Гусев А.С. в пользу Открытого акционерного общества «Поручитель» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное, по договору залога <№> от <дата> г., имущество, на сумму <данные изъяты> руб.

- грузовой седельный тягач <№>, год изготовления <дата>, модель, № двигателя <№>, шасси <№>, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак <№>, залоговая стоимость <данные изъяты> рублей.

- полуприцеп фургон <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <№>, год изготовления <дата>, шасси (рама) № <№>, цвет кузова бежевый, государственный регистрационный знак <№>, залоговая стоимость <данные изъяты> руб.,

- транспортное средство Шевроле Нива, идентификационный номер (VIN) <№>, год изготовления <дата>, модель <№>, цвет кузова светло-серебристый металлик, государственный регистрационный знак <№>, залоговая стоимость <данные изъяты> руб.

Взыскать с Гусева О.В. в пользу Открытого акционерного общества «Поручитель» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд, через Никольский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления, об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: