Решение от 08.11.2023 по делу № 33-10231/2023 от 12.10.2023

Судья Кургак О.В.     Дело № 33-10231/2023

25RS0007-01-2021-007306-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Ярошевой Н.А., Чернянской Е.И.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кашкан И. С. к Гриценко Н. Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 9 августа 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя истца – Запрудова М.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Кашкан И.С. обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование требований указал, что 25.09.2018 заключил договор займа с ответчиком в сумме 7 500 000 рублей, что подтверждается тремя расписками в сумме 2 000 000 рублей, 4 000 000 рублей и 1 500 000 рублей сроком до 30.11.2018. Поскольку в установленный срок сумма займа Гриценко Н.Н. не возвращена, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 7 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 20.08.2021 в сумме 1 211 907, 14 рублей. Взыскать проценты за пользование денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание истец не явился, его представитель дополнил требования и заявил о компенсации расходов по оплате государственной пошлины в сумме 51 759,54 рублей.

В судебное заседание ответчик Гриценко Н.Н. не явился, его представитель Чернявская Э.А. против требований возражала.

Суд постановил решение, которым взыскал с Гриценко Н.Н. в пользу Кашкан И.С сумму основного долга в размере 7 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 20.08.2021 в размере 1 211 907,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 51 759,54 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.08.2021 до полного погашения суммы основного долга.

С постановленным решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами были заключены договоры займа от 25.09.2018 на сумму 1 500 000 рублей, 2 000 000 рублей, 4 000 000 рублей со сроком возврата до 30.11.2018.

В подтверждение факта передачи денежных средств представлены расписки заемщика от 25.09.2018.Обращаясь в суд с иском о взыскании суммы долга и процентов по статье 395 ГК РФ, Кашкан И.С. указал, что обязательства по возврату займа Гриценко Н.Н. не исполнены.

Возражая против заявленных требований, Гриценко Н.Н. ссылался на то, что подписи от его имени в расписках выполнены не им, в связи с чем ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.

На основании определения суда от 30.11.2022 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Региональный центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта от 10.04.2023 № 013/С-22, рукописный текст в расписках о получении денежных средств 25.09.2018 вероятно выполнены Гриценко Н.Н. Делая указанный вывод, эксперт исходил из того, что совпадающие и различающиеся признаки образуют совокупность достаточную для условно-идентификационного вывода о принадлежности подписи Гриценко Н.Н.

Разрешая заявленные требования, учитывая выводы судебной экспертизы, суд, установив факт передачи истцом ответчику денежных средств, истечение срока возврата займа, неисполнение ответчиком обязательств по возвращению суммы займа, пришел к верному выводу об обоснованности требований о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и их удовлетворении.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик ссылается на то, что выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер.

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия полагает, что заключение эксперта является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечает требованиями статьи 86 ГПК РФ, в свою очередь, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

То обстоятельство, что вывод эксперта носит вероятностный характер, в данном случае не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку причиной невозможности дать категоричный ответ послужила малочисленность совпадающих признаков при отсутствии однозначной оценки различающихся признаков. Между тем, экспертом отмечено, что установленные совпадающие и различающиеся признаки образуют достаточную совокупность для вывода о принадлежности подписи в расписках Гриценко Н.Н.

Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого не вызывает сомнений в части компетенции, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд, оценивая данное заключение в соответствии с положением статьи 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу, о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.

В целом доводы апелляционной жалобы, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную правовую оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для пересмотра которой судебная коллегия не находит.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции по данному делу не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.11.2023.