Решение по делу № 33а-2070/2020 от 25.06.2020

Судья Тарабрина Н.Н. № 33а-2070/2020 10RS0011-01-2020-001802-35 2а-2080/2020-31

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Соляникова Р.В., Колбасовой Н.А.

при секретаре Сафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 марта 2020 г. по административному исковому заявлению Мощакова Александра Александровича к Московской областной таможне Центрального таможенного Управления Федеральной таможенной службы об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Настоящий иск подан по тем основаниям, что 18 октября 2019 г. Мощаков А.А. обратился в адрес административного ответчика с заявлением о возврате авансовых платежей в сумме 9256067,49 руб. Письмом за подписью и.о. заместителя начальника Московской областной таможни Новикова Р.Б. от 05 ноября 2019 г. № 17-23/35343 заявление с комплектом документов возвращено административному истцу без рассмотрения по мотивам того, что к нему не приложены копии платежных поручений. Административный истец просил признать данные действия незаконными и обязать таможенный орган принять заявление от 18 октября 2019 г. для рассмотрения по существу.

Решением суда административный иск оставлен без удовлетворения.

С указанным решением не согласен административный истец, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о запросе у административного ответчика копий платежных поручений об уплате авансовых платежей, что лишило административного истца возможности подтвердить доказательствами изложенные в его заявлении обстоятельства.

Представитель административного ответчика Сидоренков Д.А в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что заявление Мощакова А.А. о возврате авансовых платежей было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что заявителем не были представлены платежные документы. В письменных объяснениях Московской областной таможни также отмечено, что предметом рассмотрения настоящего административного спора является обжалование отказа в рассмотрении заявления от 18 октября 2019 г., а не спор о праве административного истца на денежные средства, внесенные по спорным платежным поручениям. При этом Московская областная таможня указанными платежными поручениями не располагает.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы по настоящему административному делу.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «Эл-Фуд» и Мощаковым А.А. заключен договор уступки прав требования № Элф-Лот1/2018 от 10 августа 2018 г.

В соответствии с условиями указанного договора цедент – ООО «Эл-Фуд» уступил Цессионарию – Мощакову А.А. права требования дебиторской задолженности ООО «Эл-Фуд», в том числе требования к Московской таможне в сумме 1378113,35 руб.

Дополнительным соглашением от 25 декабря 2018 г. к договору № Элф-Лот1/2018 уступки прав требования в договор внесены изменения: в частности, Московская таможня (с реквизитами) изменена на Московскую областную таможню (ОГРН 1107746902251; ИНН 7735573025), 124498, г. Зеленоград, Георгиевский пр-т, 9. Сумма требования не изменилась.

Согласно ответу Московской областной таможни от 16 ноября 2018 г. № 17-20/45545 на обращение Мощакова А.А. о возврате авансовых платежей от 23 октября
2018 г. общая сумма невостребованных авансовых платежей, указанная в заявлении Мощаковым А.А., не соответствует электронной базе данных Московской областной таможни. По состоянию на 12 ноября 2018 г. сумма невостребованных авансовых платежей ООО «Эл-Фуд» составляет 925606,49 руб.

18 октября 2019 г. Мощаков А.А. обратился с заявлением к административному ответчику о возврате авансовых платежей по платежным поручениям № 424 от 15 апреля 2014 г., № 639, 641-644 от 03 июля 2014 г. на общую сумму 925606,49 руб.

05 ноября 2019 г. Мощакову А.А. письмом за подписью и.о. заместителя начальника Московской областной таможни Новикова Р.Б. № 17-23/35343 указанное заявление было возвращено в связи с непредставлением платежных документов, подтверждающих перечисление авансовых платежей.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что действия административного ответчика по возврату документов формально соответствуют требованиям закона и не могут быть признаны нарушающими права административного истца, поскольку в комплекте документов к заявлению о возврате авансовых платежей от 18 октября 2019 г. отсутствовали платежные документы, подтверждающие перечисление авансовых платежей.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

Федеральным законом от 27 ноября 2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» установлен порядок уплаты ввозных, вывозных таможенных пошлин, налогов, в соответствии с которым плательщик может использовать различные механизмы уплаты, включая внесение авансовых платежей.

Согласно положениям ст. 121 вышеуказанного Федерального закона, действующим в период возникновения спорных правоотношений, авансовыми платежами признаются денежные средства, внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров.

Денежные средства, уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежного залога до тех пор, пока указанное лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

В силу требований ч.ч. 1, 3 ст. 122 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» возврат авансовых платежей осуществляется по правилам, предусмотренным для возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, если заявление об их возврате подано лицом, внесшим авансовые платежи (его правопреемником), в течение трех лет со дня последнего распоряжения об использовании авансовых платежей. Если указанным лицом распоряжение об использовании авансовых платежей не производилось, указанный срок подачи заявления об их возврате исчисляется со дня поступления денежных средств на счет Федерального казначейства. Форма заявления о возврате авансовых платежей утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела. К заявлению о возврате авансовых платежей должен прилагаться, в том числе платежный документ, подтверждающий перечисление авансовых платежей.

Согласно ч. 4 ст. 147 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных ч. 1 настоящей статьи.

Поскольку платежные документы либо их копии к заявлению о возврате административным истцом представлены не были, таможенный орган обоснованно возвратил заявление.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные платежные документы должны быть в наличии у административного ответчика, являются необоснованными. Действующими нормами права на таможенные органы не возложена обязанность по требованию представления документов, подтверждающих уплату и (или) обеспечение уплаты таможенных платежей при подаче декларации на товары в электронной форме. Проверка фактического поступления денежных средств на счет таможенного органа осуществляется с использованием штатных программных средств Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов Российской Федерации.

Кроме того, на основании приказа ФТС России от 09 июля 2014 г.
№ 1331 «Об утверждении типовой инструкции по делопроизводству и работе архива в таможенных органах Российской Федерации» имевшиеся у таможенного органа платежные поручения № 424 и № 641 были уничтожены за давностью хранения, о чем представлен соответствующий акт.

Изложенное подтверждается ответом административного ответчика на определение Верховного Суда Республики Карелия об истребовании испрашиваемых подателем апелляционной жалобы документов.

Согласно положениям п. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Данная норма, исходя из закрепленного п. 3 ст. 1 ГК РФ принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, предполагает обязанность цессионария проконтролировать передачу цедентом обозначенных документов.

В этой связи возложение последствий неисполнения данной обязанности на таможенный орган посредством оспаривания в порядке административного судопроизводства его действий, формально соответствующих закону, необоснованно.

При этом судебной коллегией отмечается, что по запросу суда АО «ЮниКредит Банк» представлена копия платежного поручения № 1424 от 15 апреля 2014 г., согласно которому ООО «Эл-Фуд» уплачена ввозная таможенная пошлина в размере 158759,42 руб.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции является законным, а оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 марта
2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи