Решение по делу № 12-134/2022 от 20.10.2022

К делу №12-134/22

УИД 23RS0021-01-2022-003032-81

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Станица Полтавская, Краснодарского края,                       30 ноября 2022 года

улица Коммунистическая, 201

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Мануиловой Е.С.,

с участием помощника прокурора Красноармейского района Скресановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Омелянюк Н.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем прокурора Красноармейского района Краснодарского края младшим советником юстиции Афисовым Я.В.,

установил:

Омелянюк Н.В. обратилась в суд с жалобой на определение заместителем прокурора Красноармейского района Краснодарского края младшим советником юстиции Афисова Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Омелянюк Н.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в суд Омелянюк Н.В. выражает несогласие с названными актом, ссылаясь на наличие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку в действиях                                ФИО1., по мнению заявителя, имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.39 КоАП РФ. Так ФИО1. не выполнила обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 6.1. Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а именно не предоставила информацию по адвокатскому запросу.

На основании изложенного, Омелянюк Н.В. просит суд отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем прокурора Красноармейского района Краснодарского края младшим советником юстиции Афисовым Я.В.

В судебном заседании Омелянюк Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, жалоба содержат ходатайство о её рассмотрении в отсутствии заявителя.

Помощник прокурора Красноармейского района Скресанова А.Е. в судебном заседании полагала, что жалоба не обоснованна, так как оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом, оснований для его отмены не имеется.

Прокуратура Краснодарского края в судебное заседание представителя не направила, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, возражений на жалобу не представила.

Суд, исследовав жалобу, исследовав материалы дела, выслушав помощника прокурора, приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса.

Статьей 5.39 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 5.39, 5.59, 5.61 этого Кодекса.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Как следует из имеющихся материалов, ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора <адрес> поступило заявление от адвоката ФИО2 интересах Омелянюк Н.В., в котором он указывал на неправомерное не предоставление ФИО1. ответа на адвокатский запрос № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации, нарушение п.п. 1, 2, 4 ст. 6.1. Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». В заявлениях он просил о привлечении ФИО1. к административной ответственности по ст. 5.39 (Отказ в предоставлении информации) КоАП РФ.

Прокуратурой Красноармейского района Краснодарского края было рассмотрено вышеуказанное обращение, в результате чего принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку ФИО1 не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы, суд учитывает, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, являются должностные лица, в обязанности которых входит предоставление гражданам и (или) юридическим лицам информации, предусмотренной федеральными законами.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие деятельность предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.

Вместе с тем, в силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 5.39 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения данного административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории правонарушения, в настоящий момент истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Таким образом, доводы жалобы о наличии в действиях ФИО1. составов административных правонарушений, не могут быть удовлетворены, так как это ухудшит ее положение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения заместителя прокурора Красноармейского района Краснодарского края младшего советника юстиции Афисова Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

определение заместителя прокурора Красноармейского района Краснодарского края младшего советника юстиции Афисова Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу Омелянюк Н.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение 10 суток.

Судья

Красноармейского районного суда                         Мануилова Е.С.