Решение по делу № 2-348/2015 (2-7660/2014;) от 17.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2015 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при секретаре Павловой А.В.,

с участием

представителя истца ОАО «Редакция газеты «Культура» Сулла Е.В.,

представителя истца ЗАО «Собеседник» Маурина М.А.,

ответчика Назаркиной Е.С.,

представителя ответчика Ломакиной Н.Л.,

представителя третьих лиц Управы Тверского района г.Москвы, ГБУ г.Москвы «Жилищник района Тверской» Савальского Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-348/15 по иску ОАО «Редакция газеты «Культура», ЗАО «Собеседник» к Назаркиной Е. С. об обязании демонтировать ограждающее устройство,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ОАО «Редакция газеты «Культура», ЗАО «Собеседник» обратились в суд с иском к Назаркиной Е.С. о понуждении демонтировать шлагбаум на придомовой территории по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются арендаторами нежилых помещений расположенных по адресу: <адрес> Установленное ответчиком ограждающее устройство нарушает права истца ОАО «Редакция газеты Культура», поскольку не позволяет подъехать к внутреннему входу, а также истца ЗАО «Собеседник» поскольку он лишен возможности подъехать к подвальному помещению. Истцы полагают, что своими действиями ответчик нарушает права истцов пользоваться и распоряжаться имуществом, в связи с установкой шлагбаума истцы вынуждены нести дополнительные материальные расходы.

Представитель истца ОАО «Редакция газеты Культура» по доверенности Сулла Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель истца ЗАО «Собеседник» по доверенности Маурин М.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Назаркина Е.С. и ее представитель Ломакина Н.Л. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, по мотивам, указанным в отзыве на иск.

Представитель третьих лиц Управы Тверского района г.Москвы, ГБУ г.Москвы «Жилищник района Тверской» Савальский Д.М. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представители третьих лиц Департамента городского имущества города Москвы, Совета депутатов Муниципального округа Тверской в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело при данной явке сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Как усматривается из письменных материалов дела и объяснений сторон, 09.11.2013 года собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> проведено общее собрание. В повестку дня входил вопрос об установке автоматических ворот с дистанционным управлением с калитками и забором по периметру, для ограничения въезда постороннего транспорта во дворы домов по адресам: <адрес>

Советом депутатов муниципального округа Тверской 13.02.2014 года проведено заседание по вопросу установки ограждающего устройства на придомовой территории по адресу: <адрес> согласно проекту размещения ограждающего устройства. В соответствии с п.10 «Порядка установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве», утвержденного Постановлением правительства Москвы от 02.07.2013 года №428-ПП, Советом депутатов решено согласовать обращение об установке ограждений на придомовой территории по указанным адресам согласно проекту размещения ограждающего устройства (т.1 л.д. 213-216).

Из ответа Главы Управы Тверского района города Москвы от 28.08.2014 года усматривается, что на совещании 13.08.2014 года депутатом муниципального округа Тверской ФИО1 принято решение об отсутствии оснований для отмены решения Совета депутатов муниципального округа Тверской от 13.02.2014 года. Инициативной группой собственников помещений многоквартирных домов сообщено, что доступ к проезду машин аварийных служб, МЧС, полиции, скорой помощи обеспечен, вход в помещения, занимаемые ЗАО «Собеседник» и ОАО «Культура» в доме <адрес> размещен со стороны улицы (т.1 л.д.217-218).

ОАО «Редакция газеты «Культура» арендует помещения, расположенные по адресу: <адрес> по договору аренды от 29.04.1998 года (т.1 л.д.15-23).

ЗАО «Собеседник» арендует помещения, расположенные по адресу: <адрес> по договору аренды от 22.06.2001 года (т.1 л.д.42-45).

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и не были оспорены сторонами.

Постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 N 428-ПП утверждено положение "О Порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве".

В соответствии с п.п. 3, 4, 7 Постановления Правительства Москвы №428-ПП от 02.07.2013 года установка ограждающих устройств осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае если ограждающее устройство устанавливается для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовые территории двух и более многоквартирных домов, то установка таких устройств осуществляется на основании принятых на общих собраниях решений собственников помещений всех таких многоквартирных домов.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с приложением проекта размещения ограждающего устройства, в котором указывается место размещения, тип, размер, внешний вид ограждающего устройства, направляется уполномоченным собственниками лицом для согласования в совет депутатов муниципального округа, на территории которого планируется размещение соответствующего ограждающего устройства (далее - совет депутатов).

Судом установлено, что ограждающее устройство по адресам: <адрес> принято на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 09.11.2013 года и утверждено Советом депутатов муниципального собрания 13.02.2014 года.

Суд принимает во внимание, что установление шлагбаума принято собственниками помещений в многоквартирном доме, протокол общего собрания и решение Совета депутатов муниципального собрания не обжалованы, доказательств обратного истцами не представлено.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, и руководствуясь ст. 36, ст. 44, ст. 46 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что истцами не представлено достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение своих требований и доводов. Напротив, в судебном заседании установлено, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме, как собственники земельного участка вправе пользоваться своим имуществом по своему усмотрению. Принятое общим собранием многоквартирного дома, решение об установке шлагбаума (ограждающего устройства) от 09.11.2013 г. никем не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ОАО «Редакция газеты «Культура», ЗАО «Собеседник» следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в суд документов усматривается, что Назаркиной Е.С. заключен договор на оказание правовой помощи от 03.02.2015г. по гражданскому делу в Тверском районном суде г.Москвы, в связи с чем на оказание юридической помощи ответчиком затрачены денежные средства в размере <данные изъяты>

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ОАО «Редакция газеты «Культура», ЗАО «Собеседник» отказано в полном объеме, а также положения ст. 100 ГПК РФ, требование о соразмерности и справедливости, срок рассмотрения дела, суд считает разумным взыскать с истцов в пользу Назаркиной Е.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Редакция газеты «Культура», ЗАО «Собеседник» к Назаркиной Е. С. об обязании демонтировать ограждающее устройство оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Собеседник» в пользу Назаркиной Е. С. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Редакция газеты «Культура» в пользу Назаркиной Е. С. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.

Судья М.С. Москаленко