Решение по делу № 12-4/2013 от 01.02.2013

РЕШЕНИЕ

г. Талдом М.О. 22 февраля 2013 года

Судья Талдомского районного суда Московской области Минаков В.В., с участием Соловьева № и его защитника Счастливцева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Счастливцева В.А. на постановление мирового судьи,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ (далее постановление)

Соловьев №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, работающий индивидуальным предпринимателем, проживающий по адресу: М.О., <адрес>, м/р-н Юбилейный, <адрес>, ранее два раза подвергался административному наказанию за совершение административного правонарушения в области дорожного движения,

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок двадцать месяцев.

Согласно постановлению, Соловьев, ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 58 минут, управляя автомобилем «Опель», регистрационный знак № на <адрес>, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость при ходьбе, поведение не соответствующее обстановке) отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением, в своей жалобе Соловьев просит его отменить, ссылаясь на то, что он не управлял автомобилем, требования о прохождении медицинского освидетельствования со стороны сотрудников полиции были выдвинуты к нему не законно.

В судебном заседании Соловьев пояснил, что за рулем его автомобиля находился его друг Фомин, так как в этот день он употреблял спиртные напитки и попросил Фомина отвести его домой. На требования сотрудников полиции пройти освидетельствование на месте (дуть в трубочку) он отказался в присутствии понятых и по этой же причине отказался подписывать протоколы.

Защитник Счастливцев просит прекратить производство по делу за отсутствием события правонарушения. Считает, что в материалах административного дела не содержится доказательств, указывающих о том, что именно Соловьев управлял автомобилем. Отмечает, что время правонарушения в протоколах указано разное, и поэтому они являются недействительными.

Проверив материалы административного дела, заслушав Соловьева и его защитника, изучив жалобу, оснований для ее удовлетворения судья не находит.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрена административная ответственность по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Вина Соловьева в совершении указанного правонарушения подтверждена материалами административного дела.

Так, из протокола об административном правонарушении (л.д. 4) следует, что Соловьев при вышеуказанных обстоятельствах управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения и не выполнил требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На месте правонарушения Соловьев отказался от дачи объяснений, отказался подписывать протоколы.

Основаниями проведения освидетельствования Соловьева послужило наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. В присутствии понятых Соловьев отказался пройти освидетельствование на месте, отказался от прохождения медицинского освидетельствования в лечебном учреждении, при этом его отказ зафиксирован в присутствии понятых (л.д. 9).

В связи с привлечением Соловьева к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, он был отстранен от управления автомобилем, что следует из протокола на л.д. 7.

При разбирательстве у мирового судьи инспектора ДПС ОГИБДД ФИО3 и ФИО4 дали каждый в отдельности аналогичные объяснения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов они увидели двигающий по <адрес> в <адрес> автомобиль, который совершал наезды на снежные валы и повернул на <адрес> проследовали за указанным автомобилем и увидели, как автомобиль остановился и из него, со стороны водительского сиденья, вышел Соловьев. У Соловьева имелись признаки опьянения, и ему было предложено пройти освидетельствование. Соловьев пытался от них убежать, а в дальнейшем в присутствии понятых отказался проходить освидетельствование.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы понятые ФИО5 и ФИО6 подтвердили, что в их присутствии Соловьев отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, требовал отвести его на освидетельствование в <адрес>.

Мировой судья на основании совокупности указанных доказательств, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Соловьева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы Соловьева о том, что он автомобилем не управлял, опровергаются изложенными выше доказательствами, не доверять которым у судьи не имеется ни каких оснований.

Показания в качестве свидетеля друга Соловьева – ФИО7, подтвердившего доводы Соловьева, признаны мировым судьей не объективными и противоречивыми. Такая оценка показаниям указанного свидетеля основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы защитника о неточном указании времени совершения правонарушения в составленных протоколах в пределах 30 минут, не являются существенными нарушениями, и не могут являться основанием для освобождения Соловьева от административной ответственности.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность, и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с требованиями ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника Счастливцева В.А. без удовлетворения.

Судья В.В. Минаков