Решение по делу № 2-1607/2018 от 24.01.2018

Дело № 2-1607/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Куликове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленова Андрея Серафимовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Зеленов А.С. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 08.10.2017 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Ауди А3 р/з №. ДТП произошло по вине Черкасова Р.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-21061 р/з №. Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, который страховое возмещение не выплатил. По заключению независимого оценщика, стоимость ремонта автомобиля Ауди А3 р/з № составляет 46041 руб., за оценку оплачено 19500 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 46040 руб., расходы по оценке, неустойку, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец, третьи лица Черкасов Р.А., представитель САО «ВСК» не явились, о дне слушания извещены.

Представители истца Анисимова Е.В. и Демидочкина Т.В. заявленные требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Оспорили результаты судебной экспертизы.

Представитель ответчика Туренко М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что оснований для выплаты не имелось, т.к. страховой случай не наступил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, опросив эксперта, исследовав материале дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1).

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в п. 2.

Как следует из административного материала, 08.10.2017 года в 19 час. 05 мин. в районе дома № 7 по ул. Красная Площадь в г. Грязи Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ВАЗ-21061 р/з №, под управлением собственника Черкасова Р.А. и Ауди А3 р/з №, под управлением собственника Зеленова А.С.

Как следует из административного материала, Черкасовым Р.А. был нарушен п. 8.12 Правил дорожного движения, который управляя автомобилем, при придвижении задним ходом допустил наезд на автомобиль, принадлежащий истцу.

В схеме ДТП от 08.10.2017 года, составленной водителями собственноручно, отражено конечное расположение транспортных средств после столкновения.

Схема подписана водителями Черкасовым Р.А. и Зеленовым А.С.

Замечаний на схему ДТП не поступило.

Из письменных объяснений Черкасова Р.А. от 08.10.2017 года следует, что он, отъезжая на своем автомобиле ВАЗ-21061 р/з № задним ходом, совершил столкновение с автомобилем Ауди А3 р/з №, который был припаркован.

Ответчиком были оспорены обстоятельства ДТП, по делу была назначена автотехническая (в т.ч. трассологическая) экспертиза.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 169/18 от 02.03.2018 года, отсутствие повреждений на переднем левом крыле и левой стороне переднего бампера автомобиля Ауди А3 свидетельствуют о том, что автомобиль ВАЗ-21061 двигался задним ходом по дугообразной траектории.

Дугообразная траектория движения автомобиля ВАЗ-21061 предполагает оставление на левой габаритной плоскости автомобиля Ауди А3 вмятины с округлой данной поверхностью, которой в действительности не наблюдается.

Сквозные пробои, зафиксированные на левом переднем крыле и левой передней двери автомобиля Ауди А3 не могли быть образованы в процессе контакта с передней частью правой габаритной плоскости автомобиля ВАЗ-21061 по следующим причинам: 1. в указанной зоне на автомобиле ВАЗ-21061 отсутствуют детали, способные образовать такие повреждения. 2. Для образования таких сквозных повреждений, какие зафиксированы на Ауди А3, необходимо мощное ударное воздействие, направленное под углом 90 градусов к плоскости крыла и двери, чего не могло быть при скользящем касательном контакте, который предполагает заявленный механизм ДТП.

Согласно выводам эксперта, повреждения, зафиксированные на левом переднем крыле и левой двери автомобиля Ауди А3 р/з №, можно разделить на 2 группы, которые образованы в разное время при различных обстоятельствах. Ни одна из 2-х групп повреждений, зафиксированных на левом переднем крыле и левой двери автомобиля Ауди А3 р/з №, не могла стать следствием контакта с автомобилем ВАЗ-21061 р/з №.

Представитель истца оспорила заключение эксперта, указав, что у автомобиля ВАЗ-21061 на усилителе переднего бампера с правой стороны отсутствовала пластиковая заглушка, что усматривается из фотографий с места ДТП, которая могла оставить повреждения на автомобиле Ауди А3 в виде сквозных пробоев металла.

Исследовав заключение, обозрев фотоматериалы с места ДТП, опросив эксперта, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» Свиридов Ю.А. ответил на поставленные перед ним вопросы. Поянил, что экспертное исследование производил на основании представленных материалов, которых было достаточно для ответа на поставленные судом вопросы. Представленные фотографии были достаточно информативны, и необходимости осмотра транспортного средства не было. Также указал, что фотографии с места ДТП ему предоставлены не были, но обозрев их в судебном заседании, пришел к однозначному выводу, что повреждения на автомобиле Ауди А3 в виде сквозных пробоем металла не могли быть при скользящем касательном контакте, который предполагает заявленный механизм ДТП. Кроме того, данные повреждения могли быть образованы только под углом 90 градусов.

Таким образом, довод представителя истца необоснован, т.к. представитель истца не представил никаких доказательств, опровергающих заключение эксперта, которое согласуется с данными административного материала, подтверждено показаниями эксперта в судебном заседании.

Заключение эксперта подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение эксперта является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, описаны повреждения на ТС, проведено графическое сопоставление ТС, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31.05.2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Законом РФ «Об оценочной деятельности».

Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, включая фотоматериалы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, оснований для сомнения в его объективности и компетентности у суда не имеется.

Административный материал не может служить бесспорным доказательством факта наступления страхового случая.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования Зеленова А.С. не подлежат удовлетворению, поскольку принадлежащий ему автомобиль не был поврежден в результате страхового случая 08.10.2017 года. Следовательно, и у ПАО СК «Росгосстрах» не возникла обязанность выплатить страховое возмещение в связи с причинением ей имущественного вреда.

Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, то оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оценке не имеется, т.к. права истцом ответчиком не нарушены.

В силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу Зеленова А.С. судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Зеленова Андрея Серафимовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 03.05.2018г.