Решение по делу № 33-1810/2019 от 28.02.2019

Стр. 200г, госпошлина 0 руб.

Судья: Зайнулин А.В.          Дело № 33 – 1810/2019         9 апреля 2019 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующегосудей при секретаре Гаркавенко И.В.,Мананниковой Т.А., Котова Д.О.,Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Б.А.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от                                         17 декабря 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Б.А.В. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

Б.А.В. обратился с иском к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный») и в последнем заявленном виде просил о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование требований указал, что сотрудники ответчика постоянно и назойливо осуществляют звонки на его сотовый телефон с предложением заключить кредитный договор, чем причиняют ему нравственные страдания, в связи с чем просил в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскать компенсацию морального вреда.

Истец в ходе судебного заседания поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, отзыва на исковое заявление не предоставил.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец и в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность, повторяя по существу свою позицию, изложенную в суде первой инстанции, дополнительно аргументируя ее в пользу обоснованности иска. Полагает, что суд не дал надлежащую оценку, представленным им доказательствам. Считает, что в материалах дела нет доказательств о его согласии на предложение ему кредитных продуктов.

Указывает, что даже один звонок и (или) одно смс-сообщение имеет существенное значение для дела, а их количество влияет на размер компенсации морального вреда. Обращает внимание на то, что ответчик проигнорировал его неоднократные заявления о прекращении звонков и смс-сообщений, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом и ООО «Т2 Мобайл» заключен договор об оказании услуг связи, в соответствии с которым истец является пользователем абонентского номера №.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец указал, что сотрудники ответчика постоянно и назойливо осуществляют звонки на абонентский номер его сотового телефона с предложением заключить кредитный договор.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для этого не имеется, факт регулярных, постоянных, назойливых телефонных звонков ответчика на абонентский номер истца не нашел своего подтверждения.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности и неприкосновенность частной жизни относятся к нематериальным благам, нарушение которых действиями, причиняющими физические или нравственные страдания, в силу статьи 151 названного кодекса является основанием для компенсации морального вреда.

Согласно сформулированным Европейским Судом по правам человека позициям личная (частная) жизнь является широким понятием, которому невозможно дать исчерпывающее определение, охватывающим, в частности, право на личную автономию (п. 27 постановления от 7 мая 2009 года по делу Калачаева против Российской Федерации, пункт 8 *** постановления от 9 октября 2014 года по делу Коновалова против Российской Федерации). Телефонные коммуникации относятся к понятиям «личной жизни» и «корреспонденции» в значении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 167 постановления по делу Ассоциация 21 декабря 1984 года против Румынии) и др.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ                          «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Учитывая, что, как указано выше, частная жизнь является широким понятием, то пределы вторжения в нее, которые возможно квалифицировать как нарушение, порождающее право на компенсацию морального вреда, относится к дискреционным полномочиям суда, его праву на оценку фактов и правоприменения.

Из аудиозаписи разговора с оператором информационной поддержки банка, представленной самим истцом, следует, что ранее в марте 2017 года истцом оставлена заявка в банк. Позднее ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к банку с заявлением о прекращении звонков рекламного характера. На указанное обращение банк ответил, что номер телефона истца был оставлен как контактный для связи, по нему осуществлялись звонки с целью предложения услуг банка. Номер телефона исключен из базы данных ответчика.

Истцом не представлено доказательств того, что в адрес истца в последующем поступали систематические назойливые звонки рекламного характера от ответчика в нарушение согласия истца. Доказательств связи между указанными истцом телефонами и ответчиком, содержания звонков, не представлено.

Судебная коллегия считает, что при указанных обстоятельствах эпизодического взаимодействия истца и банка, принимая во внимание также предварительную заявку в банк, истцом не представлено убедительных доказательств, образующих достаточные основания для квалификации фактов как такое нарушение частной жизни истца, его нематериальных прав истца в связи с навязчивым предложением рекламных услуг, которое влекло бы присуждение компенсации морального вреда. Основания иска не подтверждены. При этом истец не лишен права и на иные допустимые и эффективные способы самозащиты в виде блокировки нежелательных звонков на персональном мобильном телефоне.

С учетом изложенного итоговые выводы решения суда об отказе в иске является верными.

Доводы жалобы направлены на субъективную переоценку обстоятельств дела, однако убедительных правовых и фактических оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от                                         17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко
Судьи	Т.А. Мананникова
Д.О. Котов