Решение по делу № 2-1281/2024 от 22.02.2024

Дело № 2-1281/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 02.07.2024 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., с участием помощника прокурора ЦАО г. Омска Герасева К.В., при секретаре Бирюк О.Н., Романовской И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГСИ к Администрации Кормиловского муниципального района Омской области, АО «Омскавтодор», КУ УДХ Омской области, ГП Омской области «Горьковское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсацию морального вреда за вред здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ГСИ обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 21.01.2024 на 4 км автодороги <адрес> из-за скользкости, колейности и снего-ледяных отложений произошел занос с последующим съездом в правый кювет автомобиля Great Wall г/н № под его управлением, в результате чего причинены механические повреждения автомобилю Great Wall г/н №, а также телесные повреждения. Место ДТП не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, поскольку имеет скользкость (гололед), колейность и снего-ледяные отложения на проезжей части. Автодорога «<адрес>» находится на балансе Администрации Кормиловского муниципального района, на которой лежат обязанности по её содержанию. Считает, что материальный ущерб был причинен бездействием Администрация Кормиловского муниципального района в части несвоевременно проведенных работ по обслуживанию 4 км автодороги Кормиловка-Черниговка и вина в данном ДТП должна быть возложена на Администрацию Кормиловского муниципального района. Согласно Акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Great Wall г/н №, в результате ДТП 21.01.2024, составляет 598 000 рублей. Стоимость подготовки Акта экспертного исследования составила 13 000 рублей. В соответствии со справкой БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» от 24.01.2024 им получены телесные повреждения в виде ссадин лица и височной части головы. Просит взыскать с Администрации Кормиловского муниципального района в счет возмещения ущерба ТС 598 000 рублей, расходы по подготовке акта экспертного исследования в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, юридические услуги в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 180 рублей.

Судом к участию в деле с согласия истца в качестве соответчиков привлечены КУ УДХ Омской области, АО «Омскавтодор», ГП Омской области «Горьковское ДРСУ».

    Истец ГСИ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности КАВ в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 598 000 рублей, расходы по подготовке акта экспертного исследования в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, юридические услуги в размер 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 180 рублей.

Представитель ответчика КУ УДХ Омской области по доверенности КАА в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу. КУ УДХ Омской области был заключен государственный контракт с АО «Омскавтодор» на выполнение подрядных работ по содержанию автомобильной дороги Кормиловка-Черниговка.

Представитель ответчика АО «Омскавтодор» по доверенности ГОИ в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что АО «Омскавтодор» является ненадлежащим ответчиком, между АО «Омскавтодор» и ГП Омской области «Горьковское ДРСУ» заключен договор субподряда по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе автомобильной дороги Кормиловка-Черниговка.

Представитель ответчика ГП Омской области «Горьковское ДРСУ» по доверенности ЛЕМ в судебном заседании требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, дополнительно пояснил, что автодорога <адрес>, в том числе и спорный участок автодороги обслуживаются их предприятием и содержится в надлежащем состоянии. Изложенные истцом доводы о том, что автодорога имела скользкость, колейность и снего-ледяные отложения ничем не подтверждены. Согласно журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог следует, что 18.01.2024 на данном участке автодороги производилась очистка дороги от снега; 20.01.2024 производилась россыпь песко-соляной смеси; 22.01.2024 производилась россыпь песко-соляной смеси; 23.01.2024 производилось удаление с дороги наката. ГП Омской области «Горьковское ДРСУ» надлежаще исполнило свои обязанности по содержанию автодороги.

Представитель ответчика Администрации Кормиловского муниципального района Омской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании представитель Администрации по доверенности СИВ требования не признала, пояснила, что Администрация Кормиловского района является ненадлежащим ответчиком, так как спорный участок автомобильной дороги Кормиловка-Черниговка не обслуживает.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав заключение прокурора, пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.3. Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации относится решение ряда вопросов, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 17 ФЗ от 8 ноября 2007 №257-ФЗ «содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

В силу п. 4.4 ГОСТ "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п. 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В таблице В.1 приложения В "Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров" зимней скользкостью признается в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (УСП) в соответствии с пунктами 8.9 - 8.11.

Согласно пункту 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова (УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 автомашин в сутки. На дорогах с уплотненным снежным покровом должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 "Скользкая дорога".

Уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6, а именно при наличии глубины колеи 3 см - в срок не более двух суток (пункт 8.12 ГОСТ Р 50597-2017).

В случае, если невозможно обеспечить соответствие участка дороги с уплотненным снежным покровом требованиям 3.6 и 8.10, его эксплуатационное состояние должно соответствовать требованиям 8.1 и 8.2. Удаление уплотненного снежного покрова при наступлении среднесуточной положительной температуры воздуха должно быть осуществлено в срок не более двух суток (пункт 8.13 ГОСТ Р 50597-2017).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.01.2024 на 4 км а/д <адрес>) ГСИ, управляя автомобилем Great Wall г/н №, не справившись с управлением, допустил съезд с дороги в кювет по ходу движения, в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, которые не причинили вред здоровью, а автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № от 15.02.2024 повреждения, полученные в результате ДТП, не причинили вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждены постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, объяснением водителя ГСИ

Факт наличия на проезжей части колеи (деформация покрытия с образованием углублений по полосам наката с гребнями или без гребней выпора), не соответствующей требованиям ГОСТ Р 50597-2017, установлен в ходе судебного разбирательства, в деле отсутствуют доказательства о нахождении временных предупреждающих дорожных знаков на данном участке дороги.

В соответствии с актом экспертного исследования № <данные изъяты>» от 08.02.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Great Wall, г/н №, без учета износа составляет 598 000 рубля.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ГСИ как собственнику автомобиля в ДТП от 21.01.2024 причинен материальный ущерб, который должен быть ему возмещен причинителем вреда.

При определении виновного лица в ДТП от 21.01.2024 суд исходит из следующего.

Так, судом установлен факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги, в частности, наличие на месте указанного дорожно-транспортного происшествия наличие снега, колейности и зимней скользкости, что недопустимо в силу ГОСТ Р 50597-2017.

При этом какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющемся препятствии на дороге и его объезде на данном участке дороги, отсутствовали.

Таким образом, по мнению суда, одной из причин дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на месте дорожно-транспортного происшествия колейности, наличие которой недопустимо по ГОСТ Р 50597-2017 от 01.06.2018.

Ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего в связи с ненадлежащем содержанием автомобильной дороги, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по ее содержанию.

В соответствии с постановлением Администрации города Омска от 29.12.2012 № 1714-п «О возложении на департамент городского хозяйства Администрации города Омска функций учредителя бюджетных учреждений города Омска в сфере благоустройства», постановлением Администрации города Омска от 05.12.2012 № 1593-п «О реорганизации бюджетных учреждений города Омска в сфере благоустройства» на департамент возложены функции учредителя бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Согласно Уставу БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» основным видом деятельности бюджетного учреждения является содержание и ремонт автомобильных дорог, элементов обустройства автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений автомобильных дорог.

Во исполнение своих обязанностей БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» заключен государственный контракт с АО «Автодор», который обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них на территории Горьковского, Кормиловского, Муромцевского, Нижнеомского, Оконешниковского, Омского, Седельниковского, Тарского муниципальных районов Омской области.

На основании договора субподряда № СП55/22/06/30-01 от 30.06.2022, заключенному между АО «Омскавтодор» и ГП Омской области «Горьковское ДРСУ», ГП Омской области «Горьковское ДРСУ» обязуется по заданию АО «Омскавтодор» выполнять комплекс работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, регионального и межмуниципального значения и сооружений на них на территории, в том числе Горьковского муниципального района Омской области и сдать их результат АО «Омскавтодор», которое обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с договором.

Так, 4-й километр автодороги <адрес> на котором произошло ДТП, входит в перечень дорог обслуживаемых ГП Омской области «Горьковское ДРСУ».

Таким образом, в ходе разбирательства по делу достоверно установлено, что ГП Омской области «Горьковское ДРСУ» не обеспечило надлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию дороги в состоянии, соответствующем требованиям ГОСТа.

Доказательств того, что ГП Омской области «Горьковское ДРСУ» на момент ДТП надлежащим образом были выполнены мероприятия по обеспечению надлежащего эксплуатационного состояния дороги, безопасности дорожного движения на участке дороги, наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющихся дефектах (колейность, гололед, снего-ледяные отложения) в материалы дела не представлено, что позволяет суду прийти к выводу о наличии прямой причинной связи между неисполнением (бездействием) ГП Омской области «Горьковское ДРСУ» своих обязательств по содержанию участка на 4 км. автомобильной дороги Кормиловка - Черниговка, и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца ГСИ, и возникновением у него убытков.

В материалы дела представлен журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог, а также путевые листы, из которых следует, что на спорном участке дороги 18.10.2024 производилась очистка дороги от снега, 20.01.2024 и 22.01.2024 производилась россыпь песко-соляной смеси, 23.01.2024 производилось удаление с дороги наката, очистка от снега.

Однако, как установлено судом, подтверждено материалами дела, на момент ДТП снежный накат не был устранен, на участке дороги 4-го км. автодороги Кормиловка-Черниговка в момент ДТП имелись колейность, гололед, снего-ледяные отложения. Изложенное свидетельствует о факте ненадлежащего выполнения ответчиком ГП Омской области «Горьковское ДРСУ» обязанностей по содержанию участка автодороги, на котором произошло ДТП.

Статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Водитель ГСИ, управляя источником повышенной опасности, обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 09.12.2010 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу пунктов 1.5., 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из административного материала по ДТП от 21.01.2024 нарушений ПДД РФ в действиях водителя ГСИ не установлено.

Кроме того, определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.06.2024, по ходатайству представителя истца, назначена судебная автотехническую экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.имеются ли в действиях водителя ГСИ несоответствия ПДД РФ и находятся ли они в причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями с технической точки зрения?

2.какова причина нарушения устойчивости, управляемости автомобиля Great Wall г/н №, под управлением ГСИ в момент ДТП от 21.01.2024?

3.могло ли оказать существенное влияние состояние дорожных условий на рассматриваемое ДТП с технической точки зрения?

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты>» №.06-2024 от 10.04.2024 с технической точки зрения в действиях водителя ГСИ несоответствий требованиям ПДД РФ, в частности требованиям абзаца 1 пункта 10.1 ПДД, не усматривается.

Предоставленными материалами зафиксирован исключительно один признак, который мог быть причиной заноса автомобиля Great Wall, г/н №, под управлением ГСИ, это несоответствие эксплуатационного состояния проезжей части дороги, допустимому по условию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, а именно несоответствие эксплуатационного состояния проезжей части дороги требованиям пункта 8.1 с учетом таблицы В.1 приложения В "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

С технической точки зрения, эксплуатационное состояние проезжей части дороги, а именно несоответствие эксплуатационного состояния проезжей части дороги требованиям пункта 8.1 с учетом таблицы В.1 приложения В "ГОСТР 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" могло оказать влияние на рассматриваемое ДТП и быть причиной этого ДТП.

Оценивая судебную экспертизу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60, 67 ГПК РФ).

По мнению суда, в сложившейся дорожной обстановке, водитель ГСИ предпринял все меры для безопасного проезда данного участка дороги, однако, ДТП избежать не удалось именно ввиду наличия снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчика суду не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины в указанном ДТП исключительно ГП Омской области «Горьковское ДРСУ», вины водителя автомобиля Great Wall, г/н №, ГСИ суд не усматривает.

Требования к Администрации Кормиловского муниципального района Омской области, АО «Омскавтодор», КУ УДХ Омской области не могут быть судом удовлетворены, так как указанные лица являются ненадлежащими ответчиками, поскольку участок автомобильной дороги, на котором имелась выбоина, указанными лицами не обслуживается.

При определении размера материального ущерба, причиненного ГСИ в результате ДТП, суд берет за основу данные представленные им акта экспертного исследования <данные изъяты>» № от 08.02.2024, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Great Wall, г/н №, без учета износа составляет 598 000 рублей.

Суд в данном случае не имеет оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное экспертное исследование стороной ответчика не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, не заявлено.

Таким образом, с ответчика ГП Омской области «Горьковское ДРСУ» в пользу ГСИ подлежит взысканию в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежная сумма в размере 598 000 рублей.

Также ГСИ заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, связанную с телесными повреждениями.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

Из ответа БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» от 01.02.2024 на запрос ГИБДД следует, что ГСИ в результате ДТП от 21.01.2024 ему был поставлен диагноз: ушибленная рана волосистой части головы, ссадины лица. Оказана разовая медицинская помощь – проведена первичная хирургическая обработка. В условиях стационара, амбулаторно лечение не проходил. После осмотра отпущен домой.

На основании определения ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 14.02.2024 в <данные изъяты>» назначена судебно-медицинская экспертиза.

Заключением эксперта <данные изъяты>» № от 15.02.2024 установлено, что зафиксированные медицинской документацией повреждения ГСИ в виде ссадины лица, ушибленной раны волосистой части головы, могли образоваться при указанных обстоятельствах в заявленный срок в условиях ДТП от 21.01.2024. Данные повреждения не причинили вреда здоровью.

Суд полагает неопровергнутым, что получение истцом данных телесных повреждений связанно именно с произошедшим ДТП от 21.01.2024.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ГСИ требований о компенсации морального вреда и, следовательно, необходимости их частичного удовлетворения, поскольку в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком ГП Омской области «Горьковское ДРСУ» своих обязанностей по содержанию эксплуатационного содержания автомобильных дорог, приведших к заносу автомобиля истца и причинением ему в результате этого, телесных повреждений.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер полученных повреждений, и, учитывая принципы разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика ГП Омской области «Горьковское ДРСУ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, представителям.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ГСИ понесены по делу судебные расходы по оплате акта экспертного исследования <данные изъяты>» в размере 13 000 рублей, которые суд считает необходимым отнести к судебным издержкам истца и взыскать с ответчика ГП Омской области «Горьковское ДРСУ».

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ГСИ понесены по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей по договору возмездного оказании услуг представителя от 26.01.2024, заключенного между ГСИ и КММ

Принимая во внимание процессуальный результат разрешения спора, документальное подтверждение расходов, понесенных истцом, степень сложности рассмотренного судом дела, суд находит заявленный к взысканию размер расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей подлежащим взысканию.

При обращении в суд с названным иском ГСИ оплачена по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 20.02.2024 государственная пошлина в размере 9 180 рублей, подлежащая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ГП Омской области «Горьковское ДРСУ» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ГСИ удовлетворить частично.

Взыскать с ГП Омской области «Горьковское ДРСУ» в пользу ГСИ в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 598 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 62 180 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ГСИ отказать.

Взыскать с ГП Омской области «Горьковское ДРСУ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.

Судья:                                         А.Г. Чекурда

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2024.