Решение от 21.02.2023 по делу № 33-2795/2023 от 25.01.2023

Судья Копкина И.Ю.                                                        Дело № 33-2795/2023

Борский городской суд Нижегородской области

        Дело №13-219/2022(2-2065/2021)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                          21 февраля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда                                                                                  Паршина Т.В.

при секретаре                                                                              Демирове А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Дмитриева С.А,, Дмитриевой И.А,

на определение Борского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Борского городского суда Нижегородской области от 08 июля 2021 года

по иску АО «ЮниКредит Банк» к Дмитриеву С.А,, Дмитриевой И.А, о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 08 июля 2022 года учетом определения об исправлении описки от 18 октября 2021 года с Дмитриева С.А., Дмитриевой И. А. взыскана в пользу АО «ЮниКредит Банк» кредитная задолженность солидарно по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенную квартиру путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 120 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 октября 2021 года решение Борского городского суда Нижегородской области от 08 июля 2022 года оставлено без изменения.

       Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 года решение Борского городского суда Нижегородской области от 08 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 октября 2021 года оставлены без изменения.

До настоящего времени решение Борского городского суда Нижегородской области от 08 июля 2021 года ответчиками не исполнено.

Дмитриева И.А., Дмитриев С.А. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 08 июля 2021 года в части обращения взыскания на заложенную квартиру, а также предоставлении рассрочки исполнения решения в части оплаты задолженности в размере 761 088, 43 рублей и процентов на срок до 27 марта 2026 года, с ежемесячным погашением в размере 19 990,13 рублей.

В обоснование заявления, заявители указали на отсутствие возможности одномоментно погасить задолженности по вышеуказанному кредиту и жилое помещение, на которое обращено взыскание, являющееся единственным для них жильем, где проживает несовершеннолетний ребенок и недееспособная гражданка. При этом Дмитриева И.А. ежемесячно оплачивает задолженность по кредитному договору и намерена погашать задолженностью дальше.            Определением Борского городского суда Нижегородской области от [дата] в удовлетворении заявления Дмитриевой И.А,, Дмитриева С.А, о рассрочке и отсрочке исполнения решения суда от [дата] отказано.

В частной жалобе Дмитриев С.А., Дмитриева И.А. просят определение суда отменить, указав на отсутствие возможности одномоментного погашения всей суммы долга по кредитному договору. Просят предоставить возможность погашения задолженности частями на срок до [дата] с указанием графика платежа. Кроме того, в части обращения взыскания на заложенную квартиру предоставить отсрочку на срок до [дата]. Кроме того указали, что в адрес банка было направлено предложение о заключении мирового соглашения, однако до настоящего времени ответ из банка не получен.

В отзыве на частную жалобу АО «ЮниКредит Банк» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу заявителей – без удовлетворения, полагая их несостоятельными. В отзыве также имеется указание истца на отказ заключения с ответчиками мирового соглашения.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Отказывая в предоставлении отсрочки и рассрочки в исполнении судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения данного заявления отсутствуют, а также заявителями не представлено доказательств, указывающих на обстоятельства, способные помешать или затруднить исполнение решение суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и указывает следующее.

В соответствии со статьи 434 ГПК РФ, согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003 года № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров российской федерации" при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 08 июля 2021 года с учетом определения об исправлении описки от [дата] с Дмитриева С.А,, Дмитриевой И.А, взыскана в пользу АО «ЮниКредит Банк» кредитная задолженность солидарно и обращено взыскание на заложенную квартиру.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 25.10.2021 года и кассационным определением Первого кассационного суда

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 года решение Борского городского суда Нижегородской области от 08 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 октября 2021 г. оставлены без изменения.

До настоящего времени решение Борского городского суда Нижегородской области от 08 июля 2021 года ответчиками не исполнено.

По смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В обоснование отсрочки и рассрочки исполнения решения суда заявителями указано на тяжелое материальное положение, отсутствие возможности одномоментного погашения всей суммы долга по кредитному договору [номер] от [дата], указав, что имеется возможность погашения задолженности частями постепенно.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

При предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда по заявлению гражданина-должника следует исходить из необходимости обеспечения соблюдения двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем, чтобы сохранить гражданину-должнику необходимый уровень существования.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель, во всяком случае, должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 15 января 2002 г. N 1-П, от 14 мая 2003 г. N 8-П и от 14 июля 2005 г. N 8-П). Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе права лица обязанного (должника), с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации; ст. 25 Всеобщей декларации прав человека) (абз. 2, 3 п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 г. N 14-О-О).

Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (абз. 4 п. 5(1) Постановления Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 г. N 10-П).

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 43,44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции в порядке подготовки дела к судебному разбирательству истребованы из РОССП и поступили письменные доказательства:

- постановление о передаче арестованного имущества на торги от [дата], из которого следует, что залоговая квартира передана на реализацию на открытые торги по И\П [номер]-ИП и она подлежит дальнейшей реализации;

- копия административного искового заявления от истцов Дмитриева С. А. и Дмитриевой И.А. о признании постановления судебного пристава исполнителя от [дата], направленного в Борский городской суд Нижегородской области [дата].

Кроме того, из Борского городского суда Нижегородской области поступили вступившие в законную силу судебные постановления:

- определение суда от 28.07.2022 года о запрете действий, направленных на реализацию залоговой квартиры до вступления в законную силу судебного акта по административному иску об оспаривании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 19.07.2022 года;

- определение Борского городского суда Нижегородской области от 20.12.2022 года о приостановлении производства по административному делу иску Дмитриевой И.А. и Дмитриева С.А. об оспаривании постановления до вступления законную силу определения Борского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2022 года об отказе в предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения Борского городского суда Нижегородской области от [дата] по

Данные письменные доказательства приняты апелляционным судом и им дана правовая оценка.

Согласно пункту 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Аналогичные положения содержаться и в пункте 3 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Из правового смысла указанной нормы закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Таким образом, установлено, что решение Борского городского суда Нижегородской области от 08 июля 2021 года вступило в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда 26 октября 2021 года.

Также данные судебные постановления проверены в кассационном порядке определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 года, и судебные постановления оставлены без изменения.

Таким образом, начиная с 26 октября 2021 года и по дату апелляционного рассмотрения – 28.02.2023 года, решение Борского городского суда Нижегородской области от 08 июля 2021 года ответчиками не исполнено, несмотря на то, что прошел значительный срок, превышающий годичный срок, который в силу положений пункта 2 статьи 350 ГК РФ мог быть предоставлен.

Основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В обоснование отсрочки и рассрочки исполнения решения суда заявителями указано на тяжелое материальное положение, отсутствие возможности одномоментного погашения всей суммы долга по кредитному договору [номер] от [дата], однако, имеется возможность погашения задолженности частями постепенно, что не является серьезными препятствиями к совершению исполнительных действий..

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных статьи 330 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, частная жалоба заявителей отклоняется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░░░░ ░.░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░░░░░░░ ░.░.