Решение по делу № 2-1051/2014 от 03.12.2014

                                                                                                                      Дело № 2-1051/14

           Решение

               Именем Российской Федерации

23 декабря 2014 года                                                                         город Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Шушкова Д.Н., при секретаре Ивановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Шарьинскому району УФССП по Костромской области,

                                               Установил:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Шарьинскому району УФССП по Костромской области от ДД.ММ.. о назначении ответственного хранителя арестованного имущества Ч.О.Р.

Заявление мотивируется тем, что решением Шарьинского районного суда по делу №№000, вступившим в законную силу ДД.ММ. года, взыскано в пользу Костромского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» солидарно: с ответчиков ИП Ч.О.Р. и Ч.О.В. - *****руб.; с ответчиков ИП Ч.О.Р. и ООО «Шарьинский бекон» - ***** руб.; с ответчиков ИП Ч.О.Р., Ч.О.В. и ООО «Шарьинский бекон» - *****.; с ответчиков ИП Ч.О.Р., Ч.О.В. и ООО «Шарьинский бекон» расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб.

На основании данного решения судом выдан исполнительный лист от ДД.ММ.., судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарьинскому району возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ. №№000. В ходе исполнения приставом-исполнителем
наложен арест по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ. на
следующее имущество должника, находящееся в д. _________ сельского поселения _________: здание свинокомплекса, земельный участок (_________), строение навозохранилища, земельный участок (_________), здание-свинарник, земельный участок (_________), здание третьего двора при комплексе, земельный участок (_________), здание гараж-мастерская, земельный участок (_________), здание телятника, земельный участок (_________), оборудование кормления, содержания; оборудование вентиляции; оборудование внешнего навозоудаления; котел водогрейный; насос №000; воздухонагреватель; оборудование сухого кормления, поения и содержания; оборудование системы вентиляции.

ДД.ММ. судебным приставом-исполнителем Ц.О.А. описанное имущество было передано на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования генеральному директору ООО «Мясодар» Н.Д.Г. с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, сокрытие и незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту.

ДД.ММ. постановлением судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя ответственный хранитель заменен с генерального директора ООО «Мясодар» Н.Д.Г. на Ч.О.Р.

В качестве основания для смены ответственного хранителя судебный пристав-исполнитель указывает отсутствие договора ответственного хранения между ОСП по _________ и ответственным хранителем Н.Д.Г. Заявитель считает, что данное нарушение является упущением судебного пристава- исполнителя, а не Н.Д.Г., кроме того, данное упущение вполне исправимо, для этого достаточно заключить недостающий договор. Никаких нарушений в отношении имущества, находящегося на ответственном хранении, за период ответственного хранения Н.Д.Г. не допускал.

Кроме того, на сегодняшний день ООО «Мясодар» является арендатором данного имущества по договору, заключенного с Ч.О.В.Р., и именно генеральный директор ООО «Мясодар» Н.Д.Г. готов и имеет реальную возможность сохранить имущество в его рабочем состоянии, т.к. им были заключены договоры со сторонними организациями о поставке электроэнергии, тепловой энергии, необходимыми для жизнеобеспечения работы предприятия, а также договор на охрану предприятия и данного имущества.

Использование данного имущества необходимо для подержания жизни поголовья свиней, расположенных на территории данного комплекса. Отключение оборудования вызовет мучительную гибель животных (после того, как ДД.ММ. Ч.О.В.Р. был назначен ответственным хранителем, он отключил рубильники, которые обеспечивали подачу электроэнергии на свинокомплекс, что вызвало повышение влажности и загазованности в корпусах, где содержатся животные, в результате образовался конденсат, который вызвал короткое замыкание, что вызвало поломку 2 электрощитков в корпусе №3, в результате 26 часов в корпусе №000 не работала вентиляция и не было освещения, из-за отсутствия вентиляции в корпусе №000 повысилось содержание аммиака и сероводорода в воздухе, что вызвало отек легких у содержащихся там животных, от этого 5 свиней умерли. Для предотвращения падежа остальных животных содержавшихся в корпусе №3, всему поголовью корпуса выпаиваются антибиотики.

Ч.О.В.Р. является недобросовестным заемщиком и залогодателем, уклоняется от погашения задолженности, на контакт с Банком не идет, имеются факты продажи заложенного имущества без согласия залогодержателя с признаками мошеннических действий, несмотря на прямой запрет, предусмотренный договором залога. Своими действиями Ч.О.В.Р. наносит ущерб интересам залогодержателя ОАО «Россельхозбанк». В связи с этим имеется высокая вероятность, что залог не будет сохранен. Судебный пристав-исполнитель оставил имущество на хранение лицу, который не заинтересован в сохранении залогового имущества.

Дело рассматривается без участия представителя заявителя, уведомленного о месте и времени рассмотрения дела.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.. представитель заявителя ОАО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала Р.И.В. поддержала требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Шарьинскому району УФССП по Костромской области от 20.11.2014г. о назначении ответственного хранителя арестованного имущества Ч.О.Р. по тем же основаниям, пояснила, что банк не обращался с заявлением к судебному приставу-исполнителю о смене ответственного хранителя на взыскателя.

Дело рассматривается без участия заинтересованных лиц - должников Ч.О.Р., Ч.О.В., ООО «Шарьинский бекон», уведомляемых о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Ч.О.Р. - адвокат В.Е.В. с заявлением ОАО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.. не согласился, пояснил, что изначально, при назначении ответственного хранителя Н.Д.Г. не были соблюдены нормы законодательства, оснований для передачи тому на хранение арестованного имущества не имелось. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.. является законным. Каких-либо противоправных действий в отношении арестованного и переданного ему на хранение имущества Ч.О.В.Р., не совершал. Заявителем не представлено доказательств, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает его права.

Судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по Шарьинскому району УФССП по Костромской области Ш.Е.С., в производстве которой находится исполнительное производство № №000 на период отпуска судебного пристава - исполнителя Ц.О.А. с заявлением ОАО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.. не согласилась, пояснила, что данное постановление вынесено на законных основаниях.

Определением суда от 17.12.2014г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Мясодар».

В судебном заседании представитель ООО «Мясодар» адвокат И.Е.А. заявление ОАО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.. о назначении ответственного хранителя арестованного имущества Ч.О.Р. поддержала по доводам, приведенным в заявлении ОАО «Россельхозбанк».

Представитель ООО «Мясодар» - генеральный директор Н.Д.Г. также поддержал заявление ОАО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.., на вопрос суда пояснил, что в службу судебных приставов по вопросу заключения договора на хранение арестованного имущества для дальнейшего назначения его судебным приставом-исполнителем ответственным хранителем имущества он не обращался.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявления ОАО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.. следует отказать по следующим основаниям.

Решением Шарьинского районного суда от ДД.ММ.. исковое заявление Костромского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» было удовлетворено.

Взыскано солидарно в пользу Костромского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк»: с ответчиков ИП Ч.О.Р. и Ч.О.В. сумма задолженности по договору от ДД.ММ. в размере ***** и сумма задолженности по договору от ДД.ММ. в размере *****; с ответчиков ИП Ч.О.Р. и ООО «Шарьинский бекон» сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ. в размере *****; с ответчиков ИП Ч.О.Р., Ч.О.В. и ООО «Шарьинский бекон» сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ. в размере *****; с Ч.О.Р., ООО «Шарьинский бекон» и Ч.О.В. расходы по оплате госпошлины в размере *****;

обращено взыскание на имущество, в том числе на здание свинокомплекса, земельный участок (_________), строение навозохранилища, земельный участок (_________), здание-свинарник, земельный участок (_________), здание третьего двора при комплексе, земельный участок (_________), здание гараж-мастерская, земельный участок (_________), здание телятника, земельный участок (_________), оборудование кормления, содержания; оборудование вентиляции; оборудование внешнего навозоудаления; котел водогрейный; насос *****; воздухонагреватель; оборудование сухого кормления, поения и содержания; оборудование системы вентиляции.

На основании данного решения судом выдан исполнительный лист и судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарьинскому району ДД.ММ. возбуждено исполнительное производство №№000.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ. произведен арест указанного в исполнительном листе имущества, составлены акты о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.. (л.д. 46-53). Указанное в актах о наложении ареста имущество оставлено на ответственное хранение Н.Д.Г. - генеральному директору ООО «Мясодар».

ДД.ММ.. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о назначении ответственного хранителя и произвел смену ответственного хранителя арестованного имущества Н.Д.Г. на Ч.О.Р., мотивированное отсутствием договора ответственного хранения между ОСП по Шарьинскому району УФССП по Костромской области и ответственным хранителем Н.Д.Г.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 25 ГПК РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

Заявителем не представлено достоверных и достаточных доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о недобросовестном поведении Ч.О.Р. как ответственного хранителя в отношении имущества, на которое решением суда от 24.06.2014г. было обращено взыскание, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 18.09.2014г. (л.д. 46-53) и в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя, и что при этом реально нарушаются права заявителя.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

При рассмотрении дела установлено, что территориальным органом Федеральной службы судебных приставов с представителем ООО «Мясодар» - генеральным директором Н.Д.Г. предусмотренный ч.ч. 1, 2 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» договор не заключен. Н.Д.Г. в службу судебных приставов для заключения такого договора не обращался.

Ч.О.В.Р. является должником по исполнительному производству в рамках которого произведен арест имущества согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 18.09.2014г. В связи с чем согласно ч.ч. 1, 2 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель постановлением от 20.11.2014г. произвел смену ответственного хранителя арестованного имущества Н.Д.Г. на Ч.О.Р. При этом Ч.О.В.Р. под роспись в постановлении был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение.

При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом, порядок вынесения оспариваемого постановления не нарушен, данное постановление вынесено в порядке, предусмотренном ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В связи с чем оснований для удовлетворения заявления ОАО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                      Решил:

В удовлетворении заявления ОАО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Шарьинскому району УФССП по Костромской области от ДД.ММ.. о назначении ответственного хранителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд.

Председательствующий:                                               Д.Н. Шушков