Решение от 30.01.2024 по делу № 2-7/2024 (2-35/2023; 2-857/2022;) от 30.05.2022

Мотивированное решение изготовлено 6.02.2024г.

УИД: 68RS0013-01-2022-001701-75

Дело № 2-7/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Анисимовой Г.Е., при секретаре Борзых Е.В.,

С участием истца (ответчика по встречному иску) Астаховой Н.А., ее представителя адвоката Южанинова В.Т., действующего на основании ордера №427 от 05.07.2022г., ответчиков (истцов по встречному иску) Заборовской Л.Н., Заборовского Р.А., их представителя по ордеру №2925 от 31.03.2023г. адвоката Мосягина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астаховой Н.А. к Заборовской Л.Н., Заборовскому Р.А., Струковой О.Б., Логанской О.Г., Поповой В.А. об установлении границ земельного участка, обязании ответчиков снести навес строения, туалет, забор, возведенные на участке истца, и по встречному иску Заборовской Л.Н., Заборовского Р.А. к Астаховой Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании изменить конфигурацию кровли путем демонтажа части кровли, находящейся на территории принадлежащего им участка

УСТАНОВИЛ:

Астахова Н.А. обратилась в Мичуринский городской суд с иском к Заборовской Л.Н. с требованиями о сносе части навеса строения, обязании перестроить его, обязании восстановить лей, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит дом и земельный участок по адресу г. Мичуринск, *** Ответчику Заборовской Л.Н. принадлежит дом и земельный участок по адресу г. Мичуринск, ***, граничащий с участком истца. ***. ответчик возвела на границе участков навес от своего дома в сторону дома истца с большим уклоном и на расстоянии 30-40 см. от ее дома. С построенного навеса постоянно во время дождя и снега стекает вода на террасу ее дома, заливая жилое помещение. Кроме того, в результате схода снега был поврежден лей у дома истца. В добровольном порядке прийти к соглашению с ответчиком не удалось, в связи с чем просит обязать ответчика снести часть навеса от строения и перестроить его в другую сторону, обязать ответчика установить лей на прежнее место, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Протокольным определением Мичуринского городского суда от *** к участию в деле в качестве соответчика с согласия истца привлечен сособственник смежного земельного участка Заборовский Р.А..

В ходе рассмотрения дела Заборовская Л.Н., Заборовский Р.А. обратились со встречным иском к Астаховой Н.А., в котором просили об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании ответчика изменить конфигурацию кровли путем демонтажа части кровли, находящейся на территории принадлежащего им участка. В обоснование требований указали, что *** Астахова Н.А. произвела реконструкцию кровли принадлежащего ей дома. В результате указанной реконструкции изменилась конфигурация кровли домовладения *** и часть кровли оказалась на территории принадлежащего им земельного участка за разделительным забором. Измененная часть кровли затеняет часть участка, нарушая права собственников.

Протокольным определением Мичуринского городского суда от 22.06.2022г. встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

В судебном заседании истец Астахова Н.А. исковые требования неоднократно увеличивала и уточняла, в окончательном варианте просила суд об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу г. Мичуринск, *** по координатам, отмеченным на изготовленной кадастровым инженером Дмитриевым Е.С. схеме границ от 16.03.2023г. с характерными поворотными точками *** признав площадь земельного участка равной ***., установлении границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу г. Мичуринск, *** по координатам, отмеченным на изготовленной кадастровым инженером Дмитриевым Е.С. схеме границ от 16.03.2023г. с характерными поворотными точками ***, признав площадь земельного участка равной *** обязании ответчиков снести навес строения, туалет и забор, возведенные на участке истца, обязать ответчиков при возведении нового забора по установленной границе согласно схеме по линии характерными точками *** изготовить обшивку данного забора из решетчатого или сетчатого материала и высотой не свыше 2 метров.

    Определением Мичуринского городского суда от *** производство по делу в части требований истца Астаховой Н.А. к Заборовская Л.Н., Заборовский Р.А. о компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска.

С учетом характера заявленных требований об установлении границ земельных участков к участию в деле в качестве соответчиков определением суда от ***. привлечены Струкова О.Б., Логанская О.Г., Попова В.А.

В ходе судебного заседания истец Астахова Н.А. уточненные требования поддержала, встречный иск не признала. В обоснование требований указала, что проживает фактически в доме по *** До *** собственником дома и земельного участка по документом была ее золовка, а фактическим собственником была она. Право собственности оформила в *** Забор возводили несколько лет назад соседи, при этом сдвинули его в сторону ее участка. Кроме того, забор стоит на небольшом расстоянии от ее дома и сарая, что препятствует их обслуживанию. Встречный иск не признала, указав, что произведенный ремонт кровли прав соседей не нарушает.

Представитель истца Астаховой Н.А. адвокат Южанинов В.Т. первоначальный иск поддержал. Встречный иск полагал не подлежащим удовлетворению. Указал, что при возведении навеса ответчиками нарушены требования п.6.7 СНиП 30-02-97* в части расстояний и уклона. Кроме того, ими установлен сплошной забор из профильного материала высотой выше 2 метров, при этом с захватом части принадлежащего истцу земельного участка. В результате нарушено ее право пользования земельным участком, а кроме того, забор препятствует проветриваемости территории между ним и принадлежащим ей домом, что влечет ускоренный физический износ конструктивных элементов ее части дома. Кроме того, падение с навеса в пространство между забором и домом осадков усугубляет данную ситуацию. Согласно п.1.1.2.13 Нормативов градостроительного проектирования городского округа – город Мичуринск Тамбовской области от 16.05.2017г. №245 любые ограждения земельных участков должны соответствовать условиям: на границе с соседним земельным участком должны устанавливаться ограждения имеющие просветы (сетчатые, решетчатые), обеспечивающие минимальное затемнение территории соседнего участка (по согласованию со смежным землепользователем сплошные). Согласия на возведение сплошного забора Астахова Н.А. не давала. Также полагала, что ответчики сдвинули ранее существовавшую границу принадлежащего ей земельного участка, захватив часть ее участка. Участки истца и ответчиков учтены в ЕГРН в условной системе координат, поэтому их привязка должна осуществляться к ближайшему участку у дома по *** установленному в действующей системе координат МСК-68. Фактическая граница принадлежащего ответчикам земельного участка с ее земельным участком не соответствует ни содержащимся в ЕГРН сведениям, учтенным в условной системе координат, ни схеме, подготовленной кадастровым инженером. Земельный участок истца при переводе из условной системы координат в МСК-68 соответствует фактической границе с земельным участком у дома ***, что подтверждает отсутствие спора с участком ***.

Ответчик Заборовская Л.Н. в судебном заседании требования истца не признала, встречный иск поддержала, пояснив, что является сособственником жилого дома и земельного участка по адресу г. Мичуринск, *** вместе с сыном Заборовским Р.А. Возведённый навес строительных норм и правил не нарушает. На навесе установлены снегозадержатели, в связи с чем весь снег и осадки стекают на территорию ее участка, а не к дому соседки. Астахова Н.А. же возвела без согласования с ней новую крышу, при этом часть крыши нависает над забором и заходит на территорию ее участка. Границы земельного участка были согласованы документально в *** года. Забор стоит по согласованной схеме раздела, и новый несколько лет назад возводился на месте существовавшего. При этом они предлагали истцу совместными силами установить забор. Строение – туалет всегда находился на одном и том же месте, они никуда его не переносили. До ***. никаких претензий относительно границ земельного участка истец не высказывала. Спор возник в результате того, что ими был возведен навес. Однако данный навес прав истца не нарушает.

Ответчик Заборовский Р.А. в судебном заседании требования истца не признал, встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Суду пояснил, что своими силами несколько лет назад возводил забор взамен разрушенного старого, на прежнем месте, при этом муж истца оказывал помощь в его установке, никаких возражений со стороны истца по границам участка не звучало. Старый забор устанавливался еще до того, как они с матерью стали собственниками участка. Только после возведения ими навеса отношения испортились и начались судебные споры.

Представитель ответчиков Заборовской Л.Н., Заборовского Р.А. Мосягин А.В., действующий на основании ордера, требования первоначального иска полагал подлежащими в части установления границ земельного участка по 3 варианту, предложенному экспертом. Данный вариант фактически отражает на протяжении многих лет сложившийся порядок пользования участками, ни чьих прав не нарушает. По заключению эксперта забор и навес прав истца не нарушают, угрозу жизни не представляют, возведены на участке Заборовских. Снос строений является крайней мерой и может быть применен только при доказанности существенного нарушения прав истца, чего в ходе рассмотрения дела установленного не было.

Ответчики Струкова О.Б., Логанская О.Г., Попова В.А., Авдеева Л.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ответчик Авдеева Л.В. исковые требования Астаховой Н.А. в части установления границ земельного участка признала. Суду пояснила, что с соседкой сложился порядок пользования, зафиксированный забором. Согласна на установление границ в соответствии с фактическим землепользованием.

Представитель привлеченного к у участию в деле в качестве третьего лица администрации г. Мичуринска в судебное заседание не явился. Ранее просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Решение полагали на усмотрение суда.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Мамаджонов С.Т. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер Дмитриев Е.С. пояснил, что к нему обратилась заказчик Астахова для перевода ее участка в актуальную систему координат. Он осуществил эту задачу, составил схему 16.03.2023г. Привязку производил к ближайшему участку, поставленному в актуальной системе координат *** Границы участка *** поставленного в МСК-68 совпали с условными границами участка ***,содержащимися в ЕГРН. Забор между спорным участками установлен не в соответствии с реестровыми границами. Строение ответчиков – туалет установлен на середине реестровой границы участка дома ***. Пояснил, что для привязки использовал твердые объекты, а также сведения о границе соседнего участка, поставленного в 68 регион. Эксперт Клычников использовал только один критерий - твердые объекты, не принимая во внимание координаты участка в 68 регионе, в связи с чем, по его мнению, произошло смещение точки на 80 см от 68 региона в сторону *** участка. В таком случае если устанавливать границы по экспертизе Клычникова – между участками *** останется разрыв. Полагал, что в случае установления границ спорных участков по фактическому порядку пользования будут нарушены права истца, так как его площадь уменьшится. В районе дома и навеса захвата участка не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Клычников Р.Ю. пояснил, что критерий проветриваемой территории нормируется лишь применительно к садоводческим товариществам, для ИЖС такой критерий не предусмотрен. В данном случае влияние ограждения сводится к инсоляции, но строений с окнами, ориентируемыми на забор, у истца отсутствуют. Крыша дома *** заходит на участок соседей на расстояние не более 0,5 метра, что также допустимо. Исследуемая спорная застройка сложилась до введения нормативов, при этом дом истца фактически размещен на границе участков. Промочки на терраске дома истца связаны с тем, что фронтон не гидроизолирован, имеются щели между досками. При составлении схемы участок привязку осуществлял к твердым объектам на участке *** – сарай и дом по фасаду. Фактические границы спорных участков приближены к реестровой согласно плана ***., однако, на учет в ЕГРН поставлены по точкам с пересечением надворного строения – туалет по неизвестным причинам. Установленный на участке забор соответствует плану ***. с частичным использование участка с домом ***

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Ерохин И.В. показал, что при исследовании экспертами запрашивался кадастровый план территории, запрашивались инвентаризационные дела, которые были представлены в материалах дела. В ходе исследования установлено, что границы участков *** были каким-то образом увязаны между собой. Исходя из анализов материалов дела, которые были и планов КПТ, может сказать о том, что с наибольшей вероятностью участок *** был увязан с участком номер *** А участки *** были привязаны к иным участкам, поставленным ранее на учет, то есть участки между домами *** не увязывались между собой. То есть межевание шло с двух сторон навстречу спорным участкам. Участок *** привязывался к жилому дому, находящемуся на его участке. На участке *** ходы были относительно жилого дома и относительно большого строения. При этом любая ошибка, погрешность в пределах 1-2 градусов или трёх сантиметров даёт по длине наложения. То есть была погрешность в межевании. Забор, который там расположен, он в пределах погрешности. Это допустимо. На плане межевания *** имеется спорный туалет и фактически указано 2 границы. Одна граница прорисована вокруг туалета, а вторая через туалет. Также им зафиксировано, что строение на участке ***, рядом со спорным туалетом, находилось в ветхом состоянии, имеет сильный наклон. На участке с кадастровым номером последним 132 контур относительно условной системы координат режет теплицу, которая стоит между участками ***. По первому предложенному варианту требуется снос туалета, частично сарая истца и теплицы. Поскольку в данном случае межевание в данном секторе шло с двух сторон навстречу друг к другу, участок *** привязан к участку *** а участок *** к участку *** и если две условные системы координат участка *** прислонить между собой, сориентировать относительно жилых домов то у них уже будет пересечение. Это говорит о том, что условные границы двух участков *** между собой не были увязаны либо были увязаны с какой-либо ошибкой. В первом варианте не меняли контуры условных систем координат, изменений в положение точек не вносили, просто ориентировали их на местности относительно строений, в результате получилась чересполосица. Претендовать на эту чересполосицу может как истец, так и ответчик. Вариант номер два практически совпадает с фактическим пользованием за исключением точек 6 и 7. Забор между этими точками нужно будет переносить в сторону участка ***. В третьем варианте убирали чересполосицу. Участок *** он относительно передним контуром выдвинут вперед. В данном варианте сохраняется строение, туалет сохраняется, забор. Он наиболее близок к фактическому пользованию. При этом площадь земельных участков в таком варианте соответствует ЕГРН. Вариант сдвига участка *** в сторону участка *** теоретически возможен, но он ни из каких документов не вытекает и он повлечет снос туалета. Такой вариант будет не соответствовать межевому делу на участок с кадастровым номером последним *** и будет чересполосица.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Астахова Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью ***, расположенного по адресу: г. Мичуринск, ***. (Т.1 л.д. 8-9), а также собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью ***, находящегося по адресу г. Мичуринск, ***. (Т.2 л.д. 1-2).

Кроме того, истец Астахова Н.А. является собственником жилого дома по адресу г. Мичуринск, ***, площадью *** (Т.1 л.д. 9).

Ответчикам Заборовской Л.Н. и Заборовскому Р.А. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью ***м, расположенный по адресу: г. Мичуринск, *** а также жилой дом по тому же адресу, площадью ***. (Т.1 л.д. 36).

Собственниками смежных земельных участков с участками истца Астаховой Н.А. являются участок с кадастровым номером *** по адресу г. Мичуринска *** Авдеева Л.В.(Т.2 л.д.3-4), участок по адресу г. Мичуринск, ***- Струкова О.Б.(т.2 л.д. 5-6), земельный участок с кадастровым номером *** по адресу *** собственники Логанская О.Г., Попова Ю.А., Попова В.А.(Т.2 л.д.7-10).

Истец по первоначальному иску Астахова Н.А. просила об установлении границ принадлежащих ей земельных участков в соответствии со схемой кадастрового инженера Дмитриева Е.С. и в связи с этим частичном сносе навеса, туалета и забора, возведенных на границе участков.

В соответствии с требованиями ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктом 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 данного Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В соответствии с ч. 8, ч. 9 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

Согласно п.10 Приложения №2 к Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 14 декабря 2021 г. N П/0592 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" вступившие в законную силу судебные акты могут являться основанием для подготовки межевого плана. В этом случае судебным актом должно быть определено местоположение границ земельных участков, в том числе должны содержаться сведения о координатах узловых поворотных точек границ земельных участков.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление гражданином своими правами. Данная норма подлежит применению и в части выбора способа защиты нарушенного права, которое должно быть соразмерным характеру и степени нарушения прав.

Статья 12 ГПК РФ, закрепившая принцип осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, обязывает суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В развитие данной нормы положения ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ предписывают суду определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и позволяют суду предлагать сторонам представить дополнительные доказательства.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда.

С целью проверки доводов сторон и установления фактических границ вышеперечисленных земельных участков, по настоящему гражданскому делу были назначены и проведены судебные строительно-техническая и землеустроительные экспертизы.

Так, на основании определения суда от *** была проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза экспертом АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» Клычниковым Р.Ю.

Согласно выводам эксперта в процессе исследования возведенного навеса на земельном участке *** г. Мичуринска Тамбовской области установлены следующие несоответствия нормативным требованиям: Не выдержано требуемое расстояние 1,00м от границы соседнего участка, что противоречит положениям п. 5.3.4 СП 30-102-99 [И] п. 7.1 СП 42.13330.2016 [10], фактическое расстояние 0,31-0,44м.; Не выдержано требуемое расстояние 3,00м от границы соседнего участка, что противоречит ст. 59 Градостроительных регламентов «ПЗЗ г.Мичуринска» [14], фактическое расстояние 0,31-0,44м. Устранить допущенные несоответствия нормативным требованиям, касающиеся расположения навеса относительно границы участка, возможно путем переноса навеса на требуемые расстояния. В процессе исследования возведенного металлического забора между земельными участками *** г. Мичуринска Тамбовской области установлено несоответствие требованиям к его высоте и конструкции: высота забора больше 2,0м (фактически - 2,10-2,25м), конструкция забора не имеет просветов (является сплошным), что противоречит п. 1.1.2.13 «Нормативов градостроительного проектирования г.Мичуринска». Устранить допущенное несоответствие возможно путем замены обшивки забора на сетчатую или решетчатую высотой не более 2,0м. С технической точки зрения выявленные несоответствия нормативным требованиям навеса и забора не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, а также угрозу повреждения или уничтожения имущества, не являются препятствиями в пользовании сторонами принадлежащими им жилыми помещениями. Забор и навес на земельном участке *** г. Мичуринска возведены без занятия части земельного участка ***, принадлежащего Астаховой Н.А. Сохранение спорных навеса и забора, в том состоянии, в котором они находятся на период проведения исследования, возможно. Существующая на период исследования кровля жилого дома по адресу г.Мичуринск, ***, принадлежащего Астаховой Н.А., не соответствует действующим нормативным требованиям: скаты крыши не оборудованы снегозадерживающими устройствами, что противоречит п. 9.11 СП 17.13330.2017. Между тем отмечается, что отсутствие снегозадержателей в данном случае не сопряжено с ухудшениями условий эксплуатации соседнего домовладения ***, поскольку скаты кровли не ориентированы в сторону названного домовладения. Несоответствие может быть устранено путем оборудования скатов крыши снегозадержателями. В результате проведенного исследования установлено, что сведения ЕГРН о местоположении общей границы между участками *** г. Мичуринска не увязаны между собой, имеются расхождения в местоположении границы. Местоположение фактической общей границы между участками, определяющейся на местности сплошным забором из профнастила, не соответствует сведениям ЕГРН о границах участка с *** забор установлен со смещением в передней части на 0,44м в сторону участка *** а в задней части на 0,46м в сторону участка ***. Местоположение фактической общей границы между участками, определяющейся на местности сплошным забором из профнастила, не соответствует сведениям ЕГРН о границах участка с *** забор установлен со смещением в сторону участка *** на 0,37м в передней части и на 0,26м в центральной части. Фактические границы участка *** г. Мичуринска с кадастровым номером *** представлены на схеме №1 приложения в виде замкнутого контура черного цвета, ограниченного на схеме точками *** площадь участка в фактических границах составила ***. Фактические границы участка *** с кадастровым номером *** представлены на схеме №1 приложения в виде замкнутого контура черного цвета, ограниченного точками ***, площадь участка в фактических границах составила ***. Координаты характерных точек фактических границ названных участков представлены на схеме №1 приложения. Приложение: к данному заключению прилагаются 2 схемы.(Т.1 л.д. 169-197).

Кроме того, по ходатайству стороны истца Астаховой Н.А., в связи с увеличением требований о границах еще одного принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** находящегося по адресу г. Мичуринск, *** определением суда от ***. была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза в АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория».

В ходе проведенного исследования судебными экспертами АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» Ерохиным И.В., Петровой Ю.О. и специалистом Буркиным А.А. было установлено, на момент экспертного осмотра установлено, что земельные участки с *** используются совместно собственниками земельного участка с *** и имеют общие границы (не разделены друг от друга), в виду чего отдельно определить контуры участков по фактическому пользованию не представилось возможным. Также установлено, что по фактическому пользованию на момент экспертного осмотра в пользовании собственников земельного участка с *** вероятно входит также часть земельного участка с КН *** (участок с *** также имеет адрес по ***). С учетом вышеописанного, на момент экспертного осмотра не представилось возможным установить, соответствуют ли границы земельных участков с КН *** и *** в отдельности по фактическому пользованию правоустанавливающим документам. На момент экспертного осмотра определено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером *** Заборовская Л.Н.) не соответствуют сведениям правоустанавливающих документов и сведениям ЕГРН.

Далее экспертами на усмотрение суда и сторон предложено три варианта определения границ спорных участков. Экспертами отмечено, что существует бесконечное множество вариантов установления границ участков. Ими приведены только основные варианты установления границ и факторы, которые были приняты в том или ином варианте.

Так, в 1 варианте определения границ спорных участков
частично учтены границы в ’’условной” системе координат,
габариты строений жилых домов со стороны ***, но не учтены
сведения инвентарных дел и фактические границы между
участками на момент осмотра. Вариант 2 подготовлен с частичным учетом границ в ’’условной” системе координат, с учетом габаритов строений жилых домов со стороны ***, с учетом сведений инвентарных дел и без учета фактических границ между участками на момент осмотра. А в 3 варианте частично учтены как границы в ’’условной” системе координат, габариты строений жилых домов со стороны ***, сведения инвентарных дел и фактические границы между участками на момент осмотра. (Т.2 л.д. 147-179).

    Разрешая требования истца Астаховой Н.А. о сносе спорного навеса суд исходит из того, что снос строений является крайней мерой и может быть применен при установлении существенности нарушений прав истца.

    Однако, проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизой АНО «Судебный ЭКЦ» установлено, что выявленные несоответствия нормативным требованиям навеса не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, а также угрозу повреждения или уничтожения имущества, не являются препятствиями в пользовании сторонами принадлежащими им жилыми помещениями. Не установлено и в ходе проведения обеих судебных экспертиз возведения навеса на земельном участке истца Астаховой Н.А.

На представленных фотоматериалах видно, что навес ответчиков расположен в границах принадлежащего им участка, в то время как часть кровли дома истца расположена за забором, над территорией земельного участка ответчиков. (т.1 л.д.91).

Кроме того, навес ответчиков Заборовских, как зафиксировано в заключении эксперта Клычникова Р.Ю., не оспаривалось при рассмотрении дела истцом, оборудован снегозадержателями и леем, а намокание терраски истца как пояснил эксперт в судебном заседании связано тем, что фронтон не гидроизолирован, имеются щели между досками в ее обшивке.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Астаховой Н.А. о сносе спорного навеса не имеется.

Разрешая требования истца об установлении границ принадлежащих ей земельных участков, суд приходит к выводу о том, что таковые должны быть установлены исходя из 3 варианта, предложенного в судебной экспертизе АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория», поскольку указанный вариант частично учитывает все имеющиеся аспекты, а именно, границы участков в ’’условной” системе координат, габариты строений жилых домов со стороны ***, сведения инвентарных дел и фактические границы между участками на момент осмотра. По данному варианту границы земельного участка с КН *** предлагается определить в виде замкнутого контура синего цвета, ограниченного точками – *** Площадь участка - ***. Определить границы земельного участка с КН *** предлагается в виде замкнутого контура фиолетового цвета, ограниченного точками *** Площадь участка - *** Определить границы земельного участка с КН *** предлагается в виде замкнутого контура голубого цвета, ограниченного точками - *** Площадь участка - ***

Ответчиками Заборовскими в ходе рассмотрения дела последовательно утверждалось, что фактические границы между участками сложились еще до приобретения ими земельного участка в *** Межевой план был подписан прежними собственниками участка по адресу ***, при этом в плане указано на использование части участка *** и согласие собственника на его использование. (Т.1 л.д. 77). Забор был установлен с учетом данного согласования. До *** истец Астахова Н.А. также не возражала относительно сложившегося порядка пользования и первоначальные ее требования касались лишь сноса навеса.

Таким образом, между сособственниками длительное время более 15 лет сложился указанный порядок пользования, позволяющий каждому из них пользоваться находящимися на участках строениями, отраженными в инвентарных делах.

Из пояснений эксперта Ерохина И.В. в судебном заседании следовало, что спорные участки не увязаны между собой и с учетом того, что межевание смежных с ними участков в актуальной системе координат производилось с двух противоположных сторон навстречу друг другу это породило существование чересполосицы, которая может быть отнесена как к участку истца, так и к участку ответчиков.

По данным инвентарных дел спорное строение участка ответчиков Заборовских – уборная ( У1) отражена на планах усадебного участка, начиная с *** (Т.1. л.д. 79, Т.2 л.д. 225).

Таким образом, с учетом фактически сложившегося порядка пользования участком, суд полагает возможным имеющуюся чересполосицу между участками отнести к участку дома ***

При этом в выбранном судом варианте установления границ площадь земельного участка истца Астаховой Н.А. составит *** что более на *** площади, указанной в свидетельстве о праве собственности на землю истца, равной ***. ( т.1 л.д. 8).

Принимая решение об установлении границы между земельными участками по 3 варианту, предложенному экспертом в судебной землеустроительной экспертизе, суд также исходит из требований ч.6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ.

Выбранный вариант позволяет сохранить имеющиеся и сложившиеся строения сторон по делу, а установленный забор находится также в пределах допустимой погрешности.

Представленная истцом Астаховой Н.А. схема границ земельного участка, подготовленная кадастровым инженером Дмитриевым Е.С. 16.03.2023г. (Т1 Л.д.224) принята судом быть не может, поскольку она подготовлена без учета сведений инвентарных дел, существующих строений и фактически сложившегося порядка пользования земельными участками.

Варианты установления границ №1 и №2, предложенные в заключении экспертов АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» также не приемлемы, поскольку вариант №1 содержит чересполосицу между участками, а вариант №2 не учитывает фактический порядок пользования участками.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца Астаховой Н.А. о сносе туалета (уборной) и забора также не имеется.

Тот факт, что существующий забор выше двух метров и изготовлен не из сетчатого или решетчатого материала сам по себе прав истца Астаховой не нарушает, поскольку, как установлено в заключении эксперта Клычникова Р.Н., оконные проемы жилой комнаты и кухни дома ориентированы таким образом, что спорный металлический забор не может оказать негативное воздействие на уровень естественной освещённости и продолжительности инсоляции помещений жилого дома ***

Поскольку снос строения и ограждения-забора является крайней мерой, суд приходит к выводу, что избранный истцом Астаховой Н.А. способ защиты нарушенного права несоразмерен нарушению и основания для демонтажа спорных объектов с целью восстановления прав истца отсутствуют.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

В силу статей 14 и 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившее в законную силу судебное решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

    В отношении заявленных Заборовской Л.Н., Заборовским Р.А. исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании изменить конфигурацию кровли путем демонтажа части кровли, находящуюся на территории принадлежащего им земельного участка суд исходит из следующего.

Как было указано выше пунктом 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с требованиями ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 15.02.2023 было установлено, что существующая на период исследования кровля жилого дома по адресу г. Мичуринск, ***, принадлежащего Астаховой Н.А., не соответствует действующим нормативным требованиям: скаты крыши не оборудованы снегозадерживающими устройствами, что противоречит п. 9.11 СП 17.13330.2017. Между тем отмечается, что отсутствие снегозадержателей в данном случае не сопряжено с ухудшениями условий эксплуатации соседнего домовладения ***, поскольку скаты кровли не ориентированы в сторону названного домовладения. Несоответствие может быть устранено путем оборудования скатов крыши снегозадержателями.

В судебном заседании эксперт Клычников Р.Ю. также пояснил, что выступающая (карнизная) часть крыши строения *** заходит на участок Заборовских на расстояние не более 0,5 метров, что допустимо СНиП, которые нормируют данное расстояние только для дачных участков.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Заборовской Л.Н., Заборовского Р.А. также не имеется.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» заявлено требование о возмещении расходов по участию эксперта Ерохина И.В. в судебном заседании в сумме 3160 рублей (т.2 л.д.217 ).

В части первой статьи 85 ГПК РФ, устанавливающей обязанности и права эксперта, определено, что эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно абзацу 2 ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу части третьей статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как указано Конституционным судом РФ в определении от 28.06.2018г. №1593-О положения части первой статьи 85 ГПК Российской Федерации, предусматривающие как обязанность эксперта дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, так и его обязанность явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, действуя в системной связи с положениями части третьей статьи 95 данного Кодекса, закрепляющими необходимость определения судом размера вознаграждения эксперта по согласованию со сторонами и по соглашению с самим экспертом, не предполагают необходимости оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Однако, суд учитывает, что экспертное учреждение получает вознаграждение за выполненную им по поручению суда работу (плату за проведенную экспертизу). Вызов эксперта в суд был обусловлен необходимостью разъяснения подготовленного экспертами заключения. Следовательно, расходы по вызову эксперта в судебное заседание должны быть учтены при выставлении счета за проведенной экспертное исследование и отдельной оплате не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░, *** ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №2750/50 ░░ 1.12.2023, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ***

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░, *** ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №2750/50 ░░ 1.12.2023, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ***

░░░░░░░░ ░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №2750/50 ░░ 1.12.2023, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.