Решение по делу № 33-4541/2016 от 17.03.2016

Судья Запорожская О.А. дело № 33-4541/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 01 апреля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулян Р.Ф.,

судей Куденко И.Е., Петрушенко Ф.П.,

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по иску Черноярова М. А. к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства К.В.В. о понуждении к заключению трудового договора, взыскании заработной платы

по частной жалобе Черноярова М. А.

на определение судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 28 декабря 2015 г., которым исковое заявление возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Куденко И. Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернояров М.А. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства К.В.В. о понуждении к заключению трудового договора, взыскании заработной платы.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец Чернояров М.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Установлено, что ответчик К.В.В. проживает по адресу: <адрес>.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом судьи первой инстанции о нарушении истцом Чернояровым М.А. установленного законом правила территориальной подсудности при подаче настоящего иска в Калачевский районный суд Волгоградской области и определением о возврате иска.

Ссылка в частной жалобе на необходимость применения в данном случае ч. 6 ст. 29 ГПК РФ отклоняется судебной коллегией, как основанная на неверном толковании апеллянтом норм гражданского процессуального права.

Как указал Верховный Суд РФ, на основании ч. 6 ст. 29 ГПК РФ в суд по месту жительства истца могут предъявляться иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Поскольку иск об оформлении трудового договора и взыскании с работодателя задолженности по заработной плате не связан с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением и другими, указанными в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ обстоятельствами, он не может быть предъявлен по месту жительства истца.

Такой иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ) (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 г. «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 г.»).

Исковые требования Черноярова М.А. о восстановлении трудовых прав не связаны с его незаконным осуждением, незаконным привлечением к нему уголовной ответственности, незаконным применением в отношении него в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, поэтому ч. 6 ст. 29 ГПК РФ при определении территориальной подсудности по заявленному им иску применению не подлежит.

Таким образом, процессуальных нарушений при вынесении судьей оспариваемого определения судебной коллегией не установлено, в связи с чем оно не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 28 декабря 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Черноярова М. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: