Решение по делу № 10-32/2018 от 20.07.2018

Мировой судья

судебного участка № 1

и.о. мирового судьи

судебного участка № 2

Дьякова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чернушка     2 августа 2018 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Снегиревой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Ховрычевой В.С.,

с участием прокурора Мусихиной Н.С.,

защитника-адвоката Копытова О.А.,

осужденного Лукиных Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц - связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Микаева Роберта Олеговича, осужденного Лукиных Николая Сергеевича на приговор мирового судьи судебного участка № 1 и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 18.06.2018 года, которым Лукиных Николай Сергеевич, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ к 04 годам лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения осужденного Лукиных Н.С., защитника Копытова О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусихиной Н.С., просившего приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Лукиных Н.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ч.1 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Микаев Р.О. указывает, что в действиях осужденного Лукиных Н.С. нет состава инкриминируемого ему преступления. Мировым судьей не дана оценка всем исследованным в суде доказательствам, в частности не дана оценка показаниям свидетеля <ФИО>6. Не представлено доказательств, указывающих. что Лукиных Н.С. распорядился велосипедом в свою пользу. Корыстный мотив в действиях <ФИО>7 на завладение велосипедом отсутствует. Доказательств причастности Лукиных Н.С. к совершению преступления, в котором он обвиняется, а именно по ч. 1 ст. 158 УК РФ материалы уголовного дела не содержат. Просит обвинительный приговор в отношении Лукиных Н.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ от 18.06.2018 года отменить и оправдать Лукиных Н.С.

В апелляционной жалобе осужденный Лукиных Н.С. считает, что срок назначенного наказания завышен. Также указывает, что факт корыстного умысла на завладение чужим имуществом не установлен и не доказан. Потерпевший <ФИО>8 добровольно передал ему велосипед во временное пользование. Между ним и потерпевшим Матвеевым был заключен устный договор безвозмездного пользования, таким образом, между ними сложились гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 689 ГК РФ. Сдав велосипед в ломбард, он намерен был его выкупить и передать потерпевшему. Его показания ни в суде, ни на следствии опровергнуты не были, а в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей только полностью подтверждают их. Суд оставил все обстоятельства и доказательства его непричастности к данному преступлению без соответствующего анализа и надлежащей оценки. Не приведя достаточных и обоснованных мотивов, по которым опроверг их в качестве доказательств по делу и пришел к изложенным в приговоре выводам. Допущенное судом нарушение правила оценки доказательств, установленных в ст. 88 УПК РФ указывают о неполном и одностороннем рассмотрении уголовного дела. Просит оправдать его по ч.1 ст. 158 УК РФ за отсутствием состава преступления и признать право на реабилитацию.

В письменных возражениях на жалобу государственный обвинитель указал, что доводы апелляционной жалобы адвоката Микаева Р.О. об оправдании Лукиных Н.С. по факту хищения имущества <ФИО>8, об отсутствии умысла на совершение тайного хищения, а также об отсутствии корыстного мотива, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленных судом. Доводы жалобы об отсутствии у осужденного Лукиных Н.С. умысла на хищение велосипеда, в связи с намерением в дальнейшем выкупить велосипед из ломбарда являются незаконными, подлежат отклонению. Лукиных Н.С. какого – либо права на распоряжение имуществом <ФИО>8 не имел, действовал из корыстных побуждений, завладение имуществом являлось противоправным и безвозмездным. Обстоятельства дела однозначно свидетельствуют о наличии в действиях Лукиных Н.С. корыстного мотива, в целом о наличии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Судом в должной степени приняты обстоятельства, характеризующие Лукиных Н.С. как личность, который характеризуется посредственно. При назначении наказания приняты во внимание все обстоятельства, смягчающие ответственность – наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, частичное признание вины, семейное положение и наличие на иждивении малолетнего пасынка <ФИО>9, 2007 года рождения, факт нахождения супруги в отпуске по уходу за ребенком, состояние физического и психического здоровья. Судом справедливо признан рецидив как обстоятельство, отягчающее наказание. Судом Лукиных Н.С. признан виновным в совершении умышленного преступления небольшой тяжести в сфере преступлений против собственности. Санкция преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы до 2 лет. Указанное преступление совершено Лукиных Н.С. в период непогашенной судимости за совершение преступлений против собственности. Новое преступление Лукиных Н.С. совершил в период непогашенной судимости. Указанное обстоятельство свидетельствует о склонности Лукиных Н.С. к совершению преступлений умышленной, корыстной направленности, против собственности. В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень тяжести совершенного преступления, общественную опасность преступления, данные о личности подсудимого, считаю, что назначение наказания в виде реального лишения свободы является справедливым и отвечает целям наказания. Оснований для применения ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ не имеется. На основании изложенного просит апелляционную жалобу адвоката Микаева Р.О., действующего в интересах осужденного Лукиных Н.С., оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № 1 от 18 июня 2018 года без изменений и отмены.

В судебном заседании Лукиных Н.С., доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить, с доводами жалобы защитника согласился.

Адвокат Копытов О.А. в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Государственный обвинитель Мусихина Н.С. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобы осужденного Лукиных Н.С., адвоката Микаева Р.О. без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав доводы осужденного, его защитника, прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Суд, считает, что выводы суда первой инстанции в части признания Лукиных Н.С. виновным во вмененном ему преступлении законны и обоснованы.

Виновность осужденного Лукиных Н.С. в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре, и которые полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Выводы судьи, изложенные в приговоре, соответствуют обстоятельствам уголовного дела.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, мировым судьей обоснованно квалифицированы действия осужденного Лукиных Н.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

     С доводами жалобы о том, что Лукиных Н.С. не имел корыстной цели, суд апелляционной инстанции не может согласиться, исходя из того, что материалами дела не подтверждается наличие у Лукиных Н.С. каких-либо предполагаемых прав в отношении имущества <ФИО>8.

Изложенные осужденным и его защитником в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Назначенное Лукиных Н.С. наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все обстоятельства дела и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лукиных Н.С. мировой судья признал и учел в действиях Лукиных Н.С. рецидив, в связи с чем, наказание назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Судья правильно признал обстоятельствами смягчающими наказание Лукиных Н.С., в соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении 2 малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, частичное признание вины, семейное положение и наличие на иждивении малолетнего пасынка <ФИО>9, <ДД.ММ.ГГГГ> рождения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности содеянного и применения при назначении наказания ст. 64, УК РФ, а также оснований для применения ч.3 чт. 68 УК РФ, судья обоснованно не усмотрел.

Все имеющие значение обстоятельства мировой судья учел в полной мере и наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, которое является справедливым, срок лишения свободы завышенным не является. Оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Мировым судьей верно указано, что оснований для освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, в соответствии со ст. 78 УК РФ не имеется, поскольку Лукиных Н.С. в период с 19.01.2017 года по 21.07.2017 года находился в розыске, был задержан 21.07.2017 года.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора в отношении Лукиных Н.С. в том числе по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 18 июня 2018 года оставить без изменения, жалобы осужденного Лукиных Н.С., защитника Микаева Р.О. без удовлетворения.

Судья                      Е.Г. Снегирева