Решение по делу № 2а-4470/2021 от 31.05.2021

Дело № 2а-4470/2021

39RS0002-01-2021-004443-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Калининград 27 сентября 2021 г.

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи: Кисель М.П.,

при секретаре: Оксенчук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области Сорокиной Л.М., УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо Чекалина Наталья Юрьевна о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился с названными требованиями, в обоснование которых указал, что в производстве ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области (далее по тексту – ОСП Центрального района гор. Калининграда) находится исполнительное производство № о взыскании с Чекалиной Н.Ю. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» денежных средств.

В нарушение требований законодательства СПИ Сорокиной Л.М. допущено незаконное бездействие, а именно в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника, не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства (регистрации должника).

Учитывая изложенное, административный истец просил признать незаконным бездействие СПИ ОСП Центрального района гор. Калининграда Сорокиной Л.М. при ведении исполнительного производства № за период с 22.01.2021 по 31.05.2021, выразившееся в не совершении вышеперечисленных процессуальных действий, а также обязать устранить допущенные нарушения прав взыскателя, приняв установленные законом меры принудительного взыскания в отношении должника.

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени разбирательства не явились, явку представителей не обеспечили, при этом от административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» на стадии подачи искового заявления поступило ходатайство о рассмотрении спора без участия его представителя. Иных заявлений и ходатайств в адрес участников процесса не поступило.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ №229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Указанные положения корреспондируют с содержанием положений ст. 4 вышеназванного закона и частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которые определяют, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в целях правильного исполнения судебных актов вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве"), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 названного Закона).

Судом достоверно установлено, не оспорено сторонами и объективно подтверждается материалами дела, что 22.01.2021 СПИ Сорокиной Л.М. возбуждено исполнительное производство № 2885/21/39002-ИП с предметом исполнения в виде взыскания денежных средств с Чекалиной Н.Ю. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» в размере 29986,01 руб. Указанное производство на момент рассмотрения спора в связи с фактическим исполнением не окончено.

Из содержания материалов названного исполнительного производства, в том числе представленной по нему сводке, объективно следует, что с момента его возбуждения и до момента рассмотрения спора по существу ведение указанного ИП осуществлялось следующими должностными лицами ОСП Центрального района гор. Калининграда: Сорокиной Л.М., < ИЗЪЯТО >

Из материалов названного выше исполнительного производства следует, что в опровержение доводов стороны административного истца 26.03.2021 постановлено об установлении временного ограничение на выезд должника за пределы РФ сроком действия на 6 месяцев.

Кроме того, в период ведения названного выше исполнительного производства должностными лицами ОСП Центрального района гор. Калининграда совершены действия (комплекс мер), направленные на исполнение требований судебного акта, а именно: осуществлены запросы в органы ГИБДД МВД России, ФНС России, ПФР, Росреестра, кредитные организации и операторам связи с целью установления имущественного положения должника, постановлено о взыскании исполнительского сбора.

Данные о месте жительства должника СПИ действительно не истребованы ввиду их наличия в материалах исполнительного производства. Доводы административного иска о непринятии мер к истребованию сведений о семейном положении должника и к розыску имущества супруга должника суд отклоняет как необоснованные, поскольку оснований к производству таких действий у судебного пристава в отсутствие сведений об обращении кредитора за выделом доли, которая причиталась бы должнику при разделе совместно нажитого имущества, с целью ее дальнейшего обращения в пользу кредитора, не имелось, указанный вывод суда не оспорен, сведений о таком обращении суду не представлено.

Разрешая заявленные требования судом принимается во внимание, что по общему смыслу положений действующего законодательства должностное лицо ФССП России при осуществлении действий по принудительному исполнению судебного акта, вступившего в законную силу, обязан совершать исполнительские действия исходя из принципов разумности, и сохранения баланса прав и законных интересов как взыскателя и должника, так и иных лиц, затронутых ведением исполнительного производства,

Сам по себе факт отсутствия взыскания денежных средств с должника в пользу взыскателя не может служить императивным основанием для признания незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, и подлежит оценки в совокупности с перечисленными выше фактическими обстоятельствам.

Оценивая действия СПИ Сорокиной Л.М. при ведении названного выше исполнительного производства в совокупности с объемом и характером заявленных требований, суд также учитывает ограничения, установленные положениями ч. 1 ст. 178 КАС РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Само по себе отсутствие названной совокупности условий для признания незаконным акта государственной власти влечет отказ в удовлетворении заявленных требований (статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая приведенные выше нормы и положения, а также установленные фактические обстоятельства, в том числе дату возбуждения исполнительно производства и период его ведения в ОСП Центрального района гор. Калининграда, характер и объем совершенных по исполнительному производству № исполнительных действий, в том числе СПИ Сорокиной Л.М., суд, с учетом характера и объема заявленных истцом требований, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 октября 2021 г.

Судья: