Решение по делу № 2-309/2016 от 08.06.2016

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

р.п. Новониколаевский                                                        07 июля 2016 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи - Суслова А.А.

при секретаре - Стрепетовой Е.В.,

с участием:

представителей истца ООО «Инвид-Агро-Север» Кузнецова Д.А., Волковой И.Г.,

представителя ответчика - Сломова Д.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инвид-Агро-Север» к Кремневу <данные изъяты> о признании недействительными результатов общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения и недействительности проекта межевания земельного участка №,

Установил:

     Общество с ограниченной ответственностью «Инвид-Агро-Север» обратилось в Новониколаевский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Кремневу <данные изъяты> о признании недействительными результатов общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения и недействительности проекта межевания земельного участка № и просит:

- признать решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории Комсомольского сельского поселения Новониколаевского района Волгоградской области от 30 июля 2014 года недействительным;

- признать проект межевания земельного участка, принадлежащего Кремневу Д.А., площадью № кв.м. недействительным;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> снять земельный участок № с кадастрового учёта.

     В судебное заседание не явился ответчик Кремнев Д.А., о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом своевременно и надлежащим образом, через представителя представил в суд заявление, в котором дело просит рассмотреть в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен.        

      В судебное заседание не явился представитель третьего лица администрации Комсомольского сельского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области, извещён судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, направил в суд возражения на исковое заявление.

     В судебное заседание не явился представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, извещён судом своевременно и надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

     В судебное заседание не явился третье лицо ФИО14, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, представил в суд возражения на исковое заявление, в котором дело просит рассмотреть в его отсутствие.

     Суд, учитывая мнение представителей истца, представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителей третьих лиц и третье лица, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

     В судебном заседании представитель истца Кузнецов Д.А. поддержал требования искового заявления и пояснил, что 30 июля 2014 года в помещении Дома культуры <адрес> по инициативе Кремнева Д.А. было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО14 были подготовлены проекты межевания 4 земельных участков площадью № кв.м. каждый Кремневу Д.А., ФИО5, ФИО6, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО14 был обозначен на местности путём разметки колышками земельные участки, принадлежащие Кремневу Д.А. и ФИО5 При данной процедуре присутствовал главный агроном ООО «Инвид-Агро-Север» ФИО8, который пояснил, что выделение в натуре данного участка произошло не в том месте, согласованным с ООО «Инвид-Агро-Север». Ранее в 2014 году руководством ООО «Инвид-Агро-Север» с кадастровым инженером ФИО14 было согласовано выделение земельных участков, принадлежащих Кремневу Д.А., ФИО5, ФИО6, ФИО7 ООО «Инвид-Агро-Север» имеется схема полей, на которой собственноручно ФИО14 отмечены участки согласованные с ООО «Инвид-Агро-Север». Согласованное с ООО «Инвид-Агро-Север» расположение участка должно быть непосредственно прилегать к землям КФХ ФИО9 Однако выделение участков Кремневу Д.А. И ФИО5 произошло в середине земель обрабатываемых ООО «Инвид-Агро-Север». Расположение земельных участков в настоящее время выглядит следующим образом: землиООО «Инвид-Агро-Север», далее участки Кремнева Д.А. и ФИО5 и затем земли ООО «Инвид-Агро-Север», что создаёт чересполосицу и вызывает затруднения в хозяйственной деятельности. Так согласно пункту 6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Также Кремнев Д.А. целенаправленно проводит действия направленные на срыв договора аренды заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвид-Агро-Север» и 53 собственниками земельных долей, одна из которых принадлежит Кремневу Д.А., что выражается в регулярном неполучении арендной платы за использование земельного участка ООО «Инвид-Агро-Север», с тем чтобы в последующим обвинить ООО «Инвид-Агро-Север» в невыполнении условий договора и досрочно его расторгнуть. Однако ООО «Инвид-Агро-Север» строго выполняет условия договора от ДД.ММ.ГГГГ и регулярно перечисляет Кремневу Д.А. арендную плату. Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ на повестке дня имелись следующие вопросы:1.О предложениях относительно проекта межевания земельных участков. 2.Об утверждении проекта межевания земельных участков. 3. Об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков. 4. Об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков. Ранее в районной газете «Вестник» № от ДД.ММ.ГГГГ и газете «Волгоградская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ были размещены объявления о том, что по инициативе участника долевой собственности Кремнева <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в здании Дома культуры <адрес> будет проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, также сообщалось, что по вопросам вынесенным на обсуждение общего собрания в том числе и с проектом межевания земельных долей можно ознакомиться по адресу р.<адрес> улица <адрес> <адрес> даты публикации и до окончания общего собрания. Данное собрание было проведено с грубейшими нарушениями действующего законодательства, так проект межевания земельных участков, с которым можно было ознакомиться до проведения собрания был изготовлен только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается титульным листом данного плана с подписями Кремнева Д.А. и собственно ручно проставленной датой ДД.ММ.ГГГГ, подписью кадастрового инженера ФИО14 проставленной датой ДД.ММ.ГГГГ и подписью главы администрации Комсомольского сельского поселения ФИО10 проставленной датой ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункта 3 статьи 14 «Особенности владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственно назначения, находящимся в долевой собственности ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения:1) о предложениях относительно проекта межевания земельных участков; 2) об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности; 3) об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; 4) об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; 5) об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными; 6) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; 7) об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности; 8) об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности; 9) об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами; 10) о заключении соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, об отказе заключить соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд либо о предложениях об изменении условий соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд. Как видно из приведённого списка данный перечень решений, по которым можно принять решение общее собрание является исчерпывающим. По смыслу статьи ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания земельного участка должен быть подготовлен ко дню проведения общего собрания. Однако в нарушение данной статьи проект межевания на собрании, проведённое ДД.ММ.ГГГГ не рассматривался, так как он был изготовлен значительно позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также в приложении № к протоколу № общего собрания участников долевой собственности приведён регистрационный лист присутствующих на собрании в количестве 14 человек из них представитель ООО «Инвид-Агро-Север». Так согласно опроса указанных граждан ни одних из них кроме Кремнева Д.А., ФИО5, ФИО6 и ФИО7 не присутствовал на собрании, а их подписи поставлены ими позднее, уже после завершения данного собрания. Согласно пункта 5 статьи 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» собрание считается состоявшимся, если на нём присутствует не менее 20 % участников долевой собственности или владеющих более 50 % таких долей. Таким образом в данном собрании отсутствовал кворум собрание считается неправомочным. Далее представитель ООО «Инвид-Агро-Север» ФИО11 не имела право голоса в данном собрании, так как в её доверенности от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала запись о праве от имени ООО «Инвид-Агро-Север» участвовать в общих собраниях участников долевой собственности на земельные участки и участвовать в подготовке проекта межевания земельных участков. Также ФИО11 была избрана председательствующим общего собрания, что также делает данное собрание неправомочным. По доводам представителя истца им не пропущен установленный срок для подачи иска в суд. Просит признать решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории Комсомольского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать проект межевания земельного участка, принадлежащего Кремневу Д.А., площадью № кв.м. недействительным; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> снять земельный участок № с кадастрового учёта.

     В судебном заседании представитель истца Волкова И.Г., поддержала требования искового заявления и пояснил, что она принимала участие в общем собрании участников долевой собственности, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ в помещении Дома культуры <адрес> как представитель ООО «Инвид-Агро-Север» и была председателем общего собрания. В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности стоит её подпись, но она была поставлена позже, чем указано в протоколе. Решение, которое было принято на собрании, она слышала. По доводам представителя истца не пропущен установленный срок для подачи иска в суд. Просит удовлетворить требования искового заявления.

     В судебном заседании представитель ответчика Сломов Д.В., с исковыми требованиями не согласился и пояснил, истец Кремнев Д.А. является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного на территории Комсомольского сельского поселения Новониколаевского муниципального района <адрес> общей площадью № кв.м. с кадастровым №. Указанный земельный участок был выделен истцом в счёт принадлежащей ему 1/64 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельхозназначения с кадастровым номером № общей площадью № кв.м. ООО «Инвид-Агро-Север» к Кремневу Д.А. предъявлен иск о признании недействительными результатов общего собрания участников долевой собственности и недействительности проекта межевания земельного участка. При этом истец просит признать недействительными результаты общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельхозназначения, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Как установлено ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По доводам представителя ответчика при подаче искового заявления истцом был пропущен срок обращения в суд, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ о чём свидетельствует упоминания истца в исковом заявлении о том, что в общем собрании участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ принимал участие представитель истца, а также текст протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ год, в котором отражено, что представитель ООО «Инвид-Агро-Север» Волкова И.Г. являлась председателем собрания. То же и относительно требования о признании недействительным проекта межевания, поскольку в соответствии с ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения проект межевания утверждается решением общего собрания участников долевой собственности, в настоящее время он не может быть признан недействительным, так как истец установленный законом срок исковой давности для обращения в суд с подобным иском пропустил. По доводам представителя ответчика, следует обратить внимание на совершенно неприемлемую формулировку требования искового заявления о признании недействительным проекта межевания, так как такой проект это совокупность различных документов, техническое обоснование необходимости внесения в КГН сведений земельного участка. Признать недействительным можно лишь действия, бездействие, решение публичного образования или органа управления юридического лица, результаты каких-либо действий, не соответствующих закону, которые послужили основанием для возникновения, изменения или прекращения каких-либо правоотношений. В данном случае речь идёт о результатах межевания в виде постановки на ГКН и внесение записи в ЕГРП. На основании изложенного просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском установленного срока для обращения с иском в суд.

     Изучив доводы искового заявления, заслушав объяснения представителей истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд делает следующие выводы.

     Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

     Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

     Истец обратился в суд с исковым заявлением 08 июня 2016 года.

     В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

     В соответствии с газетой «Волгоградская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ администрация Комсомольского сельского поселения Новониколаевского муниципального района <адрес> извещает о том, что по инициативе участника долевой собственности Кремнева <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в здании Дома культуры <адрес> будет проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.Повестка дня:1.О предложениях относительно проекта межевания земельных участков. 2.Об утверждении проекта межевания земельных участков. 3. Об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков. 4. Об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков.

     Из газеты «Вестник» № № от ДД.ММ.ГГГГ администрация Комсомольского сельского поселения Новониколаевского муниципального района <адрес> извещает о том, что по инициативе участника долевой собственности Кремнева <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в здании Дома культуры <адрес> будет проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Повестка дня:1.О предложениях относительно проекта межевания земельных участков. 2.Об утверждении проекта межевания земельных участков. 3. Об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков. 4. Об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков.

     Согласно данным, указанным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, кворум на момент проведения общего собрания имелся и составлял 26 % от общего числа участников долевой собственности. Все решения собственников по вопросам, рассмотренным на общем собрании, были приняты единогласно. К протоколу от ДД.ММ.ГГГГ имеется Приложение № - Список присутствующих на общем собрании участников долевой собственности. Данное Приложение № содержит полный перечень сведений о собственниках земельных долейв количестве 14 человек, а именно: ФИО, паспортные данные, адрес регистрации, сведения о документах, удостоверяющих права на землю, количество земельных долей, реквизиты выданной собственником доверенности на имя представителя, подпись собственника или представителя собственника по доверенности. В том числе присутствовала и представитель ООО «Инвид-Агро-Север» Волкова И.Г., которая была наделена полномочиями председателя общего собрания.

В судебном заседании представитель истца Волкова И.Г. подтвердила, что в протоколе и в приложении стоит её подпись.

Объяснения ФИО11 о том, что своему руководству - исполнительному директору ООО «Инвид-Агро-Север» ФИО13 о том, что собрание фактически не проводилось, она доложила лишь ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление исполнительного директора ООО «Инвид-Агро-Север» ФИО13 об этом, суд считает несостоятельными.

В судебном заседании достоверно установлено, что Волкова И.Г. являлась представителем ООО «Инвид-Агро-Север» и председателем общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, проходившего ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО13 был назначен на должность ДД.ММ.ГГГГ, Волкова И.Г. в судебном заседании не могла пояснить, почему почти два года не докладывала руководству о результатах собрания.

     Из возражений представителя третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Кремнева <данные изъяты> на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № на основании протокола общего собрания участников долевой собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

     Согласно ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

     Пунктом 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подтверждается, что в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

    Как следует из приобщённых к материалам дела уведомлений, представителем истца участникам долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения направлены уведомления о том, что он обратился в суд с исковым заявлением только ДД.ММ.ГГГГ, в тоже время исковое заявление от представителя истца поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, суд считает, что протокол общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ оформлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения, специальной нормы, регулирующей принятие решения участниками общедолевой собственности на земельный участок.

     Анализируя в совокупности доводы представителей истца, возражения представителя ответчика, данные исследованных в судебном заседании материалов дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, по следующим основаниям.

     Принимая решение по делу, суд приходит к выводу, что ООО «Инвид-Агро-Север» пропустил без уважительных причин специальный срок исковой давности, о чём заявлено представителем ответчика Сломовым Д.В.

     Судом установлено, что общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № было проведено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколомобщего собрания участников долевой собственности.Кворум на момент проведения общего собрания имелся и составлял 26 % от общего числа участников долевой собственности. Все решения собственников по вопросам, рассмотренным на общем собрании, были приняты единогласно.

     На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Инвид-Агро-Север» к Кремневу <данные изъяты> о признании недействительными результатов общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения и недействительности проекта межевания земельного участка №,в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением.

     Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

     В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Инвид-Агро-Север» к Кремневу <данные изъяты> о признании недействительными результатов общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения и недействительности проекта межевания земельного участка №, - отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 11 июля 2016 года.

Судья: