Решение от 11.07.2018 по делу № 33-3912/2018 от 29.05.2018

Дело № 33-3912/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Алексеевой Е.Д., Матвеевой Н.Л.

при секретаре Николаевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Разгулова А.Г. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2018 года по делу № по иску Разгулова А.Г. к Кириллову Д.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, выделе в натуре части земельного участка и по встречному иску Кириллова Д.В. к Разугулову А.Г. о разделе в натуре жилого дома.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истца Разгулова А.Г. и его представителя – адвоката Селивановой А.В.,, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Кириллова Д.В. – Нефедовой И.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

25 апреля 2017 года Разгулов А.Г. обратился в суд с иском к Кириллову Д.В. о разделе в натуре принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доле каждому земельного участка площадью № кв.м, кадастровый №, расположенного по <адрес>.

В обоснование требований указано, что в настоящее время стороны построили на указанном земельном участке отдельно стоящие жилые дома в разных частях земельного участка. Между ними сложился порядок пользования, в соответствии с которым каждый участник долевой собственности пользуется той частью земельного участка, на которой расположен принадлежащей ему жилой дом.

Данный земельный участок является делимым, так как при его разделе образуются два самостоятельных земельных участка по № кв.м каждый, что соответствует установленным минимальным размерам земельного участка для данного вида разрешенного использования.

Также истец указал, что на земельном участке площадью № кв.м, кадастровый №, имеется ветхий жилой дом, площадью № кв.м, который также находится в общей долевой собственности сторон по 1/2 доле каждому. Ответчик хоть и зарегистрирован в данном строении, однако им не пользуется, так как проживает в своем новом жилом доме.

Данное строение, площадью № кв.м находится на той части земельного участка, которой пользуется истец. Поскольку у ответчика отсутствует интерес к данному строению, и соглашения о разделе земельного участка сторонами не достигнуто, истец просил произвести раздел земельного участка на две равные части в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Ответчик Кириллов Д.В. предъявил встречный иск о выделе в натуре принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью № кв.м, расположенный по <адрес>. В обоснование встречного иска указывается, что без реального раздела жилого дома ответчик не имеет возможности пользоваться им по назначению. Соглашение о разделе жилого дома сторонами не достигнуто.

В ходе судебного разбирательства истец Разгулов А.Г. увеличил исковые требования и просил прекратить право общей долевой собственности ответчика на спорный жилой дом, площадью № кв.м; выплатить выделяющемуся ответчику компенсацию вместо выдела его доли в натуре; признать за истцом право собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорный дом в связи с его прекращением у ответчика.

В обоснование требования в указанной части истец ссылается на то, что выдел доли в натуре жилого дома невозможен без несоразмерного ущерба имуществу. При этом принадлежащие сторонам доли, с учетом площади спорного строения № кв.м, являются незначительными, ответчик не имеет существенного интереса в использовании данного имущества, спорным домом ответчик не пользуется, фактически данным домом пользуется только истец. Данное ветхое строение находится на той части земельного участка, которой длительное время пользуется только истец в связи со сложившимся между сторонами порядком пользования земельным участком. На части земельного участка, которой фактически пользуется только ответчик, находится общая хозяйственная постройка Г3 (хоз. Блок), которая по стоимости в несколько раз превышает стоимость спорного жилого дома, площадью № кв.м. Данная хозяйственная пристройка фактически находится в единоличном пользовании ответчика.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2018 года Разгулову А.Г. и Кириллову Д.В. в удовлетворении исковых требований отказано. С Кириллова Д.В. в пользу ООО «Дан-Эксперт» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33500 руб.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным в части отказа ему в удовлетворении требований, истец Разгулов А.Г. просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что при разрешении дела в обжалуемой части судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено нарушение норм материального права, выводы суда о невозможности раздела в натуре земельного участка площадью 1400 кв.м, прекращения права общей долевой собственности выделяющегося ответчика на спорный жилой дом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат заключению проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчиком Кирилловым Д.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что закон не допускает принудительное прекращение права общей долевой собственности на имущество путем выплаты компенсации в отсутствие на то согласия участника долевой собственности. Кроме того, ответчик указывает, что спорное имущество находится в общей долевой собственности истца и ответчика в равных долях. Поэтому доля ответчика не может быть признана незначительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником 1/2 доли жилого дома, площадь. № кв.м, расположенного по <адрес>, на основании договора дарения от 04.04.2000.

Ответчик является собственником 1/2 доли указанного жилого дома на основании договора купли-продажи от 11.05.1999.

В соответствии с постановлением Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области истцу Разгулову А.Г. и ответчику Кириллову Д.В. передан в общую долевую собственность за плату в равных долях земельный участок, площадью № кв.м, с кадастровым №, расположенный по <адрес>, для использования в целях эксплуатации индивидуального жилого дома.

Стороны зарегистрировали свое право общей долевой собственности на земельный участок.

Границы земельного участка площадью № кв.м установлены в соответствии с действующим законодательством.

02.09.2014 ответчик оформил регистрацию места жительства в спорном доме.

Истец просил произвести раздел земельного участка площадью № кв.м в натуре в соответствии с долями сторон по сложившемуся порядку пользования по № кв.м каждому.

Ответчик просил произвести реальный раздел жилого дома, выделив ему в натуре часть дома в соответствии с причитающейся ему долей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 № 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, неудобство в пользовании и т.п.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 № 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей, заключения экспертов, степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Согласно техническому паспорту на жилой дом Лит.А, спорный дом состоит из жилой комнаты № кв.м, и холодной пристройки № кв.м, высота помещения № м. Дом возведен до 1990 года, год его постройки неизвестен.

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, в том числе наличия технической возможности раздела дома и земельного участка, определения возможных вариантов их раздела, судом при рассмотрении дела была назначена судебная строительно-техническая и оцен6очная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ДАН-Эксперт» от 19.03.2018 №, исходя из существующего объемно-планировочного и конструктивного решения, физического износа жилого дома, его раздел с технической точки зрения невозможен.

По результатам исследования жилого дома экспертом установлено, что спорный дом представляет собой ветхое строение. Отопление печное на твердом топливе (неисправное), газоснабжение отсутствует, канализация - септик, водоснабжение осуществляется из реки от насоса. Фундамент с многочисленными просадками и деформациями. Фактический износ основных несущих конструкций здания (фундамента, стен, перекрытия, полов, крыши) составляет 65%. По функциональному назначению и площади помещения состав дома не соответствует минимальному требованию, установленному в СП 55.13330.2011 Актуализированная редакция СПиН 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные».

Также экспертом сделан вывод о возможности с технической точки зрения раздела земельного участка в соответствии с идеальными размерами долей сторон в праве общей долевой собственности, при возможности подъезда к вновь образованным земельном участке с дорог общего пользования. Экспертом предложен единственный вариант раздела земельного участка в соответствии с идеальными долями сторон по сложившемуся между ними порядку землепользования. При этом истцу выделяется часть земельного участка площадью 700 кв.м, на которой расположен спорный ветхий дом, площадью № кв.м, и возведенное истцом для себя деревянное строение Лит.Б. Ответчику выделяется другая часть земельного участка площадью № кв.м, на которой расположен возведенный для себя ответчиком жилой дом Лит.В. и общий хоз.блок Лит.Г3, площадью № кв.м.

Согласно заключению эксперта ООО «ДАН-Эксперт» от 23.03.2018 № рыночная стоимость спорного жилого дома составляет 59277 руб.,

Разрешая заявленные сторонами исковые требования в отношении спорного дома и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с заключением эксперта выдел в натуре доли (части) жилого дома невозможен ввиду его ветхости. При производстве раздела дома будет причинен несоразмерный ущерб существующим конструкциям дома; кроме того, будет утрачено его функциональное назначение для проживания.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе ответчику Кириллову Д.В. в удовлетворении встречного иска о выделе в натуре принадлежащей ему доли дома следует признать правильны.

Решение суда в указанной части ответчиком в апелляционном порядке не обжалуется.

Исходя из того, что спорный дом не подлежит разделу, суд пришел к выводу о необоснованности требования истца о разделе земельного участка, применив п.п. 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части по следующим основаниям.

Поскольку выдел ответчику в натуре своей доли жилого дома невозможен, а также принимая во внимание, что доли сторон хоть и являются равными, однако фактически, с учетом мизерной площади жилого дома № кв.м, они являются незначительными (на каждого по 5,1 кв.м), по функциональному назначению и площади спорный дом не соответствует минимальному требованию, установленному в СП 55.13330.2011 Актуализированная редакция СПиН 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», в связи с чем при выполнении работ по его разделу данное строение утратит свое функциональное назначение, и ответчик не сможет пользоваться своей частью по целевому назначению – для проживания; ответчик не имеет существенного интереса в использовании указанного имущества, о чем свидетельствует то обстоятельство, что данным строением он не пользуется ни по прямому назначению (для проживания), ни в хозяйственных целях, что подтверждает отсутствие у него нуждаемости в этом имуществе, возвел на земельном участке для себя лично благоустроенный жилой дом, площадью № кв.м (Лит.В), в котором фактически проживает, чего ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ выделяющемуся собственнику, о чем был заявлен ответчиком встречный иск, вместо выдела его доли в натуре подлежит присуждению компенсация другим участником долевой собственности Разгуловым А.К., в пользовании которого фактически находится спорное строение.

Такая компенсация согласно заключению эксперта составляет 29639 руб. (1/2 доля от рыночной стоимости объекта 59277 руб.).

Согласно пункту 5 статьи 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что препятствий для раздела находящегося в долевой собственности сторон земельного участка, площадью № кв.м, не имеется.

Поэтому земельный участок подлежит разделу на основании пунктов 2, 3 статьи 252 ГК РФ в соответствии с вариантом, предложенным экспертом по сложившемуся между сторонами порядку землепользования и в соответствии с идеальными размерами долей.

На общее строение Лит.Г (хоз.блок), площадью № кв.м, истец не претендует, поэтому оно остается в собственности ответчика, поскольку находится на той части земельного участка, которой фактически пользуется только ответчик, и которая переходит в его собственность при разделе общего земельного участка.

Доводы ответчика при апелляционном рассмотрении дела о том, что истцом ему чинились препятствия к пользованию спорным объектом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик на данные обстоятельства не ссылался, не оспаривая доводов истца о том, что между сторонами по взаимной договоренности сложился многолетний порядок пользования земельным участком и спорным строением, находящимся в той части участка, которая находится в фактическом пользовании истца.

Судебная коллегия критически относится к письменному требованию об освобождении части спорного дома, направленному ответчиком в адрес истца 05.03.2018, и представленному ответчиком при апелляционном рассмотрении дела, поскольку такое требование было направлено в период рассмотрения настоящего дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец пользовался домом в отсутствие согласия второго участника долевой собственности, и что ответчик проявлял интерес к данному имуществу до возникновения спора в суде, ответчиком представлено не было, и на такие обстоятельства в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции он не ссылался.

Довод ответчика о том, что он не может зарегистрироваться по месту жительства в жилом доме Лит. В, который он возвел на своей части земельного участка по фактическому землепользованию, указывая на то, что данный жилой дом является самовольной постройкой ввиду того, что возведен им на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, по мнению судебной коллегии, не является препятствием для раздела указанного земельного участка площадью № кв.м, поскольку после его реального раздела на две равные части, постановки вновь образованных участков на кадастровый учет и регистрации сторонами права собственности на них, ответчик беспрепятственно может оформить право собственности на свой жилой дом (Лит.В) и зарегистрироваться в нем по месту жительства.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе Разгулову А.Г. в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно в указанной части подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части первой статьи 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктами 1, 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Разгулову А.Г..

Принять в отмененной части новое решение об удовлетворении иска.

Прекратить право общей долевой собственности Кириллова Д.В. на жилой дом № (Лит. А) в деревне <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта: №, жилой площадью № кв.м, общей площадью № кв.м.

Признать за Разгуловым Андреем Георгиевичем, рождения ДД.ММ.ГГГГ, паспорт: №, выдан ТП № Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в <адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным по <адрес>, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом № (Лит. А) в <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта: №, жилой площадью № кв.м, общей площадью № кв.м.

Обязать Разгулова А.Г. выплатить Кириллову Д.В. компенсацию вместо выдела его доли в натуре указанного жилого дома в размере 29639 руб. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Произвести раздел земельного участка, площадью № кв.м, кадастровый №, расположенного по <адрес>, на два самостоятельных земельных участка, каждый площадью по № кв.м, в соответствии с заключением эксперта ООО «ДАН-эксперт» Кузнецова П.С. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать за Разгуловым А.Г., рождения ДД.ММ.ГГГГ, паспорт: №, выдан ТП № Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в <адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным по <адрес>, право собственности на образуемый земельный участок, площадью № кв.м, расположенный по <адрес>, согласно схеме раздела земельного участка, являющейся Приложением № 3 к заключению эксперта ООО «ДАН-эксперт» П.С. от 19.03.2018 №, координаты поворотных точек границ которого имеют следующие значения:

Наименование	X	Y
н1	80597.79	143064.44
4	80585.66	143059.88
5	80574.07	143059.37
░	80565.32	143059.73
7	80561.58	143078.98
8	80565.62	143078.73
9	80581.79	143084.74
░2	80588.56	143087.57

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░: ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ № ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ № ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░» ░.░. ░░ 19.03.2018 №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░	X	Y
1	80628.38	143091.07
2	80624.43	143088.11
3	80603.94	143066.75
░1	80597.79	143064.44
░2	80588.56	143087.57
10	80607.60	143095.54
11	80611.57	143094.47
12	80617.39	143095.18
13	80623.75	143101.90

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.