Решение по делу № 2-188/2015 от 27.05.2015

Дело № 2-188/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Ветлуга                                                       ДД.ММ.ГГГГ.

Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ягилева С.В., при секретаре Виноградовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Попадинец Л.М. об оспаривании решения межведомственной комиссии при администрации Ветлужского муниципального района об отказе признания жилого дома аварийным

                                           У С Т А Н О В И Л:

Попадинец Л.М. в порядке <данные изъяты> главы 23,25 ГПК РФ обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения межведомственной комиссии при администрации Ветлужского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании жилого дома №<данные изъяты>, расположенного на <адрес>, аварийным. В обоснование заявленных требований Попадинец Л.М. указывала на то, что является сособственником квартиры №<данные изъяты> указанного дома. Названный дом не соответствует требованиям, в соответствии с которыми жилой дом признается пригодным для проживания. Дом находится в аварийном состоянии, о чем свидетельствует заключение эксперта. Между тем межведомственной комиссией при администрации Ветлужского муниципального района отказано в признании жилого дома аварийным. Оспаривая решение межведомственной комиссии, Попадинец Л.М. также просила признать дом №<данные изъяты> непригодным для проживания. Производстве по делу в части указанного требования прекращено судом на основании ст.220, п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В связи с характером спорного правоотношения судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены владельцы расположенных в указанном доме квартир <данные изъяты>: Д.А.М., В.Н.В., П.В.Н., Т.Н.В., К.Т.А., Ч.А.М., С.В.Е., Р.М.К., С.В.Л.

Заявитель Попадинец Л.М. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Явившиеся в судебное заседание заинтересованные лица Д.А.М., В.Н.В., Т.Н.В., Ч.А.М., С.В.Е., Р.М.К., С.В.Л. с заявлением Попадинец Л.М. согласились, пояснив, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии является необъективным, поскольку не отражает фактического аварийного состояния дома и противоречит заключению строительно-технической экспертизы.

Представитель администрации Ветлужского муниципального района Г.В.С. с заявленными Попадинец Л.М. требованиями не согласился. Представитель пояснил, что заключение межведомственной комиссии составлено компетентными лицами и учитывает, в том числе, результаты проведённой строительно-технической экспертизы. При этом все квартиры находятся в этом доме собственности граждан, поэтому в силу закона собственники квартир должны нести бремя содержания собственности, в том числе сами осуществлять ремонт дома.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации, также органы местного самоуправления вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Установленный ст.256 ГПК РФ срок обращения в суд заявителем не нарушен. Заявителем оспаривается законность решения от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии при администрации Ветлужского муниципального района, образованной Постановлением администрации Ветлужского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ года, об отказе признания жилого дома №<данные изъяты>, расположенного на <адрес>, аварийным.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания. Согласно п.4 ст.15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года №47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Пунктом 33 Положения в качестве основания для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. Согласно п.34 Положения жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Как указано в п.42 Положения межведомственная комиссия, создаваемая в соответствующих целях, на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания. При этом проверяется фактическое состояние жилого помещения: проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п.43 Положения).

Как следует из технического паспорта и справки <данные изъяты> (л.д.8), дом №<данные изъяты> по улице «<адрес> состоит из 10 квартир, построен в ДД.ММ.ГГГГ году, как общежитие для студентов техникума. В ДД.ММ.ГГГГ общежитие переоборудовано под квартиры работников техникума. Судом установлено, что заявитель является собственником квартиры №<данные изъяты> в указанном доме.

Справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено, что на ДД.ММ.ГГГГ на спорный жилой дом начислена амортизация в размере 100% (л.д.11).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жители дома неоднократно обращались в администрацию Ветлужского района с коллективными заявлениями о признании дома аварийным (л.д.9, 10,12). Как следует из письма главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № дом был признан соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, но нуждающимся в капитальном ремонте.

По инициативе жильцов дома ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного дома была проведена строительно-техническая экспертиза. Заключением специалиста ООО «<данные изъяты>» № Н от ДД.ММ.ГГГГ года, физический износ дома составляет 65%. Для устранения износа конструктивных элементов дома требуется: усиление фундаментов, полная переборка стен, полная переборка перегородок, полная замена покрытия и перекрытия, замена элементов деревянной конструкции крыши, замена кровли, замена чистых полов и лаг, частичная перекладка печи. Специалистом сделан вывод о том, что поскольку необходима замена несущих элементов дома (фундаменты, стены, перекрытия), то стоимость реконструкции объекта будет превышать стоимость строительства нового объекта, соответственно износ объекта является неустранимым. Кроме этого в своем заключении специалист ссылается на то, что имеются все снования для признания дома непригодным для проживания. Обосновывая такие выводы, специалист указывает на то, что деформация фундаментов, стен, несущих конструкций и значительная степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций дома свидетельствует об исчерпании их несущей способности и опасности обрушения. Кроме того физический износ дома является неустранимым.

Экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим специальную подготовку и необходимый опыт экспертной работы. Заключение специалиста содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы, отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ и в силу ст.67 ГПК РФ является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией проведено обследование указанного жилого дома. Как следует из акта, межведомственной комиссией выявлено: осадка фундамента, в кладке цоколя трещины, расслоение кирпичной кладки, в стенах продухи, трещины. На перекрытиях следы протечек, деформация подшивки потолков, балки имеют гниль в местах сопряжения со стенами, на конструкциях кровли намокание, гиль и грибок. В местах общего пользования имеется перекос по площади пола. В тоже время комиссией отмечено, что несущие конструкции дома не имеют разрушений и повреждений, снижающих несущую способность и ухудшающих эксплуатационные свойства конструкции дома. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций дома не представляет угрозу и непригодность для проживания граждан. В разделе «Оценка инструментального контроля и других видов контроля» имеется лишь ссылка на приведённое выше заключение специалиста <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года. При этом комиссией, располагавшей данными выводами специалиста о неустранимости физического износа дома, наличием оснований для признания жилого дома непригодным для проживания указанные выводы о неустранимости износа несущих конструкций здания, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в этом доме граждан, в том числе заявителя, не были приняты во внимание. При осмотре жилого помещения каких-либо замеров межведомственной комиссией не производилось, процент износа конструкций дома не определялся. Не дав должной оценки заключению специалиста, межведомственная комиссия по существу не мотивировала свои выводы о пригодности жилого дома для проживания, а также не привела технических обоснований допустимости проведения ремонта дома. Более того заключение специалиста указано комиссией в качестве основания для признания дома пригодным для проживания. Таким образом, акт осмотра имеет существенные внутренние противоречия, что ставит под сомнение правильность выводов комиссии об отсутствии оснований для признания дома непригодным для проживания.

В нарушение п.7 Положения собственники жилых помещений (уполномоченное ими лицо) к работе в комиссии с правом совещательного голоса привлечены не были, что с учетом фактических обстоятельств дела могло отразиться на полноте и объективности выводов комиссии.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года, основанном на указанном акте обследования, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> был признан соответствующим характеристикам жилого помещения, но подлежащим капитальному ремонту. При этом, несмотря на наличие заключения специалиста о неустранимости повреждений, вследствие экономической нецелесообразности, технико-экономического обоснования необходимости капитального ремонта в заключении комиссии не приведено.

Указанные нарушения, по мнению суда, являются существенными, влекущими безусловную отмену оспариваемого по делу заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №3.

        Таким образом, заявление Попадинец Л.М. об оспаривании решения межведомственной комиссии при администрации Ветлужского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе признания жилого дома №<данные изъяты>, расположенного <адрес>, аварийным подлежит удовлетворению.

                На основании 14 Жилищного кодекса РФ, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №47, руководствуясь ст. 257, 249, 67, 258, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Попадинец Л.М.     к администрации Ветлужского муниципального района об оспаривании решения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ об отказе признания жилого дома №<данные изъяты>, расположенного на <адрес>, аварийным, удовлетворить.

Заключение межведомственной комиссии при администрации Ветлужского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе признания жилого дома №<данные изъяты> расположенного на <адрес>, аварийным признать незаконным.

Обязать межведомственную комиссию при администрации Ветлужского муниципального района в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу провести оценку соответствия указанного жилого дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, и пригодным (непригодным) для проживания.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ветлужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения районным судом в окончательной форме.

Судья:                                                Ягилев С.В.