Решение по делу № 11-193/2020 от 18.11.2020

№ 11-193/2020 (публиковать)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)

23 ноября 2020 года                                                                          г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Созонов А.А., при секретаре Александровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ООО «Право онлайн» на определение мирового судьи от <дата> о возврате заявления ООО «Право онлайн» к Григорьевой Ю.В. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право онлайн» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Григорьевой Ю.В. суммы задолженности по договору, а также расходов по уплате государственной пошлины.

<дата> мировым судьей судебного участка № Первомайского района г. Ижевска вынесено определение о возвращении ООО «Право онлайн» указанного заявления в связи с неподсудностью данного спора мировому судье судебного участка № Первомайского района г. Ижевска.

<дата> на вышеуказанное определение мирового судьи от ООО «Право онлайн» поступила частная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Определением мирового судьи от <дата> ходатайство ООО «Право онлайн» о восстановлении срока на подачу частной жалобы удовлетворено, срок восстановлен.

В порядке ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявителю заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Григорьевой Ю.В. суммы задолженности по договору, а также расходов по уплате государственной пошлины, мировой судья исходил из того, что заявление по подсудно данному мировому судье.

Вместе с тем, приведенный вывод мирового судьи основан на неправильном применении и толковании норм материального права, принят с существенным нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу, предусмотренному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Однако, ст. 32 ГПК РФ предусматривает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Установлено, что между ООО МКК «Веб-Займ» и Григорьевой Ю.В. заключен договор займа от <дата>, согласно п.17 Индивидуальных условий которого стороны пришли к соглашению, что спора по искам займодавца к заемщику, возникающие при исполнении договора займа,а также неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и начисленных процентов, неустойки, рассматриваются мировым судьей по месту заключения договора займа, или городским (районным) судом по месту заключения договора займа - <адрес>

К отношениям, возникшим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, применяются положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

Согласно ч. 2 статьи 13 вышеуказанного закона в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (ч. 3).

В Индивидуальных условиях договора займа от <дата> в качестве адреса заемщика Григорьевой Ю.В. указан адрес: <адрес>

Из представленного заявителем в суд заявления и приложенных к нему документов следует, что договор займа от <дата> был заключен посредством сайта ООО МКК «Веб-Займ» в сети Интернет путём направления оферты Григорьевой Ю.В. и акцептом ее Григорьевой Ю.В. через данный сайт.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически оферта, то есть предложение заключить договор займа, Григорьевой Ю.В. была получена по месту её жительства.

Мировой судья судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> не находится в пределах субъекта Российской Федерации по месту жительства Григорьевой Ю.В.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установление такой договорной подсудности на рассмотрение споров, не связанной ни с местом жительства должника, ни с местом получения должником оферты, противоречит требованиям ч. 3 ст. 13 закона 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите», вводит сторону должника в заблуждение относительно места рассмотрения предполагаемого спора, существенно нарушает права заемщика на гарантированную Конституцией РФ судебную защиту своих прав, ограничивая, таким образом заемщика, являющегося слабой стороной в споре, в своих правах.

В силу ст. 444 ГК РФ, если в договоре не указано место его заключения, договор считается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

Местом нахождения ООО МКК «Веб-Займ» и местом направления заемщику оферты действительно является адрес: <адрес>, однако, получение заемщиком предложения заключить договор займа было осуществлено по месту его жительства.

Фактическое место нахождения сайта (сервер сайта) ООО МКК «Веб-Займ» не имеет значения при определении места получения заемщиком оферты.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о необходимости возвращении заявления ООО «Право онлайн» о выдаче судебного приказа о взыскании с Григорьевой О.В. задолженности по договору займа является неверным.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Указанное свидетельствует о допущенных мировым судьей существенных нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия заявления на выдачу судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> о возвращении заявления ООО «Право онлайн» о выдаче судебного приказа о взыскании с Григорьевой О.В. задолженности по договору займа - отменить, материал по заявлению о вынесении судебного приказа - направить мировому судье судебного участка № Первомайского района г. Ижевска для решения вопроса со стадии принятия заявления на выдачу судебного приказа.

Частную жалобу ООО «Право онлайн» - удовлетворить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда УР в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Судья -                        ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья -                                                                                      А.А. Созонов