Решение по делу № 33-3486/2019 от 27.05.2019

Судья Никитенкова Е.В.          Дело № 33-3486/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Жуковской С.В., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 03 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Шеффинг О.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 марта 2019 года, которым

в удовлетворении иска Шеффинг О.Н. к ООО «Дирекция Комплекса «Торговый двор»» о признании незаконным выставления счетов по оплате услуг в рамках агентского договора, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности за период с 28.09.2015 по 28.09.2018, исключив из расчетов сумму платежей по счетам, выставленным ООО «Дирекция Комплекса «Торговый двор»», на сумму 365395 руб. 59 коп., установлении, что сумма по договорам от 14.10.2005 и от 15.12.2007, подлежащая оплате Шеффинг О.Н. на 28.09.2018, составляет 757547 руб. 28 коп. и уплачена в полном объеме, отказано.

Взысканы с Шеффинг О.Н. в пользу ООО «Дирекция Комплекса «Торговый двор»»:

задолженность по договору от 14.10.2005 по оплате услуг и работ за период с января по декабрь 2016 года и с июля по сентябрь 2018 года в сумме 139405 руб. 97 коп., по агентской части договора за период с ноября 2016 года по сентябрь 2018 года включительно в сумме 127731 руб. 83 коп.

задолженность по договору от 15.12.2007 по оплате услуг и работ за период с января по декабрь 2016 года и с июля по сентябрь 2018 года в сумме 156700 руб. 82 коп., по агентской части договора за период с ноября 2016 года по сентябрь 2018 года включительно в сумме 85040 руб. 98 коп.

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8288 руб. 79 коп.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения Шеффинг О.Н. и ее представителей Шеффинг В.В., Антипанова В.С., представителя ООО «Дирекция комплекса «Торговый Двор» Ковальчука С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шеффинг О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Дирекция комплекса «Торговый Двор» о признании незаконным выставления счетов по оплате услуг в рамках агентского договора, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности за период с 28.09.2015 по 28.09.2018, исключив из расчетов сумму платежей в размере 365395 руб. 59 коп., установлении, что сумма по договорам от 14.10.2005 и от 15.12.2007, подлежащая оплате Шеффинг О.Н. на 28.09.2018, составляет 757547 руб. 28 коп. и уплачена ею в полном объеме.

В обоснование исковых требований указано, что выставление ООО «Дирекция комплекса «Торговый Двор» счетов по оплате услуг в рамках агентской части договоров от 14.10.2005 и от 15.12.2007 за период с 28.09.2015 по 28.09.2018 являлось незаконным и не основанным на договорах, поскольку их оказание охватывается частью договора о возмездном оказании услуг, в связи с чем плата за эти услуги должна учитываться в тарифе, предусмотренном п. 5.1 договоров от 14.10.2005 и от 15.12.2007. Сумма по договорам от 14.10.2005 и от 15.12.2007, подлежащая оплате на 28.09.2018, составляет 757547,28 руб. и уплачена Шеффинг О.Н. в полном объеме, поскольку в соответствии с условиями договоров и с учетом оказанных ей услуг оплате подлежит лишь сумма по возмездной части договора, рассчитанная с применением базовой ставки эксплуатационных расходов – 148,19 руб., умноженной на суммарную площадь принадлежащих помещений и на 36 месяцев.

ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» обратилось с встречным исковым заявлением к Шеффинг О.Н. о взыскании задолженности по договорам от 14.10.2005 и от 15.12.2007 в сумме 508 879,60 руб.

В судебном заседании Шеффинг О.Н., ее представитель на иске настаивали, со встречным иском не согласились.

Представитель ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» с иском не согласился, поддержав встречный иск.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Шеффинг О.Н. и ее представитель Антипанов В.С. просят об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «Дирекция комплекса «Торговый Двор» поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции Шеффинг О.Н. и ее представители поддержали апелляционную жалобу и дополнения к жалобе.

Представитель ООО «Дирекция комплекса «Торговый Двор» полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, Шеффинг О.Н. на праве собственности принадлежат: нежилое торговое помещение <Адрес обезличен> и нежилое помещение многофункционального комплекса – офис, площадью ... кв.м, расположенное на 6-м этаже (№ 3 на поэтажном плане) указанного здания.

14 октября 2005 года и 15 декабря 2007 года между ООО «Дирекция комплекса «Торговый Двор» как управляющей организацией и Шеффинг О.Н., как собственником нежилых помещений № 3 и № 6, заключены смешанные договоры на осуществление комплекса услуг (работ) по управлению и эксплуатации многофункционального комплекса «Торговый Двор», которые включают в себя агентский договор и договор на возмездное оказание услуг.

В соответствии с разделом 2 договоров собственник (Шеффинг О.Н.) поручает, а Дирекция (ООО «Дирекция комплекса «Торговый Двор») принимает на себя обязательство от своего имени, за счет средств собственника совершать юридические и фактические действия, связанные с эксплуатацией, содержанием и функционированием МФК, на условиях, оговоренных в настоящем договоре. В частности, собственник поручает Дирекции заключение договоров с организациями, обеспечивающими функционирование МФК, в том числе обеспечение: водоснабжения и канализации; теплоснабжения; снабжения электрической энергией; пожарно-охранной сигнализации и системы пожаротушения; обслуживания лифтового хозяйства; страхования нежилого помещения, принадлежащего собственнику в МФК; охраны помещения собственника в МФК частным охранным предприятием; функционирования иных необходимых для жизнедеятельности МФК централизованных систем (п.п. 2.1, 2.2).

В соответствии с п. 2.7 договоров для осуществления поручения собственник обеспечивает Дирекцию денежными средствами для расчета по договорам, заключенным Дирекцией в соответствии с исполняемым поручением.

Сумма денежных средств, передаваемая Собственником Дирекции, определяется путем распределения всех затрат, связанных с функционированием МФК между всеми собственниками МФК пропорционально занимаемых ими площадей (п. 2.8). Сумма денежных средств, уплачиваемая согласно п. 2.8 договоров, уплачивается Собственником на основании счета Дирекции, не позднее 20 числа следующего за отчетным месяцем (п. 2.9).

В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договоров стороны обязуются содержать МФК, его инженерное оборудование и сети, прилегающую территорию и элементы благоустройства в соответствии с требованием действующих эксплуатационных норм и правил, а также создать необходимые условия нормального функционирования МФК.

В силу пунктов 3.2.1-3.2.5 Дирекция обязалась осуществлять профессиональную эксплуатацию МФК, инженерного оборудования и прилегающей территории по перечню согласно Приложению № 1 к договору; обеспечивать бесперебойную работу санитарно-технического и инженерного оборудования здания МФК; оперативно рассматривать поступающие от собственника жалобы и предложения по предмету договора, принимать необходимые меры по их решению; ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, представлять собственнику счета на оплату услуг (работ) по договору; производить все работы в соответствии с действующим законодательством РФ, нормами и правилами по эксплуатации.

В приложении № 1 в перечне услуг и работ по управлению и эксплуатации здания МФК указаны: эксплуатация комплекса, систем инженерного обеспечения, лифтового хозяйства и другого оборудования общего назначения, уборка помещений комплекса, мест общего пользования и прилегающей территории, текущий ремонт мест общего пользования комплекса, а также коммунальные услуги и круглосуточная охрана комплекса.

В соответствии с п. 5.1. договоров стоимость работ (услуг) согласно разделу 3 Договоров (возмездное оказание услуг) составляет 100 рублей в месяц за один квадратный метр помещения Собственника

В случае изменения затрат на эксплуатацию МФК стоимость услуг может быть изменена с уведомлением Собственника с приложением уведомления к ежемесячно выставляемому счету (п. 5.2).

02.06.2015 на общем собрании собственников помещений МФК, проведенном в форме очного голосования (протокол от 11.06.2015), утверждена стоимость услуг (работ) ООО «Дирекция комплекса «Торговый Двор» с 01.07.2015, предусмотренная п. 5.1 договоров, заключенных ООО «Дирекция комплекса «Торговый Двор» с собственниками нежилых помещений в период с 14.10.2005 по 01.03.2014 в размере: торгово-офисные помещения – 148 руб. 19 коп. за 1 кв.м. помещений, принадлежащих собственнику.

Истцом в целях обеспечения деятельности многофункционального комплекса заключены договоры теплоснабжения, электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, канализации, технического обслуживания и освидетельствования лифтов, по ремонту и страхованию лифтов, по вывозу твердых бытовых отходов, по охране комплекса и парковки, технического обслуживания систем охранно-пожарной сигнализации, технического обслуживания, поверки и ремонта теплосчетчиков, технического обслуживания систем противодымной защиты, технического обслуживания шлагбаума, уборки и вывоза снега и другие. Кроме того, истцом в материалы дела представлены документы о фактическом несении расходов на обслуживание многофункционального комплекса «Торговый Двор» (счета, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ и оказанных услуг и другие платежные документы).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав правовую оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований, пришел к выводу о том, что начисление платежей в спорный период производилось в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров, доказательств уплаты заявленной Шеффинг О.Н. суммы в материалах дела, не имеется. При таких обстоятельствах требования Шеффинг О.Н. о возложении на ООО «Дирекция комплекса «Торговый Двор» обязанности произвести перерасчет задолженности за период с 28.09.2015 по 28.09.2018 и установить факта уплаты суммы в размере 757547,28 рублей по договорам не подлежат удовлетворению.

Проверив расчет задолженности, представленный ООО «Дирекция комплекса «Торговый Двор» по встречному иску, и не опровергнутым Шеффинг О.Н. в ходе рассмотрения дела, суд признал его верным, в связи с чем удовлетворил встречных иск в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям гражданского законодательства.

В силу требований ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, Шеффинг О.Н., являющаяся собственником нежилых помещений в многофункциональном комплексе, в силу прямого указания закона обязана нести расходы на содержание общего имущества здания многофункционального комплекса и на услуги обеспечения его деятельности, где расположены указанные помещения. В этой связи суд обоснованно взыскал с Шеффинг О.Н. образовавшуюся задолженность.

Доводы Шеффинг О.Н. о том, что суммы, подлежащие оплате по договорам, на 28.09.2018 уплачены в полном объеме, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о неправомочности решений общего собрания собственников, поскольку они приняты при отсутствии кворума, не могут быть приняты во внимание, поскольку в установленном законом порядке Шеффинг О.Н. решения общего собрания собственников не были оспорены.

Ссылка в жалобе на то, что общим собранием собственников не был утвержден состав общего имущества, не является основанием для освобождения Шеффинг О.Н. от обязанности производить оплату стоимости услуг (работ) ООО «Дирекция комплекса «Торговый Двор», поскольку состав общего имущества определен законом.

Также не может быть принято во внимание, указание в жалобе на иной порядок определения площади общего имущества приходящейся на долю собственника, так как из содержания пунктов 2.8 и 5.1 договоров следует, что распределение всех затрат, связанных с функционированием многофункционального комплекса, осуществляется пропорционально занимаемым собственниками площадей, в том числе за один квадратный метр помещения собственника.

По мнению заявителя жалобы, взимание платы исходя из 1 кв.м. площади помещения собственника приводит к неосновательному обогащению ответчика.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, данные доводы получили правовую оценку суда в решении Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.03.2017 по делу № 2-219/2017, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Шеффинг О.Н. в суде первой инстанции, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и с достаточной полнотой их исследовал. Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене про доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеффинг О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи