Решение по делу № 22-729/2022 от 14.06.2022

Судья Зорина Е.Е.                  Дело № 22-729/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         25 июля 2022 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Чередниченко Е.Г.,

при секретаре Суворовой К.А.,

с участием прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Плаксы В.Н.,

осужденного Лаптева А.А.,

защитника – адвоката Ложкина Ю.В., представившего удостоверение № 568 и ордер № 7593,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 июля 2022 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Лаптева А.А. - адвоката Ложкина Ю.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 мая 2022 года, которым

Лаптев А.А, родившийся
<дата> в <адрес>, зарегистрированный там же по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <...> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 328 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, с рассрочкой выплаты на срок 6 месяцев равными частями в размере по 5 000 рублей ежемесячно.

По делу решены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав объяснения осужденного Лаптева А.А. и выступление защитника Ложкина Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Плаксы В.Н., полагавшего доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 мая 2022 года Лаптеву А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Кроме того, постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 мая 2022 года оставлено без удовлетворения ходатайство Лаптева А.А. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 17 мая 2022 года Лаптев А.А. признан виновным и осужден за уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление совершено Лаптевым А.А. в ноябре-декабре 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании суда первой инстанции Лаптев А.А. вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Лаптева А.А. адвокат Ложкин Ю.В. выражает несогласие с приговором. Считает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, не прекратив уголовное дело в связи с деятельным раскаянием. По мнению защитника, суд неверно посчитал, что сотрудникам правоохранительных органов уже было известно о совершенном преступлении, что Лаптев А.А. на момент написания явки с повинной не сообщил никакой новой информации, ранее не известной сотрудникам правоохранительных органов. Считает, что суд неверно посчитал, что в действиях Лаптева А.А. нет признаков деятельного раскаяния, что он не загладил причиненный вред порядку управления. Сообщает, что с момента возбуждения уголовного дела 14 февраля 2022 года до апреля 2022 года Лаптев А.А. не знал, что в отношении него возбуждено уголовное дело, узнав об этом от матери, 8 апреля явился в органы следствия и написал явку с повинной. Считает, что суд необоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое заключается в сообщении органам следствия об отсутствии у него уважительных причин неявки в военный комиссариат <адрес>. Указывает, что органы следствия не проверяли информацию о наличии тяжелого состояния здоровья его родных и близкий, не знали об отсутствии заболеваний у самого Лаптева А.А., наличие которых препятствовало бы ему явиться в военный комиссариат по повесткам 18 и 19 ноября 2021 года. Считает, что органы следствия не могли проверить наличие каких-либо препятствий, возникших в результате действий непреодолимой силы, или иные обстоятельства, не зависящие от воли Лаптева А.А. По мнению защитника, указанные сведения сообщил органам следствия Лаптев А.А. в своей явке с повинной, в показаниях подозреваемого и обвиняемого, признав свою вину, тем самым подтвердив отсутствие у него уважительных причин не являться по повесткам в военный комиссариат. Указывает, что Лаптев А.А. впервые совершил преступление небольшой тяжести. Полагает, что он загладил вред, причиненный преступлением, обратившись <дата> с заявлением в военный комиссариат, в котором принес извинения в том, что уклонялся от призыва на военную службу в ноябре 2021 года, просил призвать его на военную службу в начале весенне-летнего периода 2022 года. Обращает внимание, что Лаптев А.А. хотел прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, чтобы у него не было судимости, и он мог пойти на военную службу весной 2022 года, а не ждать погашения судимости. Просит постановление об отказе в прекращении уголовного дела и приговор отменить, уголовное дело в отношении Лаптева А.А. прекратить в связи с деятельным раскаянием.

В судебном заседании защитник Ложкин Ю.В. в дополнение к апелляционной жалобе указал о несогласии с решением суда об отказе в прекращении уголовного дела в отношении Лаптева А.А. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Вичужанина Т.П. полагает доводы жалобы несостоятельными, а оспариваемые судебные решения законными и обоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел ходатайство подсудимого Лаптева А.А. о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с деятельным раскаянием, и вынес по нему мотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного и его поведения после совершения преступления.

Судом учтены положения ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, в силу которых прекращение уголовного дела в отношении лица по указанным основаниям не является обязанностью суда, и перечисленные в законе условия не влекут безусловного прекращения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены приговора и прекращения в отношении Лаптева А.А. уголовного дела как в связи с деятельным раскаянием, так и с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку предусмотренные законом достаточные основания для этого отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, обращение Лаптева А.А. посредством защитника в военный комиссариат с заявлением о готовности быть призванным на военную службу, не является заглаживанием вреда порядку управления, а свидетельствует лишь о намерении осужденного его загладить в будущем. Кроме того, вопреки утверждению защитника никаких извинений Лаптев А.А. не приносил, лично в военный комиссариат не являлся, действенных мер к заглаживанию вреда не предпринимал.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. Все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и его вина подтверждается материалами уголовного дела.

Юридическая оценка действиям Лаптева А.А. дана правильная.

Наказание Лаптеву А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции при назначении наказания Лаптеву А.А. в полной мере учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства: заявление в явке с повинной о преступлении и признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Иных смягчающих обстоятельств, помимо указанных в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отсутствие оснований для признания смягчающими обстоятельствами на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной осужденного и активного способствования им раскрытию и расследованию преступления, судом убедительно мотивировано. С решением суда первой инстанции в этой части апелляционная инстанция соглашается. Вопреки доводам жалобы, оснований для признания смягчающими наказание указанных обстоятельств, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется.

Оценив в совокупности характер, степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности Лаптева А.А., его возраст, состояние здоровья, имущественное положение его и его семьи, наличие возможности трудоустройства и получения им дохода, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания осужденному в виде штрафа с рассрочкой его выплаты.

Решение суда в этой части мотивировано. Суд апелляционной инстанции считает, что при данных обстоятельствах назначенное Лаптеву А.А. наказание в виде штрафа является справедливым и отвечает целям наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Лаптеву А.А. судом первой инстанции не усмотрено обоснованно.

Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Обжалованное защитником постановление Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 мая 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Лаптева А.А. в связи с деятельным раскаянием, а также постановление Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 мая 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в силу положений ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ являются промежуточными решениями, рассматриваются судом апелляционной инстанции наряду с обжалованием итогового судебного решения по делу, и, соответственно, не требуют вынесения отдельного процессуального решения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 17 мая 2022 года в отношении Лаптева А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ложкина Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего приговор, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Е.Г. Чередниченко