Решение от 28.01.2019 по делу № 2-240/2019 от 26.11.2018

№ 2-240/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года                               город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Ромахиной И.А.,

с участием: представителя истца Извекова А.А.,

ответчика Еременкова С.В.,

третьего лица Маловечко Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дога Т.С. к Еременков С.В. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Дога Т.С. обратилась в суд с иском к Еременкову С.В. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что истец с 22.06.2006г. являлась собственником 11/34 доли и 13/34 доли квартиры по адресу <адрес> В период с января 2015 года по июль 2018 года Дога Т.С. преимущественно проживала и работала в г. Адлер Краснодарского края.

09.12.2015г. истец подарила ответчику – сыну 11/34 доли указанной квартиры. Для заключения договора дарения только 11\34 доли квартиры истец выдала доверенность Маловечко Б.А.

17.02.2016г. распоряжением об отмене доверенности Дога Т.С. отменила доверенность, выданную Маловечко Б.А.

01.07.2018г. истец получила выписку из ЕГРН, из которой она узнала, что она не является собственником 13/34 доли <адрес>, так как имеется договор дарения от 16.02.2016г.

Данная сделка является недействительной, так как ранее выданная доверенность на заключение договора дарения была отменена, кроме того, истец просила Маловечко Б.А. не совершать никаких действий в рамках данной доверенности. Истец находилась в трудной жизненной ситуации, имела финансовые проблемы.

Дога Т.С., выдавая доверенность Маловечко Б.А., заблуждалась в отношении его незаинтересованности в исполнении ее воли. Он злоупотребил доверием истца, и вошел в сговор с Еременковым С.В. Маловечко Б.А. намеренно умолчал о заключении договора дарения, тем самым обманув ее. Дога Т.С. не могла лишить себя единственного жилья.

Истец просит: признать недействительным договор дарения 13/34 доли <адрес> от 16.02.2016г., применить последствия недействительности сделки, возвратить 13\34 доли <адрес> в собственность Дога Т.С.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов Извекову А.А., который поддержал исковые требования.

Ответчик Еременко С.В. возражал против удовлетворения иска. Пояснил суду, что Дога Т.С. выдала Маловечко Б.А. две доверенности на заключение договора дарения 11/34 и 13/34 доли <адрес>. Договоры были заключены на 11\34 доли 02.12.2015г., на 13\34 доли 16.02.2016г. О заключении договоров Дога С.Т. было известно, после заключения она договоры не оспаривала. С момента перехода права собственности на 24\34 доли квартиры лицевой счет на оплату жилищно-коммунальных услуг оформлен на имя Еременкова С.В., как собственника 24\34 доли квартиры, квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг приходят также на имя Еременкова С.В., он несет расходы по содержанию собственности. Истец знает об этом, пользуется квартирой, проживает в ней, однако никаких расходов по ее содержанию не несет, поскольку собственником не является. Ответчик считает, что доводы, по которым истец просит признать недействительным договор дарения, являются не обоснованными, кроме того, истец пропустила срок для обращения в суд с иском.

Третье лицо Маловечко Б.А. пояснил суду, что Дога Т.С. в декабре 2015 года дала ему доверенность на заключение договора дарения с Еременковым С.В. на 11/34 доли <адрес>, в январе 2016 года дала доверенность на заключение договора дарения на 13\34 доли указанной квартиры. При этом она не объясняла причины, по которым решила подарить сыну принадлежащее ей жилое помещение. Договоры дарения были заключены. До заключения договора дарения от 16.02.2016г., а также после его заключения, Дога Т.С. не по телефону, ни в устной беседе не просила его не совершать никаких действий в отношении 13\34 доли квартиры. Об отмене доверенности она ему также не сообщала. О заключении спорного договора 16.02.2016г. Дога Т.С. была осведомлена после его заключения.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, находит иск Дога Т.С. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3).

В силу ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что Дога Т.С. является матерью Еременкова С.В.

Дога Т.С. на праве собственности принадлежало 24/34 доли <адрес>.

02.12.2015г. Дога Т.С. выдала доверенность, удостоверенную нотариусом Токаревым Д.С., которой она доверила Маловечко Б.А. подарить от ее имени 11/34 доли <адрес> сыну Еременкову С.В.

02.12.2015г. Дога Т.С. выдала доверенность, удостоверенную нотариусом Токаревым Д.С., которой она доверила Маловечко Б.А. подарить от ее имени 13/34 доли <адрес> сыну Еременкову С.В.

Имеющиеся исправления в доверенностях, удостоверены самой Дога Т.С. и нотариусом Токаревым Д.С.

02.12.2015г. Маловечко Б.А. от имени Дога Т.С. подарил Еременкову С.В. 11/34 доли <адрес>.

Переход права собственности на 11\34 доли указанной квартиры за Еременковым С.В. зарегистрирован в установленном законом порядке.

16.02.2016г. Маловечко Б.А. от имени Дога Т.С. подарил Еременкову С.В. 13/34 доли <адрес>.

Переход права собственности на 13\34 доли указанной квартиры за Еременковым С.В. зарегистрирован в установленном законом порядке 18.02.2016г.

Указанные обстоятельства подтверждаются регистрационными делами на <адрес>, выпиской из ЕГРН.

Распоряжением об отмене доверенности от 17.02.2016г., удостоверенным нотариусом г. Волгограда Токаревым Д.С., Дога Т.С. отменила доверенность от 02.12.2016г. выданную на имя Маловечко Б.А. подарить Еременкову С.В. 13\34 доли <адрес>.

Таким образом, Дога Т.С. отменила доверенность от 02.12.2015г. после заключения договора дарения 13\34 доли квартиры, в связи с чем оснований для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на Еременкова С.В. не имелось.

В судебном заседании не нашли подтверждения доводы Дога Т.С. о том, что она просила Маловечко Б.А. не совершать никаких действий по распоряжению 13/34 доли квартиры.

Маловечко Б.А. оспаривает указанные обстоятельства, а какие-либо доказательства в подтверждение указанных доводов сторона истца не представила.

Доводы Дога Т.С. о том, что она находилась в трудной жизненной ситуации, имела финансовые проблемы, Маловечко Б.А. обманул ее, был заинтересован в совершении сделки, злоупотребил ее доверием, вошел в сговор с Еременковым С.В., она заблуждалась относительно совершаемой сделки, также не нашли подтверждения в судебном заседании.

Сторона истца в ходе рассмотрения дела не представил суду доказательств, безусловно подтверждающих указанные обстоятельства.

Наличие кредитного договора, само по себе не свидетельствует о трудном финансовом положении истца.

Кроме того, в доверенностях четко указаны полномочия представителя на совершение конкретных сделок по отчуждению определенных долей квартиры, что исключает заблуждение относительно природы сделок.

Выдавая доверенности на имя Маловечко Б.А., Дога Т.С. имела намерения подарить и 11/34 и 13/34 доли <адрес>, о чем указано в доверенностях от 02.12.2015г. на заключение договоров дарения.

Из объяснений представителя истца следует, что об отмене 17.02.2016г. доверенности на совершение сделки по дарению 13/34 доли квартиры, Дога Т.С. не сообщила ни Маловечко Б.А, ни Еременкову С.В., ни регистрирующему органу.

Истцом не обосновано заключение договора на крайне невыгодных условиях, с учетом того, что Дога Т.С. продолжает проживать в квартире и ответчик ей в этом не препятствует, что подтвердили в судебном заседании стороны, третье лицо.

Акт СМЭ от 19.02.2016г. не является достоверным доказательством недействительности сделок, поскольку лица, виновные в причинении вреда здоровью истца, приговором суда либо иным актом не установлены.

Кроме того, требования о расторжении договора дарения по основаниям, предусмотренным ст.578 Гражданского кодекса РФ, истцом не заявлены.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор дарения 13/34 доли квартиры заключен 16.02.2016г., до 26 ноября 2018г. Дога Т.С. не оспаривала данный договор.

Поскольку договор дарения является оспоримой сделкой, был заключен 16.02.2016г. и зарегистрирован в установленном законом порядке, то срок исковой давности исчисляется с указанной даты.

Со дня заключения договора дарения прошло два года и 9 месяцев, восстановить срок исковой давности истец не просит.

Доводы стороны истца о том, что Дога Т.С. узнала о заключении договора дарения 13/34 доли квартиры в июле 2018 года, когда получила выписку из ЕГРН, следовательно, не пропустила срок исковой давности, суд находит не состоятельными.

Так, отменив 17.02.2016г. доверенность на распоряжение ранее выданной доверенности от 02.12.2015г. на совершение сделки, Дога Т.С. не была лишена возможности с этого времени убедиться в том, что 13\34 доли не принадлежат ей на праве собственности. С момента внесения сведений о собственнике долей квартиры в ЕГРН Дога Т.С. имела реальную возможность узнать о регистрации перехода право собственности и отчуждении принадлежавшей ей доли квартиры.

Кроме того, судом установлено, что квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг с февраля 2016 года оформляются только на Еременкова С.В., как собственника 24\34 доли квартиры. Истец, зная об указанных платежах, проживая и пользуясь жилым помещением, никаких расходов по его содержанию не несет с момента заключения договора дарения, то есть, не осуществляет правомочия собственника жилого помещения, что также, по мнению суда, свидетельствует о ее осведомленности об отчуждении принадлежавшего ей имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Дога Т.С. пропущен срок исковой давности, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

При таких данных, оснований для признания договора дарения 13\34 доли <адрес> от 16.02.2016г., заключенного между истцом и ответчиком не имеется, поэтому в иске Дога Т.С. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 13\34 ░░░░ <░░░░░> ░░ 16.02.2016░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                    

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░: